Дело № 33-309/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Моисеева О.В. Дело № 33-309/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1409/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0021-01-2024-002107-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чеченкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Андрея Михайловича к Романовскому Олегу Эдуардовичу, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании регистрации права собственности недействительной с апелляционной жалобой Горбунова Андрея Михайловича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Горбунова А.М. и его представителя Матвиешина А.И., ответчика Романовского О.Э. и его представителя Лауб Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романовской М.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горбунов А.М., уточнив требования (л.д. 117-118), обратился в суд с иском к Романовскому О.Э., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании регистрации права собственности недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2019 г. продал Романовскому О.Э. жилой дом площадью 120,8 кв.м и земельный участок под ним по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ответчиком в упрощенном порядке, на основании декларации, было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом большей площадью - 140,9 кв.м (с учетом площади пристройки). Поскольку Романовский О.Э. пристройку не возводил, она является самовольной постройкой, возведенной до заключения договора купли-продажи, поэтому истец считает, что новый собственник Романовский О.Э. не мог узаконить реконструированный жилой дом, а незаконная регистрация привела к увеличению стоимости устранения недостатков дома, которая была взыскана с Горбунова А.М. в пользу Романовского О.Э. с учетом пристройки в другой деле № 2-8/2023. Просит признать недействительной регистрацию права собственности за Романовским О.Э. на жилое помещение согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 23 мая 2022 г. общей площадью 140,9 кв.м по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 18 сентября 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романовская М.Л. (л.д. 108 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец Горбунов А.М. и его представитель Матвиешин А.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Романовский О.Э. и его представитель Лауб Н.Н. иск не признали, поддержав письменные возражения (л.д. 64-67), ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Указали, что договор купли-продажи состоялся, стороны в нем согласовали все существенные условия; при заключении договора обе стороны знали о том, что Горбунов А.М. не оформил пристройку к дому, ранее введенному в эксплуатацию, и в таком реконструированном состоянии с пристройкой дом был приобретен Романовским О.Э., тем самым продавец Горбунов А.М. фактически отказался от своих прав на реконструированный им объект, а Романовский О.Э. принял на себя риски как новый собственник и реализовал право на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, воспользовавшись действующим упрощенным порядком государственной регистрации права. Также отметили, что эти обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения других споров между Горбуновым А.М. и Романовским О.Э. (дела № 2-1001/2022 и № 2-8/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области – Зайцева Д.В. иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 102-105), согласно которым 12 июля 2022 г. по результатам правовой экспертизы представленных Романовским О.Э. документов (заявление о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного жилого дома, технический план здания от 7 июня 2022 г. с декларацией об объекте недвижимости от 23 мая 2022 г.) осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 140,9 кв.м. Поскольку Романовский О.Э. являлся собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, то за ним было зарегистрировано право на дом в реконструированном состоянии. Также отметила, что учетно-регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе при осуществлении государственного кадастрового учета изменений его площади и конфигурации осуществлены в соответствии с действующим законодательством; недействительным может быть признано зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романовская М.Л. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 октября 2024 г. в удовлетворении иска Горбунову А.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Горбунов А.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске, полагает, что суд дал им неверную оценку. Также указывает, что в при подаче в регистрационный орган декларации Романовский О.Э. не представил доказательств, что является правообладателем самовольно реконструированного объекта недвижимости, поэтому регистрация за ним права собственности по декларации недвижимого имущества не соответствует закону. Вывод суда о том, что приведенные в иске обстоятельства уже являлись предметом оценки в делах № 2-1001/2022 и № 2-8/2023 считает неверным. Указывает, что судом не учтено, что в упрощенном порядке Романовский О.Э. не мог легализовать объект в реконструированном виде, поскольку пристройку он не возводил, и Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на самовольные постройки не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Романовский О.Э. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что судом обоснованно учтено, что судами по другим делам уже была дана оценка как законности сделки купли-продажи, так и действиям Романовского О.Э. по легализации приобретенного им жилого дома с учетом реконструкции. Также судом верно указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано не только судом, но и в ином установленном законом порядке, в том числе в упрощенном порядке, что и сделано Романовским О.Э. Также полагает обоснованным вывод суда о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем в иске отказано правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунов А.М. и его представитель Матвиешин А.И. апелляционную жалобу поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Романовский О.Э. и его представитель Лауб Н.Н. с доводами жалобы не согласились, поддержав возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Романовская М.Л. полагала решение суда не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями из гражданских дел № 2-1001/2022 по иску Горбунова А.М. к Романовскому О.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, № 2-8/2023 по иску Романовского О.Э. к Горбунову А.М. о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, что 26 ноября 2019 г. между Горбуновым А.М. (продавец) и Романовским О.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 120,8 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка, площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям указанного договора купли-продажи Горбунов А.М. продал, а Романовский О.Э. купил жилой дом, площадью 120,8 кв.м, в то время как фактически Романовскому О.Э. передан объект недвижимости большей площадью с учетом возведенной продавцом пристройки к дому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2019 г. на основании указанного договора купли-продажи за Романовским О.Э. произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости, в том числе жилой дом, площадью 120,8 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2022 г. Романовский О.Э. обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении расположенного на принадлежащем ему земельном участке указанного жилого дома, с приложением технического плана здания от 7 июня 2022 г., подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO13">ФИО13</span> и декларации об объекте недвижимости от 23 мая 2022 г. (л.д. 162-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанных документов 12 июля 2022 г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений; в настоящее время по сведениям ЕГРН площадь зарегистрированного за Романовским О.Э. на праве собственности жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет 140,9 кв.м (л.д. 10-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что ранее между Романовским О.Э. и Горбуновым А.М. имелись судебные споры в отношении спорного жилого дома и договора-купли продажи указанного жилого дома и земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Романовский О.Э. обращался в суд с иском к Горбунову А.М. о взыскании 1 180 636,14 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома, проявившихся после его приобретения по договору купли-продажи от 26 ноября 2019 г., компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, Горбунов А.М. подавал в суд встречный иск к Романовскому О.Э. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 ноября 2019 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права Романовского О.Э. на жилой дом и земельный участок, восстановлении за Горбуновым А.М. права собственности на эти объекты недвижимости, возложении обязанности на Романовского О.Э. по возврату имущества, взыскании с Горбунова А.М. в пользу Романовского О.Э. оплаты по договору в размере 3 450 000 руб., по тем основаниям, что на момент продажи спорный жилой дом был реконструирован без соответствующей разрешительной документации, является самовольной постройкой, и у Горбунова А.М. не возникло право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, следовательно он не мог его продать Романовскому О.Э., в связи с чем полагал сделку ничтожной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2022 г. иск Горбунова А.М. к Романовскому О.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки выделен в отдельное производство (дело № 2-1001/2022, т. 3 л.д. 145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении требований Горбунова А.М. к Романовскому О.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (л.д. 68-79; дело № 2-1001/2022, т. 3 л.д. 156-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда апелляционным определением Смоленского областного суда от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова А.М. - без удовлетворения (л.д. 71-74; дело № 2-1001/2022, т. 3 л.д. 222-225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеназванными судебными актами установлено, что при заключении договора продавец Горбунов А.М. поставил покупателя Романовского О.Э. в известность о том, что фактически объект недвижимости имеет иные характеристики вследствие возведения пристройки, Романовский О.Э. выразил согласие на приобретение имущества в данном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие заключения указанного договора реконструированный объект недвижимости не был введен в гражданский оборот, Горбунов А.М. посредством данной сделки не распорядился имуществом, которое запрещено отчуждать, фактически он отказался от прав на самовольно возведенную пристройку, что согласуется с положениями ст. 236 ГК РФ. При этом Романовский О.Э., выразив волю на заключение договора, принял на себя правомочия собственника земельного участка и жилого дома, в том числе предусмотренное ст. 222 ГК РФ право предъявления требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, либо несения рисков, связанных со сносом самовольно возведенного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несоответствие сведений о параметрах жилого дома, содержащихся в ЕГРН фактическим, не подтверждают доводы Горбунова А.М. о заключении договора купли-продажи в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горбуновым А.М. совершены действия по фактическому одобрению договора купли-продажи. После заключения сделки стороны исполнили условия соглашения, покупатель оплатил стоимость товара, продавец передал объекты недвижимости. С момента заключения договора Романовский О.Э. совместно с супругой Романовской М.Л. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Горбунову А.М. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд в деле № 2-1001/2022 исходил из того, что собственник самовольно возведенной постройки вправе принять меры к ее легализации в установленном законом порядке, от чего Горбунов А.М. отказался, реализовав жилой дом в реконструированном состоянии без оформления разрешительной документации. В свою очередь, Романовский О.Э. реализовал свое право собственника на сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии, зарегистрировав его в ЕГРН в установленном законом порядке общей площадью 140,9 кв.м, т.е. с учетом реконструкции – изменения конфигурации и площади объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в апелляционном определении от 9 августа 2022 г. судебная коллегия сделала вывод, что из таких доказательств как выписка из ЕГРН в отношении спорных земельного участка и жилого дома, а также поэтажного плана жилого дома усматривается, что Романовский О.Э. как собственник указанных объектов недвижимости реализовал свое право на регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области права собственности на жилой дом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с учетом его реконструкции – изменения конфигурации и площади объекта. Согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2022 г. и поэтажного плана общая площадь индивидуального жилого дома составляет 140,9 кв.м (л.д. 71-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судов согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции, и определением от 1 декабря 2022 г. решение суда от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение от 9 августа 2022 г. оставил без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.М. – без удовлетворения (л.д. 75-79; дело № 2-1001/2022, т. 3 л.д. 269-273).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-1001/2022, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь в настоящем споре и правомерно приняты судом первой инстанции как преюдициальные при разрешении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в настоящем деле судом учтено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-8/2023 по иску Романовского О.Э к Горбунову А.М. о взыскании расходов по устранению недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично; постановлено взыскать с Горбунова А.М. в пользу Романовского О.Э. расходы по устранению недостатков жилого дома в размере 1 180 636 руб. 14 коп. и судебные расходы (л.д. 80-94; дело № 2-8/2023 т. 6 л.д. 69-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение суда апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова А.М. – без удовлетворения. При этом из апелляционного определения следует, что являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные приведенные Горбуновым А.М. в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время Романовский О.Э. является собственником иного объекта недвижимости, отличного от того, который ему передавался по договору купли-продажи, с другой – большей площадью и конфигурацией, в связи с чем полагал, что он необоснованно пытается взыскать расходы на проведение дополнительных работ в отношении спорного объекта недвижимости большей площадью (л.д. 95-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. решение суда от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбунова А.М. – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции признал выводы судов правильными. Отклоняя доводы кассатора относительно увеличения площади жилого дома за счет легализованных покупателем пристроек, судом кассационной инстанции отмечено, что сторонами не оспаривалось, что пристройки возведены продавцом до продажи дома, т.е. имелись на момент заключения договора купли-продажи, впоследствии легализованы покупателем; при этом судебными экспертами не установлена причинно-следственная связь между возникшими недостатками жилого дома и возведением данных пристроек (дело № 2-8/2023 т. 6 л.д. 204-207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные ссылки приведены и в обоснование иска по настоящему делу, и, соответственно, судом отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 222 ГК РФ, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам № 2-1001/2022 и № 2-8/2023, установив, что Романовский О.Э. как собственник приобретенных по договору купли-продажи от 26 ноября 2019 г. у Горбунова А.М. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором произведена реконструкция, имел право на осуществление действий по легализации дома в реконструированном состоянии, а Горбунов А.М. после продажи дома утратил право владения, пользования и распоряжения в отношении жилого дома в реконструированном состоянии, в том числе пристройки к дому, а также исходя из недоказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца, полагавшего, что Управлением Росреестра по Смоленской области не могло быть зарегистрировано право собственности за ответчиком на жилой дом площадью 140,9 кв.м, поскольку, по его мнению, защита такого права возможна только в судебном порядке, суд обоснованно, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, указал на предусмотренную законом возможность оформления права собственности на самовольную постройку как в судебном, так и в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения в регистрационный орган на основании ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что и было сделано ответчиком как собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и расположенного на нем жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд исходил из добросовестности действий ответчика, признал несостоятельными доводы истца о том, что регистрация ответчиком права собственности на дом в реконструированном состоянии влечет увеличение суммы, взысканной по вышеназванному решению суда от 14 декабря 2023 г., указав, что эти доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, такие же обстоятельства были предметом оценки суда в деле № 2-8/2023 и отклонены как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что поскольку Романовский О.Э. пристройку не возводил, то у него отсутствует право на легализацию спорного объекта в реконструированном виде в упрощенном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 2 августа 2019 г.), до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. Право выбора порядка оформления указанного объекта недвижимости принадлежит его правообладателю (ч. 12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от 13.08.2019 N 26559-ВА/Д23и; Письмо Росреестра от 08.02.2021 N 13-0775-АБ/21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, помимо судебного порядка предусмотрен иной порядок для признания права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, расположенный на принадлежащем заявителю земельном участке. В таком случае закон допускает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, т.е. в упрощенном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом, ответчик Романовский О.Э., являясь собственником спорного жилого дома, площадью 120,8 кв.м и земельного участка, на котором расположен жилой дом, обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении жилого дома, приложив к нему технический план здания от 7 июня 2022 г., подготовленный кадастровым инженером <span class="FIO14">ФИО14</span> и декларацию об объекте недвижимости от 23 мая 2022 г., т.е. воспользовался предоставленным Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 267-ФЗ) правом на регистрацию в упрощенном порядке права собственности на спорный жилой дом с учетом его реконструкции (изменения конфигурации и площади объекта), площадью 140,9 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области в адрес Горбунова А.М., по состоянию на 3 июня 2024 г. в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью 140,9 кв.м. Нарушений законодательства при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении указанного объекта, в том числе при осуществлении государственного кадастрового учета изменений его площади и конфигурации не установлено. Указанный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на котором по сведениям ЕГРН расположено только индивидуальный жилой дом (л.д. 35-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи ссылка апеллянта на то, что Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на самовольные постройки не распространяется, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные апеллянтом доводы в целом повторяют доводы иска, с которыми суд первой инстанции правомерно не согласился, при этом обоснованно с учетом ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ суд принял во внимание, что аналогичные обстоятельства, на которые ссылается Горбунов А.М., уже являлись предметом оценки в вышеприведенных судебных постановлениях, вступивших в законную силу по делам № 2-1001/2022 и № 2-8/2023, поэтому не подлежат доказыванию вновь и переоценке в настоящем споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе в деле № 2-1001/2022 при оспаривании Горбуновым А.М. договора купли-продажи от 26 ноября 2019 г., установлено, что в данном случае собственник самовольно возведенной постройки вправе принять меры к ее легализации в установленном законом порядке, от чего Горбунов А.М. отказался, реализовав жилой дом в реконструированном состоянии без оформления разрешительной документации, а Романовский О.Э. реализовал свое право собственника на сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии, зарегистрировав его в ЕГРН в установленном законом порядке общей площадью 140,9 кв.м, то есть с учетом реконструкции – изменения конфигурации и площади объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, в настоящем деле стороной истца не представлено доказательств действительного нарушения его прав со стороны ответчиков осуществлением регистрационных действий в отношении жилого дома, с учетом состоявшейся между Горбуновым А.М. и Романовским О.Э. сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, которая недействительной не признана, а право собственности нового собственника этих объектов недвижимости Романовского О.Э. в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям Горбунова А.М. в суде апелляционной инстанции, он полагает, что регистрация Романовским О.Э. жилого дома новой площадью 140,9 кв.м, нарушает права апеллянта, поскольку влечет взыскание с него большей суммы в счет возмещения ущерба по устранению строительных недостатков, взысканных с него в деле № 2-8/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, по сути, направлены на преодоление состоявшегося по другому делу судебного акта, что процессуальный закон не допускает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Андрея Михайловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г.</p></span>