Дело № 33-648/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сискович О.В. № 33-648/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-818/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0011-01-2024-001073-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чеченкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Александра Александровича к Арслановой Тамаре Владимировне о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Арслановой Тамары Владимировны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корнеев А.А. обратился в суд с иском к Арслановой Т.В. о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что по расписке от 13 сентября 2023 г. передал ответчику Арслановой Т.В. 100 000 руб. авансом в целях оформления документов, необходимых для последующей продажи Арслановой Т.В. истцу квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Однако Арсланова Т.В. обязательства не выполнила, квартиру в собственность истца не оформила, а деньги потратила на личные цели, в связи с чем Корнеев А.А. обращался в полицию и затем в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с Арслановой Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, Корнеев А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 г. иск удовлетворен. С Арслановой Т.В. в пользу Корнеева А.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Арсланова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу и неверно применил нормы. Считает, что расписка является предварительным договором, поскольку в ней указаны стороны и адрес квартиры, а внесенная по расписке сумма – не аванс, а задаток, который возврату не подлежит, поскольку Корнеев А.А. отказался покупать квартиру. При написании расписки Арсланова Т.В. указала 100 000 руб. в качестве аванса по юридической неграмотности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. В телефонограмме Арсланова Т.В. просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе без ее участия, просила учесть, что предварительный договор купли-продажи квартиры с Корнеевым А.А. не заключался, таким предварительным договором является представленная истцом расписка, и указанную в ней сумму 100 000 руб. просит считать не авансом, а задатком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, а также истребованного у мирового судьи судом апелляционной инстанции материала № 2-3032/2024-32 по заявлению Корнеева А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Арслановой Т.В. (с содержащимися в деле № 2-3032/2024-32 копиями материала проверки по КУСП № 2453 от 19 июля 2024 г. по обращению Корнеева А.А.), что ответчик Арсланова Т.В. является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имея намерения приобрести эту квартиру, Корнеев А.А. передал Арслановой 100 000 руб. в качестве аванса для оформления документов, необходимых для последующей продажи ему квартиры, о чем Арсланова Т.В. 13 сентября 2023 г. составила собственноручную расписку, переданную Корнееву А.А. (л.д.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор между сторонами не заключался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из существа иска, Арсланова Т.В. взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем Корнеев А.А. обращался в полицию, проведена проверка по КУСП № 2453 от 19 июля 2024 г., по итогам которой постановлением ст. УППиПДН МО МВД России «Дорогобужский» от 21 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанной проверки была опрошена Арсланова Т.В., которая пояснила, что в сентябре 2023 г. Корнеев А.А. хотел купить квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Данная квартира находится в долевой собственности Арслановой Т.В. и ее родственников, для оформления документов на квартиру необходимо время, о чем она сообщила Корнееву А.А., а он согласился подождать. Она (Арсланова Т.В.) взяла у Корнеева А.А. аванс в размере 100 000 руб. для оформления документов, о чем написала расписку от 13 сентября 2023 г. Начала оформлять документы. Когда 3 июля 2024 г. позвонила Корнееву А.А., он от покупки квартиры отказался. Арсланова Т.В. с этим согласилась, но сообщила Корнееву А.А., что вернуть денежные средства сможет только после продажи квартиры, так как часть суммы уже истрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным объяснениям Корнеева А.А. сотруднику полиции, следует, что Корнеев А.А. имел намерение купить указанную квартиру, перевел по просьбе Арслановой Т.В. 100 000 руб. для оформления документов. После чего неоднократно интересовался у нее результатами оформления, однако ничего конкретного она не отвечала, долгое время документы на квартиру так и не были подготовлены, тогда Корнеев А.А. попросил вернуть денежные средства, на что Арсланова Т.В. ответила, что вернет их, когда продаст квартиру. Однако переданную ей сумму 100 000 руб. так и не вернула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем Корнеев А.А. 22 августа 2024 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арслановой Т.В. 100 000 руб. на основании названной расписки. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» 28 августа 2024 г.; впоследствии определением мирового судьи от 23 сентября 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Арслановой Т.В. относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего 3 октября 2024 г. Корнеев А.А. обратился с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 432, 381.1 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика аванса в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что поскольку внесенная истцом по расписке сумма является авансом, уплаченным ответчику до заключения договора в счет причитающихся платежей, а договор так и не был заключен, поэтому аванс подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указано, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в порядке ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., относятся к настоящему делу и подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что переданная по расписке сумма 100 000 руб. является задатком, который возврату не подлежит, так как Корнеев А.А. отказался покупать квартиру, подлежат отклонению как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика от 13 сентября 2023 г. о получении денежных средств в размере 100 000 руб. в счет аванса, что прямо следует из текста расписки, таким соглашением не является. Согласно тексту расписки, переданные ответчику денежные средства, являются авансом для оформления документов, необходимых для последующей продажи квартиры Корнееву А.А., в ней отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, вопреки мнению апеллянта, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав расписку Арслановой Т.В. от 13 сентября 2023 г., дав ей правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку между Корнеевым А.А. и Арслановой Т.В., получившей денежные средства в размере 100 000 руб., соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, а потому спорная сумма является авансом и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка, что соответствует положениям п.3 ст. 380 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка жалобы на указание в расписке 100 000 руб. в качестве аванса в силу юридической неграмотности Арслановой Т.В. не может повлечь иного мнения по делу, поскольку при установленных судом обстоятельствах не является основанием для удержания ответчиком суммы авансового платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что расписка по сути является предварительным договором купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (п.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ) (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, подписанного обеими сторонами договора купли-продажи квартиры, как предварительного, так и основного, который бы содержал требуемые законом существенные условия для такого вида договора, как то цена продаваемой квартиры, не имеется. Текст расписки не содержит существенных условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок заключения основного договора в расписке также не указан, а в течение города с даты ее составления применительно к п.4 ст. 429 ГК РФ ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении договора и взаимные обязательства сторон как продавца и покупателя не возникли, а потому денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как имеющая обеспечительную функцию, является авансом и подлежит возврату независимо о того, по чьей вине не была заключена сделка (п.3 ст. 380 ГК РФ), на что правильно указано судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине истца, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удержания продавцом суммы авансового платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Тамары Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 г.</p></span>