Дело № 33-574/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-574/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-448/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0029-01-2024-000714-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Фоминой Л.А., Коженовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи - Потапченко С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазиевой <span class="FIO10">С.Е.</span> к Половому <span class="FIO11">С.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Полового <span class="FIO12">С.А.</span> на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мингазиева С.Е. обратилась в суд с иском к Половому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 6 июля 2024 г. около 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Полового С.А. и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Мингазиевой С.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полового С.А. После рассмотрения заявления истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховой компанией выплачено 90 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 164 777 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 496 рублей, за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 3-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мингазиева С.Е. и её представитель Захаренко И.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом, от Захаренко И.А. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия и без участия его доверителя. Ранее в судебном заседании представитель истца Захаренко И.А. исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Половой С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Попковский И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», которое в нарушение требований закона не обеспечило направление поврежденного транспортного средства для проведения ремонта, произвело страховую выплату в заниженном размере. Полагал правильным проведённый страховой компанией расчёт причинённого ущерба автомобилю Мингазиевой С.Е., без учета износа деталей в сумме 129 915 рублей, а расчёт, проведённый истцом на сумму 255 377 рублей необоснованно завышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил отзыв на иск, в котором указал, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2024 г. исковые требования Мингазиевой С.Е. удовлетворены. С Полового С.А. в пользу Мингазиевой С.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 164 777 рублей, а также судебные расходы в размере 34 496 рублей (л.д. 202-205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, Половой С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Истец выбрала способ защиты права на основе неактуальной редакции Закона об ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с фирменным бланком страховой компании, который не соответствует утвержденной и действующей на тот момент форме заявления. Новые поправки в Законе об ОСАГО гарантировали потерпевшим получение возмещения посредством производства ремонта либо оплаты ремонта, произведенного с использованием новых запчастей. Недобросовестными действиями истца, страховой компании, выплатившей ей страховое возмещение в заниженном размере, напрямую нарушены права ответчика, как потребителя страховых услуг (т. 1 л.д. 209-213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2024 г. в 08 часов 20 минут на участке автодороги в районе коммунально-складской зоны г. Десногорска Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Полового С.А. и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Мингазиевой С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в упрощенном порядке, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (т. 1 л.д. 148-149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2024 г. следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полового С.А., о чём он собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, нарушения правил дорожного движения со стороны Мингазиевой С.Е. допущено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Логан» причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полового С.А. была застрахована в СК «Согласие» (полис <span class="Nomer2">№</span> со сроком действия до 7 февраля 2025 г.), Мингазиевой С.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <span class="Nomer2">№</span> со сроком действия до 24 мая 2025 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2024 г. Мингазиева С.Е. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» 29 июля 2024 г. выплатило Мингазиевой С.Е. страховое возмещение в сумме 90 600 рублей (т. 1 л.д. 45, 65-67, 76-124, 127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для определения размера выплаты явилось экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 20047079 от 20 июля 2024 г., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомашины «Рено Логан», на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия (с учётом износа и округления) составил сумму 90 600 рублей, без учёта износа деталей 129 915 рублей. Расчет страхового возмещения выполнен в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1. л.д. 130-140).Согласно экспертному заключению Независимой экспертной организации «Слово Закона» № 11-07/2024 от 11 июля 2024 г., выполненному по обращению Мингазиевой С.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», без учета износа деталей, составляет 255 377 рублей (т. 1 л.д. 21-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная Мингазиевой С.Е. страховой организацией сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактически причиненного ущерба, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с причинителя вреда Полового С.А. в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба и выплаченным страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Полового С.А. в пользу истца, суд первой инстанции принял заключение Независимой экспертной организации «Слово Закона» № 11-07/2024 от 11 июля 2024 г. в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует принципу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о полном возмещении убытков, взыскав в пользу истца в возмещение материального ущерба 164 777 рублей (255 377 рублей - 90 600 рублей), а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, и выплата страхового возмещения в денежной форме не соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и данное заявление удовлетворено страховщиком, то есть потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения (т. 1 л.д. 115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований подвергать сомнению наличие соглашение между истцом и страховой компанией, в то время как сторонами этого соглашения оно не оспаривается, а также с учетом реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не оспаривается наличие согласия со страховщиком, обе стороны согласия о страховой выплаты в денежной форме исходят из того, что оно достигнуто. Право на заключение данного соглашения у истца имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 255 377 рублей (без учета износа), являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно за основу для расчета взысканной суммы приняты результаты представленного стороной истца экспертного заключения Независимой экспертной организации «Слово Закона» № 11-07/2024 от 11 июля 2024 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы и научно обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно принято при определении размера причиненного ущерба и положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось право подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, надлежащего размера страхового возмещения, которым он не воспользовался, размер ущерба и страхового возмещения в установленном порядке ответчик не оспорил, доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы не представил (т. 1 л.д. 199 - на обороте, л.д. 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно определен судом на основании заключения Независимой экспертной организации «Слово Закона» № 11-07/2024 от 11 июля 2024 г., а вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 20047079 от 20 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиции содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 11-КГ23-22-К6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 20047079 от 20 июля 2024 г. не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть размера страхового возмещения экспертом применялось Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении дела расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полового <span class="FIO13">С.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.</p></span>