Дело № 33-569/2025

Суть дела

<title></title> Судья Тискова Л.Н.                                                                        Дело № 33 – 569/2025 Дело № 2-768/2025 67RS0002-01-2024-003941-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     6 марта 2024 г.                                                                                              г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего                    Мельничук Е.В., при секретаре (помощнике судьи)    Будяковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2025 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области установил: ФИО6 И.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Реадовка.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 08.12.2023 в 16:46 на сайте новостного портала «Readovka.67» за подписью Алисы Кардиналь была опубликована статья «Судейская «ошибка» ФИО12 или возврат в 90-е?», в которой были указаны недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, информация, используемая в статье была предоставлена ФИО1 Также 04.06.2024 в 13:07 там же была опубликована статья за подписью Алисы Кардиналь «Ошибка» судьи ФИО13 или кому достались по его решению 297 золотых монет стоимостью 15000000 руб.?», в которой, со слов ФИО1, вновь были указаны недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом уточненных требований просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на новостном портале «Readovka.67» в статье «Судейская «ошибка» ФИО12 или возврат в 90-е?»: 1) «Обратившись в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (дело №, судья ФИО14) ФИО5 не могла себе представить, что, несмотря на приобретение в браке с ФИО4 значительного количества недвижимого и движимого имущества, она столкнется с тем, что может остаться после раздела имущества и без имущества, и с огромными долгами, которые отдать не сможет никогда». 2) В 2013 году ФИО7 ФИО25 ФИО24 ФИО9 и ФИО8 оформили на имя ФИО5 нотариально заверенную доверенность с правом получения денежных средств от аренды вышеназванного здания. ООО «Клиник Парк М» перечисляло денежные средства на расчетный счет ФИО5. После этого средствами распоряжалась бухгалтер ООО «Клиник парк М» Часть из этих денежных средств направлялась с оформленного на мое имя расчетного счета индивидуального предпринимателя на банковскую карту, с которой мой супруг ФИО6 И.В. просил меня снимать денежные средства, передавать полностью ему для последующей их передачи ФИО4 и ФИО15, - рассказала ФИО5. 30 января 2023 года ФИО4 и ФИО15 направил в адрес ФИО1 претензии, в которых указали, что за аренду административного здания ООО «Клиник Парк М», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 получила с 2014 по 2022 года денежные средства в сумме 156 400 000 руб., вследствие чего, ФИО1 должна возвратить ФИО4 и ФИО15 по 36 754 000 рублей каждому, согласно принадлежащим им долям в праве собственности на вышеуказанное здание», – сказано в обращении в редакцию. ФИО5 утверждает, что данная претензия – следующий шаг к формированию у него огромных несуществующих долгов». 3) «ФИО5 рассказала, что по требованию ФИО4 сын ФИО6 и теща ФИО26 оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей: «Между тем, никто из них имел никакого отношения к данным торговым точкам, не занимался в них торгово-закупочной деятельностью, не получал товар и денежных средств от его реализации. В то же время, неизвестные лица по распоряжению ФИО4, не ставя в известность ФИО2, поставляли товар в магазины, реализующие товары под брендом «Бычков», забирали все полученные от реализации товара денежные средства из магазинов, распоряжаясь ими по своему усмотрению». А сын ФИО6, между прочим, работал на производстве колбасных изделий, выпускаемых под брендом «Бычков» в качестве наемного работника. «Никакой предпринимательской деятельностью не занимался», – подытожила ФИО5». В статье «Ошибка» судьи ФИО13 или кому достались по его решению 297 золотых монет стоимостью 15 000 000 руб.?»: 4) «Считаю, что имеет место наличие согласованных, целенаправленных, организованных, скоординированных действий, осуществляемых в интересах       ФИО4, ФИО4 и ФИО15, ФИО3, направленных на незаконное лишение меня права собственности на принадлежащее мне имущество, формирование у меня несуществующих долговых обязательств, не допуск меня к владению и пользованию принадлежащим мне имуществу», – рассказала обратившаяся в редакцию Readovka67 смолянка». 5) «В декабре прошлого года мы поведали историю ФИО1, которая после 30 лет брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства решила подать на развод, а также разделить имущество, нажитое в браке ФИО4. ФИО5 не могла себе представить, что бракоразводный процесс обернется для нее потерей имущества и многомилионными долгами, которые она отдать не сможет никогда. Подробнее почитать можно здесь». 6) «В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО5 и ее супругом ФИО4 были приобретены золотые монеты, которые первоначально хранились на придомовом земельном участке по <адрес> по месту постоянного проживания семьи ФИО22». «Считаю, что имеет место незаконное возбуждение старшим следователем ФИО16 вышеназванного уголовного дела от 16.04.2024 на основании полученных от заявителей заведомо ложных сведений о принадлежности заявителем золотых монет, находящимся на моем земельном участке, которые являются совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, находящихся на принадлежащем мне и ФИО4 земельном участке». Просил признать, содержание двух статей: «Судейская «ошибка» ФИО12 или возврат в 90-е?», «Ошибка» судьи ФИО13 или кому достались по его решению 297 золотых монет стоимостью 15 000 000 руб.?» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Обязать ООО «Реадовка.ру» в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу разместить на новостном портале «Readovka67.ru» официальные извинения ФИО4 и опровержения тем же способом, которым были размещены оспариваемые сведения, удалить оспариваемые статьи. Взыскать солидарно в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 и ООО «Реадовка.ру» в пользу ФИО4 10 000 000 руб., а также судебные расходы: расходы по уплате госпошлины, расходы на совершение нотариальных действий, почтовые расходы. В предварительном судебном заседании от представителя ответчика        ФИО1 – ФИО17 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку из уточненного искового заявления следует, что сведения в статьях о судьях, сотрудниках правоохранительных органов, юридических лиц порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Между тем, эти лица сами не предъявляют претензий к кому-либо о том, что сведения, изложенные о них в статьях, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 С учетом заявленных требований, необходимо будет устанавливать каким образом сведения, изложенные в статьях о судьях, сотрудниках правоохранительных органов, юридических лицах порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, в связи с чем считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того пояснил, что в настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Представитель истца ФИО18 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данный иск направлен на защиту чести, достоинства и деловой репутации ФИО4, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Представитель истца ФИО19 в судебном заседании считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в уточненном исковом заявлении ставится вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации именно ФИО4 Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 –        ФИО20 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области отказано. В частной жалобе ФИО1 просит состоявшееся определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что с учетом уточненных требований необходимо установить, каким образом сведения, изложенные в статьях о судьях, сотрудниках правоохранительных органов и юридических лицах, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Также суд не привел ссылок на нормы закона, которые дают право суду общей юрисдикции рассматривать гражданское дело, в рамках которого будет необходимо давать правовую оценку деятельности судей и вынесенным ими судебным актам, оценку деятельности правоохранительных органов и юридических лиц. Кроме того, проверка соответствия действительности сведений, изложенных в СМИ, о деятельности судей, правоохранительных органов, а также обстоятельств, каким образом вышеназванные сведения и информация затрагивают права иных лиц, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1, п. 7 ч. 6, ч. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и указал, что предметом настоящего спора являются сведения об истце как о гражданине, которые он просит опровергнуть, в связи с чем требования ФИО4 связаны не только с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, но и с защитой чести и достоинства как физического лица. В то же время требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию судей, сотрудников правоохранительных органов и юридических лиц в иске не заявлено, а оспариваемые истцом сведения не связаны с защитой его прав в сфере предпринимательской деятельности: в отдельных оспариваемых фрагментах статей истец не выступает в качестве индивидуального предпринимателя, а является лицом, с которым ответчик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке, и с которой истец вел общее хозяйство. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда. Из представленного гражданского дела усматривается, что в исковом заявлении ФИО6 И.В. указывает, что в СМИ Readovka67.ru по информации ответчика ФИО1 опубликованы статьи, целью которых является нанести истцу как можно больший ущерб (материальный, физический, моральный). Истец полагает, что публикациями ответчика он унижен, запятнана его репутация, нанесен неизгладимый урон его достоинству как гражданину и индивидуальному предпринимателю. По мнению подателя иска, - целью данных статей является формирование негативного отношения к истцу его знакомых и близких, лишение работы и заработка, выставление человеком с низкой социальной ответственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). На основании п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений – как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо. В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 3 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, оспариваемые истцом сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской деятельности, в оспариваемых фрагментах утверждений истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом спора являются сведения об истце как о гражданине, которые     ФИО6 И.В. просит опровергнуть, а не требования о защите деловой репутации юридического лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие экономического характера в настоящем судебном споре, независимо от статуса участников правоотношений, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд, тем более, что вопреки доводам жалобы, судьи, сотрудники правоохранительных органов и юридические лица не являются участниками правоотношений в споре между ФИО4и ФИО1, а также ООО «Реадовка.Ру». Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в компетенцию Арбитражного суда не входит правовая оценка деятельности судей судов общей юрисдикции и вынесенных ими судебных актов, а также оценка деятельности правоохранительных органов с точки зрения законности возбуждения ими уголовных дел. При этом требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию судей, сотрудников правоохранительных органов и юридических лиц в иске не заявлено, полномочиями на заявление таких требований от имени судей, сотрудников правоохранительных органов лица, участвующие в деле, не наделены. Как следствие, оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, проанализировав смысловое содержание оспариваемых сведений, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу, что таковые сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца, а судьи, сотрудники правоохранительных органов и юридические лица не являются участниками возникших правоотношений, - и правомерно отказал ответчику в передаче иска для рассмотрения в Арбитражный суд. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а выводы суда – правильными; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил: Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 67RS0002-01-2024-003941-09

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Мельничук Елена Владимировна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антонов Игорь Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антонова Ольга Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулькова Анастасия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО РЕАДОВКА.РУ

ИНН: 6725019521

ОГРН: 1146733015967

Движение дела

13.02.2025 09:15

Передача дела судье

06.03.2025 09:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 14:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.03.2025 13:09

Дело № 33-569/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию