Дело № 33-562/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шевцова Н.Г. № 33-562/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-410/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS002-01-2023-003741-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Алексеевой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степченковой Е.А., Галинской С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br> Морозовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоцевича Дмитрия Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения представителя истца Голоцевича Д.В. – Зуева А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голоцевич Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2022 г. вследствие действий <span class="FIO22">ФИО22</span> управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Honda», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <br> 19 сентября 2014 г. № 413-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 338 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 27 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1702294-23/А уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 30 мая 2023 г. № У-23-45351/5010-007 в удовлетворении требований Голоцевича Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с решениями страховщика и финансового уполномоченного, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Голоцевич Д.В., уточнив заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) в размере 61 500 руб., штраф в размере 30 750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за период с 17 ноября 2022 г. по 17 июля 2024 г. в размере 367 765 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 500 руб. за период с 18 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства (том № 1: л. д. 5-7, 154-156, 180-182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Голоцевич Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шакалова А.Л., который поддержал требования иска в уточненной редакции, сославшись на вышеприведенные основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», Зелюченкова Н.Н. иск Голоцевича Д.В. не признала, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, приведенный в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом завышены цены на запасные части. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, Зелюченкова Н.Н. просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Одновременно представитель ответчика указала и на завышенный истцом размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие представителя Финансового уполномоченного, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2024 г. иск Голоцевича Д.В. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 500 руб., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 18 сентября 2024 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 263 230 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 130 000 руб., 5 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по рецензии 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9 745 руб. в доход бюджета г. Смоленска. В остальной части иска отказано (том № 1: л. д. 200-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска <br> Голоцевича Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, является необоснованным, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт неправомерно завысил цены на запасные части, не произвел анализ рынка запасных частей с определением наиболее вероятной суммы затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика также выражает несогласие и с размером взысканных судом в пользу истца неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда (том № 1: л. д. 206-207, 225-227).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Голоцевич Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. По мнению Зуева А.П., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе и заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Одновременно Зуев А.П. выразил несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», указав, что при даче заключения эксперт допустил нарушения действующих методик, приведших к неверному определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2022 г. в результате действий <span class="FIO23">ФИО23</span> управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему Голоцевичу Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Голоцевича Д.В. (гражданина <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) была застрахована в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> в рамках системы «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с сертификатом № <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя <span class="FIO24">ФИО24</span> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По рассмотрению заявления Голоцевича Д.В. от 26 октября 2022 г. о страховом возмещении путем перечисления на его банковские реквизиты стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 8 ноября 2022 г. организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе страховщика <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> 9 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 411 191 руб., с учетом износа – 338 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании платежного поручения от 17 ноября 2022 г. № 529745 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Голоцевичу Д.В. страховое возмещение в размере 338 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2022 г. Голоцевич Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и калькуляции, составленной по результатам осмотра принадлежащего ему транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 8 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в предоставлении акта осмотра транспортного средства и о направлении в его адрес акта о страховом случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По получению 27 марта 2023 г. претензии Голоцевича Д.В. о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> которым 28 марта 2023 г. составлено экспертное заключение № 019375287, в выводах которого отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda», государственный регистрационный номер 0611ВО6, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 384 833 руб., с учетом износа – 316 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 4 апреля 2023 г. направило в адрес Голоцевича Д.В. письмо об отказе в удовлетворении заявленных им требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно 5 мая 2023 г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6 770 руб. и финансовой санкции в размере 400 руб. с учетом удержания 30 % от выплачиваемой суммы в качестве налога на доходы физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации. Сумма неустойки и финансовой санкции, перечисленная Голоцевичу Д.В., составила 5 019 руб., что подтверждается платежным поручением № 910175.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Голоцевич Д.В. 24 апреля 2023 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Голоцевича Д.В, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 19 мая 2023 г. № У-23-45351/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 381 100 руб., с учетом износа – 307 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный нашел установленным, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 30 600 руб. (338 500 руб. – 307 900 руб.). Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Голоцевичу Д.В. страховое возмещение в размере 338 500 руб., исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требования Голоцевича Д.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения Финансовый уполномоченный установил, что поскольку Голоцевич Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 26 октября 2022 г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 16 ноября 2022 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17 ноября 2022 г. Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 338 500 руб. 17 ноября 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 1 день, размер неустойки, подлежащей выплате за 1 день составил 3 385 руб. (338 500 руб. * 1 день * 1 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2022 г. страховщик на основании платежного поручения № 910175 осуществил выплату неустойки в пользу истца в размере 4 739 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 2 151 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Голоцевича Д.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 30 мая 2023 г. № У-23-45351/5010-007 в удовлетворении требований Голоцевича Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том № 1: л. д. 14-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, стороны истца представила в материалы дела рецензию компетентного специалиста ИП <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> из содержания которой усматривается, что заключение эксперта <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 19 мая 2023 г. № У-23-45351/3020-004 выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к нарушению пункта 3.5 Единой методики и превышению статистической достоверности. Неверно определена средняя рыночная стоимость запасных частей (фонари правые, накладка двери задка, стекло задка и камера заднего вида). Поскольку данные о стоимости перечисленных запасных частей отсутствуют в справочнике стоимости средней цены на запасные части РСА, то стоимость запасных частей автомобиля «Honda HR-V» должны были быть получены методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах границ товарного рынка с применением уровня инфляции и использованием динамики среднемесячной цены. Также некорректно определена и не соответствует действительности стоимости деталей, подлежащих замене: не указан город запроса, дата определения цены. Стоимость запасных частей с применением уровня инфляции и использования динамики среднемесячной цены составляет 274 332 руб. 73 коп. Данные нарушения привели к неправильному определению стоимости мелких запасных частей – 2% от суммы всех подлежащих замене деталей транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя истца Голоцевича Д.В. <span class="FIO27">ФИО27</span> судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л. д. 114-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 5 апреля 2024 г.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сопоставление расположения контактных зон повреждений задней части автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> и повреждений автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения: облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, крышки багажника, накладки крышки багажника, эмблемы задней центральной, камеры заднего вида, стекла двери задка, рамки государственного регистрационного знака заднего, государственного регистрационного знака заднего соответствуют: по расположению зон повреждений: повреждения автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> расположены в задней части, повреждения автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> расположены в задней левой части; по расположению повреждений относительно опорной поверхности и форме: указанные повреждения автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, образованы в результате косового блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом имеющим выступающие части значительной жесткости с локально выступающими элементами конструкции характерной геометрической формы, с вертикально ориентированными кромками элементов конструкции, которые были расположены на расстоянии около 85 до 115 см. от опорной поверхности при этом в задней левой части автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> зафиксировано повреждения заднего левого борта на сопоставимом расстоянии от опорной поверхности и имеет соответствующую форму, то есть могут образовывать пары контактирования; по направлению деформирующего механического воздействия, которое при образовании повреждений автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> было направлено от правой задней части к левой задней части под некоторым углом справа налево относительно продольной оси данного транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- характер и объем повреждений автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, соответствуют механизму ДТП, имевшему место 8 октября 2022 г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 8 октября 2022 г., с учетом округления до сотен рублей составляет 521 400 руб., с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 419 600 руб. (том № 1: л. д. 120-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <span class="FIO28">ФИО28</span> указал, что стоимость фонаря заднего правого взята из нескольких магазинов, где можно купить данную деталь на момент проведения экспертизы. Так как с момента проведения ДТП до момента проведения экспертизы прошел какой-то период времени, то применен коэффициент инфляции. Единую методику не применял, так как в каталоге РСА стоимость данной детали отсутствовала. Выборка произведена из нескольких магазинов, есть ссылки на сайты; нет необходимости брать больше трех вариантов. Среднерыночная цена подразумевает средний размер, а не нижний. Расчет сделан по методике Минюста, потому что в методике по ОСАГО отсутствуют данные детали. На данный автомобиль непросто купить запасную часть, продается не в любом магазине, так как автомобиль произведен для американского рынка (том № 1: л. д. 198-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторона ответчика представила суду рецензию на экспертное заключение от 5 апреля 2024 г.№ 2-410/2024, подготовленную экспертном-техником <span class="FIO29">ФИО29</span>, согласно которой экспертное заключение № 2-410/2024 от 5 апреля 2024 г., выполненное <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.169-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом-техником отмечено, что экспертом нарушена статья 4 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «объективность, всесторонность и полноту исследований…». Заключение эксперта № 2-410/2024 от 5 апреля 2024 г., составленное экспертом <span class="FIO30">ФИО30</span>., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требования в части 2 «МинЮст2018» пункт 7.1., пункт 7.13, приложение 2.11, статья 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том № 1: л. д. 151-173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 61 500 руб., что является разницей между максимальным размером страхового возмещения 400 000 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 338 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд установил наличие оснований для взыскания со страховщика в пользу Голоцевича Д.В. неустойки за период просрочки с 17 ноября 2022 г. по 17 сентября 2024 г. в сумме 405 895 руб. (61 500 руб. * 671 день * 1 % - 6 770 руб. (частичная выплата неустойки), которая с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. На основании положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб., одновременно приняв решение о последующем начислении неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 500 руб. за период с 18 сентября 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 263 230 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <br> 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу Голоцевича В.С. также и штраф в размере 30 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голоцевича В.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., по оплате рецензии – 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 18 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 9 745 руб. (том № 1: л. д. 200-203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия учла разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н. представлено суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее производства эксперту <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO31">ФИО31</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика ссылается на рецензию эксперта-техника <span class="FIO32">ФИО32</span>., в выводах которой отражено, что экспертное заключение № 2-410/2024 от 5 апреля 2024 г., выполненное <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом-техником отмечено, что экспертом нарушена статья 4 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «объективность, всесторонность и полноту исследований…». Заключение эксперта № 2-410/2024 от 5 апреля 2024 г., составленное экспертом <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требования в части 2 «МинЮст2018» пункт 7.1., пункт 7.13, приложение 2.11, статья 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л. д. 151-173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленной им в материалы дела рецензии, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручила эксперту <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO33">ФИО33</span> (том № 2: л. д. 43-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исследовательской части заключения № 33-562/2025 отражено, что на основании исследования и анализа представленных документов, методом сопоставления перечня поврежденных деталей, указанных в извещении о ДТП, с наличием и характером повреждений, отображенных на представленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных специалистом <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> судебный эксперт пришел к выводу о том, что объем повреждений, выявленных специалистом <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий автомашины «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно провести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: правая часть заднего бампера – окраска; фонарь правый наружный и фонарь правый внутренний – замена; дверь задка – замена + окраска; накладка двери задка – замена + окраска; эмблема задняя – замена; камера заднего вида – замена; стекло двери задка – замена; рамка заднего ГРЗ – замена; задний ГРЗ – замена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исследовательской части заключения эксперт пришел к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- характер и объем повреждений автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> соответствует механизму ДТП, имевшего место 8 октября 2022 г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 8 октября 2022 г., согласно Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа – 415 400 руб., с учетом износа – 337 700 руб. (том № 2: л. д. 73-96, 110-112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца представила суду апелляционной инстанции заключение от 25 августа 2025 г. № 25-08-25-А, выполненное специалистом <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO34">ФИО34</span>., в котором указано, что экспертное заключение, выполненное АНО «Юридекс», не соответствует требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, а также произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая данный вывод, специалист в исследовательской части заключения ссылается на положения пункта 3.6.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренного главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению специалиста <span class="FIO35">ФИО35</span>, в экспертном заключении <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> несмотря на указание в описательной части главы «Определение расходов на запасные части», отсутствуют сведения о проведенном анализе. Выводы о стоимости запасных частей фактически представлены лишь на основании изучения лишь одного источника «el-zap.ru», что является грубым нарушением положения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций проведения данного вида исследований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласиться с выводами специалиста суд апелляционной инстанции не может ввиду их явного несоответствия исследовательской части экспертного заключения <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, определяя стоимость расходов на запасные части, эксперт в исследовательской части своего заключения указал, что согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике РСА) отсутствовали сведения о стоимости необходимых запасных частей, за исключением двери задка. Соответственно, определение стоимости запасных частей проводилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, проводился по публично доступным источникам розничных цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в соответствующем регионе, розничным ценам дилеров изготовителей транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из собранного массива выборки цен (более 30 источников) к определению стоимости запасных частей был выбран прейскурант цен следующих магазинов, торгующих оригинальными деталями на автомобили данной марки: <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно такой выбор магазинов обусловлен тем, что рынок продаж запасных частей представлен колоссальным количеством продавцов, и для обеспечения достоверности исследования необходимо исключить из выборки все мелкие точки, малоизвестные магазины и продавцов с сомнительной репутацией, осуществляющих торговлю запчастями через интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавцы, включенные в окончательную выборку, представлены на рынке соответствующего региона несколькими филиалами, имеют проверенную надежную репутацию, гарантированно и обозначенной на сайте цене поставляют заказные детали, и предлагают широкий ассортимент запасных частей, как оригинальных, так и деталей заменителей. Таким образом, в выборку попали продавцы, имеющие наибольшие доли на товарном рынке запасных частей соответствующего региона, стоимость запасных частей у которых можно легко, точно и быстро узнать путем введения каталожного номера интересующей запасной части через соответствующий запрос на электронном ресурсе выбранного магазина. Поскольку в большинстве интернет-магазинах интересующие позиции либо отсутствовали, либо их стоимость значительно превышала стоимость с ресурса <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>, экспертом при определении стоимости подлежащих замене запасных частей был взят ресурс магазина <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который предлагает самый полный выбор по номенклатуре запасных частей по сравнению с остальными продавцами, а его прейскурант цен наиболее близок к середине вариационного ряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что исследование проводилось в мае 2025 г., а стоимость деталей необходимо определить на октябрь 2022 г., экспертом проведена корректировка уровня цен с приведением их к октябрю 2022 г. Согласно калькулятору инфляции, в период с октября 2022 г. по март 2025 г. (последний отчетный период) инфляция составила 22,44 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ полученных результатов позволил эксперту сделать вывод, что за рассматриваемый период времени стоимость запасных частей выросла на 22,44 %, в связи с чем экспертом произведена корректировка стоимости, путем применения к текущей стоимости запчастей поправочного коэффициента, равного 0,817. Так как стоимость запасных частей определена в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, то эксперт также учел их доставку до места ДТП (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>). Корректировка в дате ДТП составила 4 458,99 * 0,817 = 3 643 руб. (округленно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства и определение расходов на материалы осуществлялось экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки выводам специалиста <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span> выводы о стоимости запасных частей были основаны экспертом на основе выборки цен (более 30 источников) продавцов, имеющих наибольшие доли на товарном рынке запасных частей, а определение экспертом стоимости подлежащих замене запасных частей путем использования ресурса магазина <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span> обусловлено наличием у указанного продавца самого полного выбора по номенклатуре запасных частей по сравнению с остальными продавцами, а его прейскурант цен наиболее близок к середине вариационного ряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного вывода эксперта, в том числе о занижении им стоимости запасных частей исходя из приведенной им выборки цен и источников, стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов - техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), в то время как сведения о включении специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» Харитонова Д.Е. в указанный реестр в материалы дела не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO37">ФИО37</span> поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и актов обследования транспортного средства, а также сведения об использованной при проведении исследования научной, методической литературы и технических регламентов. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выводы эксперта <span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO38">ФИО38</span> о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> согласуются с выводами ранее проведенных исследований, выполненных <span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span>., в то время как заключение судебной экспертизы, выполненное <span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span> содержит сведения о стоимости запасных частей в отсутствие надлежащего анализа статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, как то предусмотрено пунктом 3.6.5 Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие изложенного, судебная коллегия, на основании выводов повторной судебной экспертизы, находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 8 октября 2022 г., согласно Единой методике на дату ДТП составляла: без учета износа – 415 400 руб., с учетом износа – 337 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истец Голоцевич В.С. не оспаривал ни достигнутое им со страховщиком соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет, ни исполнение страховщиком указанных обязательств путем перечисления денежных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а выражал лишь несогласие с суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком с учетом износа, которая по заключению повторной судебной экспертизы превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 338 500 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также выплатив истцу 14 ноября 2022 г. в добровольном порядке неустойку за 1 день просрочки и финансовую санкцию в размере 4 739 руб. с учетом требований действующего законодательства о налогообложении физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Голоцевича Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Голоцевича Д.В. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб. (том № 2: л. д. 43-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу экспертной организации <span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span> надлежит перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда 65 000 руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Ф, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Голоцевича Дмитрия Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплатить <span class="others38">&lt;данные изъяты&gt;</span> (<span class="others39">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы за производство судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» на счет Смоленского областного суда, в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2025 г.</p></span>