Дело № 33-541/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коршунов Н.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33-541/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3207/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0003-01-2024-003208-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 г. город Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Родионова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алексеевой О.Б., Горчаковой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Викторовны к Антонову Игорю Викторовичу, Антоновой Ольге Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Антоновой Ирины Викторовны и Антоновой Ольги Николаевны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения истца Антоновой И.В., представителя истца Насонова В.М., ответчика Антонова И.В., представителя ответчика Ващук С.В., представителя ответчика Антоновой О.Н. - Идкина Е.В., третьего лица Выражейкина А.Б., представителя третьего лица Зайцева М.М., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Антонову И.В. о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нежилые помещения №48 площадью 19,0 кв.м, №49 площадью 1,3 кв.м, №50 площадью 4,8 кв.м, №51 площадью 15,8 кв.м, №55 площадью 122,8 кв.м, общей площадью 163,7 кв.м, расположенные на&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 этаже административного здания (литер А), общей площадью 2360 кв.м, инвентарный <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нежилое помещение №2 площадью 186,5 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 3476,2 кв.м, инвентарный <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нежилое помещение на первом этаже административного здания (литер А1) №7 площадью 229,4 кв.м, и нежилое помещение на первом этаже административного здания (литер А2) №1 площадью 68,1 кв.м, общей площадью 297,5 кв.м, инвентарный <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нежилые помещения №4 площадью 2721,4 кв.м, №5 площадью 510,9 кв.м, №6 площадью 26,8 кв.м, общей площадью 3259,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 3289,7 кв.м, инвентарный <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 11837 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 09.10.2001, 06.12.2004, 20.04.2005, 24.11.2005, 15.07.2016 между сторонами была достигнута договоренность о приобретении Антоновым И.В. названных объектов недвижимости за денежные средства истца, которые по первому требованию Антоновой И.В. должны быть переоформлены на ее имя. 07.10.2022 истец обратилась к ответчику с предложением о переоформлении права собственности на спорные объекты, которые оставлены без удовлетворения. Указывает, что договоры купли-продажи спорных объектов являются возмездными сделками, где цена является обязательным условием договора, квитанциями и ордерами об оплате приобретения спорных объектов подтверждено, что денежные средства внесены Антоновой И.В., в связи с чем она является их собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Антонова И.В., представитель истца Насонов В.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что с 1995 года истица Антонова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и располагала значительными денежными средствами. Совместно с братом (ответчиком) они приняли решение об организации производства по производству мясопродуктов, который будет оформлен на Антонова И.В., однако финансирование и руководство производством будет осуществляться ими совместно. Поскольку на тот момент денежных средств у Антонова И.В. не имелось в достаточном количестве, Антонова И.В. вкладывала собственные денежные средства, в том числе на приобретение производственных помещений. Однако сразу же было оговорено, что по первому требованию истицы приобретенные за ее средства объекты будут переоформлены в ее собственность. Для подтверждения этих договоренностей при очередной покупке между ними заключались договоры поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Антонов И.В., представитель ответчика Ващук С.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что все спорные объекты недвижимости приобретались по поручению Антоновой И.В. и за счет ее денежных средств. Указали, что у Антонова И.В. в период приобретения нежилых помещений и земельного участка, не имелось денежных средств для их оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Антоновой О.Н. (протокол фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 06.09.2024, л.д. 63) – Идкин Е.В. исковые требования не признал, указав, что Антонова О.Н. является <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ответчика Антонова И.В. Из договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости не усматривается, что таковые заключены от имени и по поручению Антоновой И.В., покупателем выступает ответчик Антонов И.В., оплата также производилась данным ответчиком. Антонова И.В. не выдавала Антонову И.В. доверенности на совершение в ее интересах действий, указанных в договорах поручения, что свидетельствует об отсутствии, как намерений их исполнения сторонами, так и отсутствии правовых оснований для их исполнения. Дополнительно ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что таковой должен исчисляться с даты регистрации сделок в органе регистрации прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выражейкин А.Б. (протокол судебного заседания от 28.10.2024, л.д. 76), а также его представитель – Зайцев М.М. не возражали против удовлетворения требований, пояснив, что Выражейкин А.Б. <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Антоновой И.В. Подтвердил, что спорное имущество приобреталось за счет денежных средств Антоновой И.В., и в дальнейшем предполагалась регистрация права собственности на него за истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Антонова И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлен характер обязательств, возникших между Антоновым И.В. и Антоновой И.В., цель, которую преследовала истец, осуществляя оплату спорных объектов недвижимости. Указывает, что у Антонова И.В. отсутствовала финансовая возможность для оплаты спорного имущества, чему не дана оценка в решении суда, также как и договору простого товарищества между Антоновой И.В., Антоновым И.В. и Выражейкиным А.Б. Также материалами дела и действиями сторон подтверждено, что Антонов И.В., приобретая спорное имущество, действовал в интересах Антоновой И.В., что он подтвердил и в судебном заседании. Учитывая, что спорное имущество приобретено за средства Антоновой И.В., оно не является совместно нажитым, титульный собственник Антонов И.В. согласен на передачу его истцу, требования признает, в связи с чем они должны быть удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Антонова О.Н. считает решение суда подлежащим изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части часть суждений и выводов суда, свидетельствующих о принадлежности Антоновой И.В. денежных средств, затраченных на приобретение недвижимого имущества, об исполнении Антоновой И.В. обязательств по договорам купли-продажи за Антонова И.В., а также об отсутствии пропуска срока исковой давности, ссылаясь на несоответствие данных выводов обстоятельствам дела, их недоказанность, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящий иск предъявлен с целью исключения спорного имущества из раздела между бывшими супругами Антоновой О.Н. и Антоновым И.В. По ранее рассмотренному делу №2-967/2023 по иску Антоновой И.В. уже было установлено, что Антонов И.В. при заключении договоров купли-продажи действовал от своего имени и в своих интересах. Принадлежность Антоновой И.В. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договорам купли-продажи, оспаривает со ссылкой на документы, находящиеся в регистрационных делах спорных объектов. Считает, что настоящий судебный акт наделяет истца правом требования с ответчиков денежных средств, уплаченных за спорные объекты недвижимости, тогда как недвижимость приобреталась за совместно нажитые супругами средства. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду тождественности рассмотренных требований в деле №2-967/2023. Считает также необоснованным судебный акт в части неприменения положений закона о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова И.В. и ее представитель Насонов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против удовлетворения жалобы Антоновой О.Н., полагая подтвержденным факт принадлежности денежных средств Антоновой И.В. и возникновение у нее в связи с этим права собственности на спорные объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичную позицию высказали и ответчик Антонов И.В., его представитель Ващук С.В., третье лицо Выражейкин А.Б. и его представитель Зайцев М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Антоновой О.Н. - Идкин Е.В., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал полностью, выразив несогласие с доводами жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Антонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2001 между Антоновым И.В. и ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» заключен договор купли-продажи нежилого помещения на первом этаже административного здания (литер А1) № 7 площадью 229,4 кв.м, и нежилого помещения на первом этаже административного здания (литер А2) № 1 - площадью 68,1 кв.м, общей площадью 297,5 кв.м, с инвентаризационным номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2004 между Антоновым И.В. и ООО «Терминал-Смоленский» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 - пл. 186,5 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 3476,2 кв.м, с инвентаризационным номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.04.2005 между ООО «Корадо» и Антоновым И.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 48 - пл. 19,0 кв.м, № 49 - пл. 1,3 кв.м, № 50 - пл. 4,8 кв.м, № 51 - пл. 15,8 кв.м, №55 -пл. 122,8 кв.м, общей площадью 163,7 кв.м, расположенных на 1 этаже двухэтажного нежилого помещения административного здания (литер А) общей площадью 2360 кв.м, с инвентарным номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д.21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2005 между Антоновым А.И. и ООО «Терминал-Смоленский» заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 4 - пл. 2721,4 кв.м, № 5 - пл. 510,9 кв.м, № 6 - пл. 26,8 кв.м, общей площадью 3259,1 кв.м, расположенных на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 3289,7 кв.м, с инвентарным номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.07.2016 между Администрацией г. Смоленска и Антоновым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 11 837 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для использования с установленным видом разрешенного использования - производственная деятельность (под нежилые помещениями и столовой) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д.18-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Антоновым И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.10.2022 Антоновой И.В. в адрес Антонова И.В. направлены предложения переоформления права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости со ссылкой на заключенные договоры поручения на приобретение недвижимого имущества, по которым Антонова И.В. поручила брату Антонову И.В. от имени и за счет доверителя приобрести спорное недвижимое имущество в свою собственность, а по первому требованию переоформить право собственности на Антонову И.В. (л.д.7-11, 24-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее Антонова И.В. обращалась в суд с иском к Антонову И.В. о понуждении к переоформлению права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные им по договорам поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05.09.2023 по делу №2-967/2023 Антоновой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств действий Антонова И.В. при совершении сделок по приобретению имущества на основании договоров, названных договорами поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.02.2024 названное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода суда о принадлежности Антоновой И.В. денежных средств, затраченных на приобретение недвижимого имущества по договорам от 22.10.2001, 12.04.2004, 10.12.2004, 25.04.2005, 28.11.2005, 18.07.2016. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Антоновой И.В., Антонова И.В., Антоновой О.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.218, п.1 ст.1, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст.422, ст.549, ст.550, п.1 ст.555, ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал собранные по делу доказательства, как вышеприведенные, так и квитанции о внесении Антоновой И.В. денежных средств на приобретение недвижимого имущества, по договорам от 22.10.2001, 10.12.2004, 25.04.2004, 28.11.2005, а также расходный кассовый ордер № 0859 от 15.07.2016, выданный Антонову И.В. на приобретение земельного участка площадью 11 837 кв.м (л.д.12-17), показания свидетелей <span class="FIO18">ФИО1</span>, <span class="FIO19">ФИО2</span> <span class="FIO20">ФИО3</span> и пришел к выводам о том, что само по себе внесение денежных средств Антоновой И.В. по договорам купли-продажи, покупателем по которым выступал Антонов И.В., не противоречит положениям главы 22 Гражданского Кодекса РФ «Исполнение обязательств», поскольку таковые не содержат запрета на исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества третьим лицом, в частности, внесения оплаты по договору. Суд посчитал, что не имеет правового значения по делу отсутствие на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества у Антонова И.В. денежных средств на их приобретение, поскольку, как установлено ранее, обязательства по сделкам были исполнены Антоновой И.В., что законом не запрещено. Исходя из вышеизложенного суд констатировал, что само по себе внесение денежных средств Антоновой И.В. за приобретение рассматриваемых объектов недвижимости, не является основанием для возникновения у нее права на указанное имущество, она вправе лишь требовать возврата уплаченных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика Антоновой О.Н. о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на положения п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ, так как с учетом правовой позиции сторон факт нарушения обязательства ответчиком Антоновым И.В. по перерегистрации права собственности на истца имел место после предъявления истцом соответствующей претензии (октябрь 2022 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований согласиться с ними не находит в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 названной статьи определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено Промышленным районным судом г.Смоленска при рассмотрении гражданского дела №2-967/2023 и судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Антонов И.В. приобрел спорные объекты недвижимости, действуя по договорам купли-продажи от своего имени и в своих интересах. Изменения в договоры купли-продажи не вносились, они в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны. Ответчик Антонов И.В. при проведении регистрационных действий также презюмировал объекты недвижимости и земельный участок как свое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, оценивая договоры поручения, заключенные между Антоновой И.В. и Антоновым И.В., суд апелляционной инстанции установил, что такие существенные и обязательные условия договора поручения, как выдача доверенности поверенному (ст.975 ГК РФ), совершение юридических действий от имени другой стороны (доверителя) (ст. 971 ГК РФ), возникновение права и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, у доверителя (ст.971 ГК РФ) сторонами упомянутых договоров, названных договорами поручения, не соблюдены, что свидетельствует о заключении договоров, именуемых договорами поручения, с нарушением закона в целом, то есть они противоречат требованиям ст. 971,973,975 ГК РФ. Суд отметил, что юридические действия Антонова И.В. и Антоновой И.В. при заключении ими данных договоров, не удовлетворяют основополагающему требованию закона относительно договора поручения, поскольку предусматривают первоначальную регистрацию права собственности на поверенного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что Антонов И.В. принял на себя обязательства совершить сделки по приобретению имущества и зарегистрировать право на него в установленном законом порядке, что и осуществил в дальнейшем после совершения сделок. Как следствие, права и обязанности относительно приобретенных объектов недвижимости возникли у поверенного Антонова И.В. Вопреки положениям статьи 971 ГК РФ, по условиям договоров, именуемых истцом договорами поручения, таковых прав и обязанностей у доверителя Антоновой И.В. в отношении спорного имущества не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, судебная коллегия констатировала, что такое условие договора поручения, как регистрация права собственности на недвижимое имущество на поверенного является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал договоры поручения недействительными и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными, поскольку их условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, как следствие, у Антоновой И.В. не возникли права в отношении спорного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, доводы Антоновой О.Н. относительно ее несогласия с судебным актом в части содержания в нем указания на принадлежность денежных средств Антоновой И.В. судебная коллегия нашла состоятельными, поскольку с учетом заявленных Антоновой И.В. требований и установленных в процессе разрешения спора обстоятельств не имело правового значения, кем исполнены обязательства по сделкам купли-продажи в части их оплаты: собственником недвижимого имущества является Антонов И.В., вопрос о денежных средствах предметом настоящего иска не являлся, ввиду чего данные выводы из решения суда исключены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменив предмет иска на признание за ней права собственности в настоящем споре, Антонова И.В. полагает, что основанием для возникновения у нее права собственности на объекты недвижимости является принадлежность ей денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, такое основание для возникновения права собственности законом не предусмотрено, при том, что договор купли-продажи, как установлено вступившим в законную силу решением суда, заключен покупателем Антоновым И.В. от своего имени и в своих интересах, как и последующая регистрация права собственности на свое имя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить и то, что каких-либо препятствий для приобретения спорного имущества в собственность Антоновой И.В. на момент заключения договоров купли-продажи не имелось в случае оплаты их за счет собственных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антоновой О.Н. факт принадлежности Антоновой И.В. денежных средств, затраченных на приобретение недвижимого имущества оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако следует отметить, что фактически однозначный вывод о соответствующей принадлежности в решении суда отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследованы представленные Антоновой И.В. квитанции о внесении денежных средств по договорам, заключенным Антоновым И.В., от 22.10.2001, 10.12.2004, 25.04.2004, 28.11.2005, а также расходный кассовый ордер № 0859 от 15.07.2016 о получении Антоновым И.В. денежных средств на приобретение земельного участка (л.д.12-17), однако надлежащая оценка им с точки зрения принадлежности денежных средств, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, наличия в регистрационных делах в отношении спорных объектов документов, подтверждающих внесение денежных средств непосредственно Антоновым И.В., финансового положения как Антоновой И.В., так и Антонова И.В., не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи исключению из мотивировочной части решения суда подлежат следующие суждения, которые возможно истолковать как мнение суда о принадлежности Антоновой И.В. денежных средств (всех либо в части), как преждевременные, изложенные в абз. 2 и 3 страницы 6 решения суда: «В этой связи также не имеет правового значения по делу отсутствие на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества у Антонова И.В. денежных средств на их приобретение, поскольку, как установлено ранее, обязательства по сделкам были исполнены Антоновой И.В., что законом не запрещено. Исходя из вышеизложенного, само по себе внесение денежных средств Антоновой И.В. за приобретение рассматриваемых объектов недвижимости, не является основанием для возникновения права на указанное имущество за Антоновой И.В., она вправе лишь требовать возврата уплаченных денежных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания следующего содержания: «само по себе внесение денежных средств Антоновой И.В. по договорам купли-продажи, покупателем по которым выступал Антонов И.В., не противоречит положениям главы 22 Гражданского Кодекса РФ «Исполнение обязательств», поскольку таковые не содержат запрета на исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества третьим лицом, в частности, внесения оплаты по договору» выводов о принадлежности Антоновой И.В. денежных средств не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Антоновой И.В. относительно не установления судом ее цели при предоставлении денежных средств применительно к настоящему спору значения также не имеют, так как вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2023 констатировано, что Антонов И.В. при заключении договоров купли-продажи, регистрации на себя права собственности, действовал от своего имени и в своих интересах. Ввиду наличия ряда доводов в рассматриваемой апелляционной жалобе, направленных на оспаривание этих выводов, с утверждением апеллянта о заключении договоров купли-продажи в интересах Антоновой И.В., судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные выводы являются обязательными и оспариванию не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе истца на судебную практику по иным делам правового значения не имеют, как и то, какие правоотношения возникли между Антоновой И.В. и Антоновым И.В., кем исполнены обязательства по сделкам купли-продажи в части их оплаты, какова была при этом договоренность сторон, так как в любом случае собственником недвижимого имущества является Антонов И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо выводов о недействительности сделок купли-продажи, вопреки доводам жалобы истца, решение суда не содержит. Положения ст.ст. 168, 183, 975, 430 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что между Антоновой О.Н. и Антоновым И.В. имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены и спорные объекты, мнение Антонова И.В. о фактическом признании исковых требований, о наличии намерений на передачу объектов в собственность сестры Антоновой И.В., не может быть учтено. К тому же, такие действия Антоновым И.В. с момента приобретения имущества и вплоть до возникновения спора о его разделе не совершались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов жалобу о наличия у Антонова И.В. обязанности по переоформлению права собственности на Антонову И.В. по первому ее требованию, судебная коллегия отмечает, что по ранее рассмотренному делу судом уже высказаны суждения о ничтожности договоров поручения, содержащих соответствующие обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства поступления спорного имущества в общую совместную собственность Антонова И.В. и Антоновой О.Н. выходят за пределы доказывания наличия оснований для возникновения права собственности у третьего лица и к предмету спора не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, обстоятельства возложения на Антонову И.В. обязательств по исполнению договоров купли-продажи, если таковые имело место, в настоящем случае правового значение не имеют, так как в любом случае не порождают возникновения права собственности у третьего лица, к нему лишь переходят права кредитора по обязательству в силу п.5 ст.313 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов жалобы о том, что судом не была дана оценка договору простого товарищества №01, заключенному 15.12.1997 между ПБОЮЛ Антоновым И.В., Антоновой И.В. и Выражейкиным А.Б., следует отметить, что по его условиям уже на дату его заключения вкладом Антоновой И.В. признавалось внесение денежных средств для приобретения помещений и земельных участков, оформленных на Антонова И.В. и расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при том, что приобретение первого спорного объекта осуществлено лишь спустя четыре года. Данный документ, который содержит паспортные данные товарищей от 2000 года, содержащий подробные положения о том, что имущество является собственностью Антоновой И.В., при рассмотрении дела 2-967/2023 вообще не предоставлялся и вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку подписан лицами, действующими в одном интересе в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же, совместная производственная деятельность сторон сама по себе не порождает у Антоновой И.В. права собственности на объекты недвижимости, приобретенные Антоновым И.В., и не подтверждает принадлежность ей денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда относительно порядка исчисления срока исковой давности не имеется, так как Антонова И.В. указывает на то, что о нарушении своих прав ей стало известно только после направления претензии Антонову И.В. о перерегистрации права собственности на спорные объекты и последующего отказа от совершения этих действий, что в полной мере соответствует требованиям п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ. С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств, на которые ссылается истец, судебная коллегия отклоняет доводы Антоновой О.Н. об иной дате начала исчисления срока исковой давности - с момента приобретения Антоновым И.В. объектов в свою собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что настоящий спор является тождественным ранее рассмотренному, а потому производство по делу подлежало прекращению, ошибочно, так как Антонова И.В. по ранее рассмотренному спору просила возложить на ответчика обязанность перерегистрировать на нее право собственности на спорные объекты в связи с заключенными договорами поручительства, тогда как в настоящем споре просила о признании права собственности в связи с оплатой по договорам купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие изменение решения суда только в части исключения ряда суждений. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Антоновой И.В., Антоновой О.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2024 г. изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 2 и 3 на странице 6 настоящего судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Антоновой Ирины Викторовны, Антоновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.03.2025.</p></span>