Дело № 33-533/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свободникова И.М. № 33-533/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1911/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0003-01-2024-000278-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Родионова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Будяковой К.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидросервис», Казакова Александра Сергеевича, Грековой Полины Дмитриевны, Горячева Дмитрия Викторовича, Ливенцева Геннадия Владимировича к Панас Ирине Владимировне об обязании совершить определенные действия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с апелляционной жалобой Панас Ирины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения ответчика Панас Ирины Владимировны и истца Казакова Александра Сергеевича, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы ООО «Гидросервис», Казаков А.С., Грекова П.Д., Горячев Д.В., Ливенцев Г.В. обратились к Панас И.В. с требованием об обязании в проведении межевания земельного участка, либо проведении межевания без ее участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указали, что имеют в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), в период владения и пользования которым, возникла необходимость о выделе в натуре земельного участка каждому сособственнику. Однако Панас И.В., как сособственник, не дает согласия на проведение межевания земельного участка, полагая, что будут нарушены ее права владения и пользования. Просили обязать Панас И.В. провести межевание земельного участка, либо произвести межевание без ее участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Казаков А.С. исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы ООО «Гидросервис», Грекова П.Д., Горячев Д.В., Ливенцев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Панас И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не всеми сособственниками земельного участка, согласия собственников смежных земельных участков не получено. Кроме того, истцами не указано в чем заключается нарушение их прав, не известны цели межевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Панас И.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, либо изменить описательно-мотивировочную часть решения посредством включения в его текст мотивов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием права общей долевой собственности Ливенцева Г.В. на спорный земельный участок, а также в связи с наличием запрещения регистрации сделок и переходов права собственности в отношении спорного земельного участка. Указала, что Ливенцев Г.В. не является правообладателем доли спорного земельного участка, однако в мотивировочной части решения суд не указал на это, также не указано на наличие запрещения совершения сделок и регистрационных записей в отношении спорного земельного участка, как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, в то время, как первоначальный иск основан на праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчиком заявлены требования об оспаривании права общей долевой собственности на данный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Панас И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Казаков А.С. указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 11.4 ЗК РФ содержит правила раздела земельного участка. Это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности (в том числе регламентирует раздел земельного участка, который находится в собственности одного лица). Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (п. п. 4, 6 ст. 11.4 ЗК РФ).Необходимо обратить внимание, что при разделе земельного участка участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ). Таким образом, участникам при разделе земельного участка необходимо предусмотреть порядок перехода новых участков в их собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что инициативы участников совместной собственности и их соглашения недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 ЗК РФ: земельные участки должны соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; должна оставаться возможность разрешенного использования расположенных на участке (участках) объектов недвижимости; должна сохраняться возможность использования обременений; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для раздела земельного участка, принадлежащего двум или более лицам, требуется соглашение о разделе объекта недвижимости (в случае одного собственника земельного участка такое соглашение не требуется) (ч. 8, 10 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ)). В случае несогласия одного из собственников на раздел земельного участка основанием для государственной регистрации будет являться судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо провести кадастровые работы в целях установления границ образующихся земельных участков с составлением межевого плана (п. 11 ч. 8 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве общей долевой собственности Панас И.В., Попок Т.А., Казакову А.С., Грековой П.Д., ООО «Территориальная сетевая организация № 3», Чепикову Ю.В., Горячеву Д.В., Гамзатову К.Б. и ООО «Гидросервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы указали, что достигли соглашения о межевании земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Однако, из текста искового заявления следует, что собственники земельного участка Чепиков Ю.В., Гамзатов К.Б. и Попок Т.А. требования о межевании не заявляли. В отношении них требований о выделе земельного участка не заявлялось. Таким образом, согласия всех собственников на проведение межевания спорного земельного участка не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными положениями Закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие волеизъявления всех участников общей долевой собственности о проведении межевания, а также на непредставление согласованных координат земельных участков, как участников общей долевой собственности спорного земельного участка, так и смежных землепользователей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, подателем жалобы не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст. 198 ГПК РФ в связи с отсутствием в решении суда обоснования отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия права общей долевой собственности Ливенцева Г.В. (являющегося собственником нежилых помещений <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, т. 1 л.д. 73) на спорный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела бесспорно усматривается, что Ливенцев Г.В. не является правообладателем доли спорного земельного участка; в исковом заявлении и в ходе разрешения спора никто из участников процесса на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, - не ссылался; предметом спора факт отсутствия права на земельный участок не являлся, как следствие, в мотивировочной части решения суд обоснованно не указывал на отсутствие права на земельный участок у Ливенцева Г.В. Согласно описательно-мотивировочной части судебного постановления, поводом для отказа в иске послужило несоблюдение правил раздела земельного участка, установленных ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в решении суда сведений о наличии запрещения регистрации сделок и перехода права собственности в отношении спорного земельного участка также не являлись предметом спора, и не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения по существу требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основания для включения в мотивировочную часть решения выводов относительно вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Панас И.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панас Ирины Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2025.</p></span>