Дело № 33а-545/2025
Смоленский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шахуров С.Н. № 33а-545/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-3498/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0003-01-2024-003254-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года город Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: судьи Ивановой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи: Домнич М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грибачёва <span class="FIO11">А.М. </span> к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимову <span class="FIO12">А.В.</span>, Батулову <span class="FIO13">И.В.</span>, Соболевой <span class="FIO14">Т.А.</span>, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой <span class="FIO15">Н.В.</span>, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Грибачёва А.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца Грибачёва А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грибачёв А.М., как должник по исполнительным производствам, уточнив административный иск, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимова А.В., выразившегося в непринятии процессуального решения об окончании исполнительных производств: <span class="Nomer2">№</span> от 11 февраля 2020 г., <span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 13 января 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 9 февраля 2021 г. В обоснование требований указал, что на 21 февраля 2024 г. истекли сроки давности исполнения судебных актов, в связи с чем он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ефимову А.В. об окончании исполнительных производств, который исполнительные производства не окончил. 6 июня 2024 г. он обратился с жалобой в адрес начальника Промышленного РОСП г. Смоленска на бездействия судебного пристава-исполнителя Ефимова А.В., ответа на жалобу не получил. Просит также признать незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП г.Смоленска по не предоставлению в установленный срок ответа на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в качестве административных соответчиков привлечены Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В., Соболева Т.А., врио начальника отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Грибачёв А.М. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимов А.В., Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А., Батулов И.В., врио начальника отдела-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., заинтересованные лица УФНС России по Смоленской области, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г. в удовлетворении административного иска Грибачёва А.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Грибачёва А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствам, представленным службой судебных приставов, дана неверная оценка. Ссылается, что по состоянию на 21 февраля 2024 г. вышеуказанные исполнительные производства не прекращались, не оканчивались, не приостанавливались, находились на исполнении. Считает, что сроки давности исполнения судебных актов истекли в процессе их исполнения, и указанные производства должны быть окончены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Смоленском областном суде административный истец Грибачёв А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные стороны и заинтересованные лица в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с 2020-2021 г.г. находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца Грибачёва А.М.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> от 11 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 12 декабря 2019 г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 32 385 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2021 г. на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 2 ноября 2020 г., выданного судебным участком № 11 в г. Смоленске, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 697,11 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2021 г. на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 20 сентября 2020 г., выданного судебным участком № 11 в г. Смоленске, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 86 880,12 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> от 13 января 2021 г. на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 3 марта 2020 г., выданного судебным участком № 11 в г. Смоленске, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 6 353,46 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2021 г. на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 2 ноября 2020 г., выданного судебным участком № 11 в г. Смоленске, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 6 353,46 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> от 9 февраля 2021 г. на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 2 ноября 2020 г., выданного судебным участком № 11 в г. Смоленске, предмет исполнения – госпошлина в размере 35 975,25 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, к которому 3 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.А. присоединено также исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 31 мая 2021г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма задолженности Грибачёва А.М. по сводному исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 4 марта 2024 г. составляет 151 823,11 руб. (л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с поступившими ответами судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в банке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу подразделения ГИБДД от 23 февраля 2024 г. установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство «НИССАН QASHQAI», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грибачёв А.М. 21 февраля 2024 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Ефимову А.В. с ходатайством об окончании исполнительных производств: <span class="Nomer2">№</span> от 11 февраля 2020 г., <span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 13 января 2021, <span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 9 февраля 2021 г. по основаниям истечения сроков давности исполнения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимовым А.В. 4 марта 2024 г. вынесено постановление, в котором указано о направлении запросов к оператору связи, в банки о наличии денежных средств на расчетных счетах в ФНС к ЕГЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и кредитные организации (л.д. 63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сводное исполнительное производство № 139/21/67036-СД окончено не было 6 июня 2024 г. Грибачёв А.М. обратился с жалобой в адрес начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимова А.В. по непринятию процессуального решения об окончании исполнительных производств (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не получив ответа на данное обращение административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий - установления несоответствия оспариваемых действий, постановлений закону и факта нарушения прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя Ефимова А.В. оснований для окончания сводного исполнительного производства, а также отсутствия необходимой совокупности условий для признания незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы правильными и основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного правового регулирования, установив, что требования исполнительных документов должником Грибачёвым А.М. не исполнены, сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении Грибачёва А.М. не окончено и не прекращено, в ходе исполнительных действий установлено принадлежащее должнику транспортное средство, в связи с чем весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, до настоящего времени не произведен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ефимова А.В. по непринятию процессуального решения об окончании сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Ефимовым А.В. 4 марта 2024 г. было принято постановление об удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительных производств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 4 марта 2024 г. на удовлетворение ходатайства Грибачёва А.М. расценивается судебной коллегией как ошибка, формальный недостаток, не влекущий нарушение прав административного истца, поскольку из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство окончанию не подлежало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о бездействии начальника Промышленного РОСП г. Смоленска по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что жалоба административного истца в порядке подчиненности поступила в Промышленный РОСП г. Смоленска 6 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обращение рассмотрено начальником отделения-старшим судебным приставом Семченковой Н.В. 13 декабря 2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом (должностным лицом), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, рассмотрение обращения административного истца с нарушением установленных законом сроков не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку незаконного бездействия судебного пристава Ефимова А.В., выразившегося в непринятии процессуального решения об окончании сводного исполнительного производства в отношении административного истца не установлено. Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены в отношении Грибачёва А.М. вышеназванные исполнительные производства, объединенные в сводное <span class="Nomer2">№</span>, не исполнены, весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, до настоящего времени не произведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П правового значения по делу не имеет, поскольку обоснованность возбуждения исполнительных производств по настоящему делу не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Грибачёва А.М. об истечении сроков давности исполнения судебных актов также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела, до настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено. Не представлено доказательств исполнения исполнительных документов и в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибачёва <span class="FIO16">А.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>