Дело № 33-946/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рожкова Н.В. № 33-946/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2388/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0003-01-2024-002039-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 07.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мельничук Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фоминой Л.А., Болотиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Будяковой К.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндерманн Натальи Владимировны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Киндерманн Натальи Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения Киндерманн Н.В. и представителя ответчика – Захарова С.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киндерманн Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») с требованием о защите прав потребителей: просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере шести секстиллионов долларов США, в рублях по курсу на день вынесения решения суда, но не менее фактического долга в двойном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 23.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в 20 000 руб. Договор погашен, на счету банковской карты образовался минус в сумме 2 749,94 руб. за годовое обслуживание карты и смс-информирование. Однако с данной картой выдали еще одну карту «Банк в кармане», а в последующем выяснилось, что на Киндерманн Н.В. оформлены еще несколько счетов, а также банковская карта, которую ей не выдавали, она ее обнаружила в личном кабинете, когда меняла пароль. На имя Киндерманн Н.В. в банке «Русский Стандарт» имеются кредитные договоры: <span class="Nomer2">№</span>, счет <span class="Nomer2">№</span>, карта <span class="Nomer2">№</span>; договор <span class="Nomer2">№</span>, счет <span class="Nomer2">№</span>; договор <span class="Nomer2">№</span>, счет <span class="Nomer2">№</span>; договор <span class="Nomer2">№</span>, счет <span class="Nomer2">№</span>; карта <span class="Nomer2">№</span>. В ходе анализа кредитных договоров, обнаружила, что ей выдавался кредиты на сумму 450 000 руб. и 146 077,13 руб., о которых ей ничего не известно. Также Киндерманн Н.В. выдавали банковскую карту с лимитом в 20 000 руб., а в договоре указана сумма – 22 500 руб. Задолженности по кредитному договору не имеет. Считает, что Банк украл ее счета в сети «Интернет» с помощью ее данных и подключенного сайта к ее кредитной карте, передал их Европейскому суду по договоренности. В дополнениях к исковому заявлению указала, что ознакомившись с материалами дела, не увидела своей подписи в договорах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, с которыми были оформлены две банковских карты «Банк в кармане».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Киндерманн Н.В. в судебное заседание после перерыва не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 17.06.2024 Киндерманн Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она пользователь сети «Интернет», не смогла разобраться с сайтом АО «Банк Русский Стандарт», просматривая договор, обнаружила какой-то кредит, который никогда не видела: получала кредитные деньги только в размере 20 000 руб., но не в размере 22 000 руб. (долг погашен) (т. 1 л.д. 116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Васюкова Д.С. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что в момент разрешения спора какие-либо задолженности истца перед ответчиком отсутствуют, в том числе, по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>. Начисленные в период с 2016 по 2018 гг. комиссии списаны Банком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего истцом было оформлено 4 кредитных договора. Договор <span class="Nomer2">№</span> заключен 01.04.2013, задолженность в рамках данного договора отсутствует с даты его заключения, кредитными средствами истец не пользовалась, и 01.10.2014 в связи с отсутствием операций по счету договор банковского обслуживания был закрыт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор банковского вклада до востребования накопительного счета <span class="Nomer2">№</span> заключен 01.04.2013, никаких действий по внесению денежных средств на данный счет истец не осуществляла, банковский счет до настоящего момента не закрыт. Также между истцом и Банком 01.04.2013 был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> «Банк в кармане». Денежными средствами истец не пользовалась, задолженность отсутствует; карта является активной, банковский счет не закрыт, так как истец с заявлением о расторжении договора, закрытии счета не обращалась, но каких-либо обязательств в рамках указанного договора истец не несет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор <span class="Nomer2">№</span> был также заключен 01.04.2013, задолженность отсутствует, Банком списана задолженность по комиссиям. Именно в рамках данного договора на имя истца была выпущена банковская карта, выпуск и обслуживание которой подразумевал плату, возмездность оказания данной услуги была согласована с клиентом в момент заключения договора. В рамках данного договора истец подключила себе услугу смс-сервис, проставив в анкете значение «Согласен». Предусмотрено право клиента отказаться от этой услуги в любое время, и поле обращения истца 07.07.2017 оказание услуг было прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях АО «Банк Русский Стандарт» указано, что Киндерманн Н.В. является клиентом Банка на основании договоров <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>. Между истцом и Банком был заключен Договор банковского обслуживания <span class="Nomer2">№</span> и Договор банковского вклада до востребования «Накопительный счет» <span class="Nomer2">№</span>. В рамках Договора банковского обслуживания на имя истца был открыт банковский счет и выпущена банковская карта «Банк в кармане». Задолженность в рамках Договора банковского обслуживания <span class="Nomer2">№</span> отсутствует с 01.04.2013. Отношения по Договору банковского обслуживания <span class="Nomer2">№</span> между сторонами прекращены 01.10.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора банковского вклада до востребования «Накопительный счет» <span class="Nomer2">№</span> на имя истца, в целях размещения ею денежных средств во вклад на согласованных с ней Условиях, был открыт банковский счет <span class="Nomer2">№</span>, который в настоящее время не закрыт, остаток на счете составляет 0 руб. Между истицей и Банком был заключен договор <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого на имя истицы был открыт банковский счет и выпущена банковская карта «Банк в кармане», задолженность отсутствует, отношения между сторонами по состоянию на 14.06.2024 не прекращены, банковский счет не закрыт, карта «Банк в кармане» активна. 01.04.2013 Банком на имя истицы был открыт банковский счет <span class="Nomer2">№</span>, а также выпущена банковская карта Русский Стандарт Visa FIFA <span class="Nomer2">№</span>, при заключении договора о карте были согласованы все его существенные условия, включая стоимость оказания Банком в рамках договора клиенту дополнительных услуг. Согласно анкете на получение карты, истица выразила свое желание на оказание ей Банком в рамках договора о карте дополнительной услуги – смс-сервис (50 руб. ежемесячно). При этом взимание указанной платы за оказание данной услуги не было поставлено в зависимость от наличия/отсутствия задолженности по договору. Также на основании телефонного обращения в справочно-информационный Центр Банка 01.04.2014 истец была включена в число участников программы по страхованию «Защита от мошенничества» (50 руб. ежемесячно). 07.07.2017 Киндерманн Н.В. обратилась в справочно-информационный Центр Банка с заявлением о прекращении оказания ей названных дополнительных услуг со стороны Банка, которые в этот же день были прекращены. Задолженность по оплате комиссий, за оказание данных услуг период с октября 2016 по июль 2017, со стороны истицы погашена не была (на 06.07.2017 – 949,91 руб.). Задолженность по оплате комиссии за выпуск и обслуживание карты, начисленной в 2017 и в 2018, со стороны истца не погашалась, общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2018 – 2 749,91 руб. В апреле 2024 по обращению истца, в связи с длительным отсутствием с её стороны операций по счету, было принято решение об отмене указанных комиссий, задолженность по оплате начисленных комиссий отсутствует. Принятые на себя обязательства в рамках заключенных с истцом договоров Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Истцом не доказан факт как нравственных, так и физических страданий, не доказан факт нарушений имущественных или неимущественных прав, не доказаны виновные действия Банка, которые повлекли такие нарушения (т. 1 л.д. 98-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований Киндерманн Н.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Киндерманн Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое. Указывает, что исковое заявление мотивировано статьями: 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, 845 ГК РФ – договор банковского счета, то есть банком допущено мошенничество в отношении истца, возможно, – с использованием гипноза, кроме кредита в иске был поставлен вопрос о правах собственности истца в сети «Интернет». У истца есть сведения для суда апелляционной инстанции о дополнительном соглашении об участии в программе «American Express Safe Key» к договору интернет-эквайринга № 1 от 05.09.2016, о котором ей ничего не известно и требует экспертизы, в том числе, для обнаружения доказательств и копий о наличии финансов в сумме 715 411 руб. 55 коп. в отношении электронного кошелька истца её приложения «Банк Русский Стандарт», где счета могут быть заблокированы или украдены по судебным решениям, либо переоформлены на чужое имя. Принимая во внимание мошеннические действия банка, полагает необходимым провести экспертизу. Считает, что суд не рассматривал все представленные доказательства, так как мошенничество усматривается невооруженным глазом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киндерманн Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Захаров С.Л. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.2 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» (далее – Условия) договор заключается в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к договору, условия которого определены Банком в Условиях, Тарифах, посредством подачи в Банк заявления. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, и иных документов, перечень которых определяет Банк в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России. Документы, предъявляемые клиентом, должны быть действительны на дату их предъявления в банк (т. 1 л.д. 137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киндерманн Н.В. 01.04.2013 обратилась в Банк с письменным заявлением, согласно которому она, безусловно и полностью, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединяется как к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», так и к Договору банковского вклада до востребования «Накопительный счет», условия которого определены в разделе «Договор банковского вклада до востребования» информационного блока заявления и Условиях по вкладу до востребования «Накопительный счет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом и Банком был заключен Договор банковского обслуживания <span class="Nomer2">№</span> и Договор банковского вклада до востребования «Накопительный счет» <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 123-128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках Договора банковского обслуживания <span class="Nomer2">№</span> на имя истца был открыт банковский счет <span class="Nomer2">№</span> и выпущена банковская карта «Банк в кармане» <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность в рамках Договора банковского обслуживания <span class="Nomer2">№</span> отсутствует, отношения между сторонами прекращены 01.10.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора банковского вклада до востребования «Накопительный счет» <span class="Nomer2">№</span> на имя истца, в целях размещения ею денежных средств во вклад на согласованных с ней Условиях, был открыт банковский счет <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 128), который в настоящее время не закрыт, остаток на счете составляет 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Путем присоединения истца к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», 01.04.2013 между истцом и Банком был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 129-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора <span class="Nomer2">№</span> на имя истца был открыт банковский счет <span class="Nomer2">№</span> и выпущена банковская карта «Банк в кармане» <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 133), задолженность отсутствует. Отношения по договору между сторонами по состоянию на 14.06.2024 не прекращены. Банковский счет не закрыт, карта «Банк в кармане» активна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киндерманн Н.В. 01.04.2013 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней Договор о карте, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (т. 1 л.д. 186-192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении от 01.04.2013 истец указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями Условий по картам – Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении от 01.04.2013 истец также подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на ее имя счета, в связи с чем, Банком на имя истца в этот день был открыт банковский счет <span class="Nomer2">№</span> и выпущена банковская карта Русский Стандарт Visa FIFA <span class="Nomer2">№</span> с лимитом 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, 01.04.2013 между Банком и истицей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен договор о карте <span class="Nomer2">№</span>, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно анкете на получение карты, истец выразила свое желание на оказание ей Банком в рамках договора о карте дополнительной услуги – смс-сервис. Стоимость услуги предоставления информации об операциях была указана в Тарифах по картам и составила 50 руб. ежемесячно. При этом взимание указанной платы за оказание данной услуги не было поставлено в зависимость от наличия/отсутствия задолженности по договору (т. 1 л.д. 188-189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании телефонного обращения в справочно-информационный Центр Банка 01.04.2014 истец была включена в число участников программы по страхованию «Защита от мошенничества». Стоимость оказания данной дополнительной услуги была указана в Тарифах по картам и составляла 50 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 249-250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность по договору <span class="Nomer2">№</span> отсутствует (т. 1 л.д. 247).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность по комиссии была списана 22.03.2024, т.е. до подачи иска в суд – 03.05.2024 (т. 1 л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, 810, 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в признании недействительными условий кредитного договора вследствие нарушения Банком требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на недоказанность истцом факта нарушения её прав. Киндерманн Н.В. была своевременно информирована обо всех условиях банковского обслуживания, подтвердила факт своего ознакомления со всеми документами при заключении договоров, выразила свое желание на оказание ей Банком в рамках договора о карте дополнительных услуг, все существенные условия между сторонами были согласованы. Кроме того, истец с заявлением о расторжении договора, закрытии банковских счетов истица к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, то, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1ст.420 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п.2 ст.821 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системный анализ приведенного законодательства позволяет судебной коллегии признать верным вывод суда первой инстанции о том, что положениями кредитных договоров не были нарушены права гражданина-заемщика; никаких задолженностей за услуги по открытию и ведению банковских вкладов, через которые осуществлялась выдача кредитов, а также за операции по выдаче и приему денежных средств, Банком Киндерманн Н.В. не выставлено, в момент разрешения спора таковые задолженности отсутствуют; условиями кредитных договоров не нарушены права потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска, в том числе, и в требовании о компенсации морального вреда, квалифицированном как производное от основного, не подлежащего удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит верными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства о назначении экспертизы по делу; в суде апелляционной инстанции оснований для назначения по делу экспертизы также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование ходатайства о назначении финансовой экспертизы по делу, содержат ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: истцом инициируется назначение экспертизы с целью проверки наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьями 158,159,272,152,137 УК РФ, тогда как судом разрешен гражданско-правовой спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также правильно оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Киндерманн Н.В. день подписания договора 01.04.2013 узнала об обстоятельствах, которые в настоящем иске, по её мнению, как потребителя банковских услуг, являются основанием для признания кредитного договора недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, обращение в суд с иском состоялось 03.05.2024 (т. 1 л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом сделан верный вывод о значительном пропуске как специального (ст. 181 ГК РФ), так и общего (ст. 196 ГК РФ) срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судом первой инстанции указано на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку его выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств в подтверждение того, что Банк, по мнению Киндерманн Н.В., осуществляет какие-либо противоправные действия с ее счетами, апеллянтом не представлено. Более того, истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении финансовой экспертизы в целях установления противоправных действий Банка или третьих лиц со счетами должника с использованием сети Интернет, как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалоб о процессуальных нарушениях проверен судом апелляционной инстанции, повода полагать, что Киндерманн Н.В., как истец, была ущемлена в своих процессуальных правах при рассмотрении дела, не имеется. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства, не является основанием для выводов о нарушении процессуальных прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложены в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киндерманн Натальи Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>