Дело № 33-936/2025
Смоленский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ковалев В.Д. Дело № 33-936/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-30/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0019-01-2024-000910-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 г. город Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чеченкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Заец Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкевич Любови Сергеевны к Майер Медине Максубовне о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Яшкевич Л.С. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Яшкевич Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Майер М.М. и ее представителя адвоката Майсеенко А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яшкевич Л.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Майер М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2021 она передала Майер М.М. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве займа. Денежные средства были переданы по просьбе ответчика в долг на покупку квартиры, составление расписки предполагалось позже, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, так как Майер М.М. длительное время встречалась с сыном истца <span class="FIO6">ФИО6</span> Ответчик Майер М.М. обязалась вернуть долг после вступления в наследство после смерти своей матери. В июле 2022 г. истец потребовала возврата долга, 27.07.2022 она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Починковский» о том, что ответчик неправомерно завладела ее денежными средствами. Постановлением от 01.08.2022 УУП МО МВД России «Починковский» было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. в долг Майер М.М. признала при опросе 29.07.2022, а также при личном общении с ней. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, от написания расписки о получении денежных средств она уклонилась. Уточнив иск, Яшкевич Л.С. просила взыскать с Майер М.М. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 113 580 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 840 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец Яшкевич Л.С. и ее представитель Иванова В.А. заявленные требования подержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Майер М.М. и ее представитель Майсеенко А.А иск не признали, ответчик получение указанных денежных средств от истца не оспаривала. Ответчик поясняла, что состояла в отношениях с сыном истца <span class="FIO6">ФИО6</span> (<span class="FIO6">ФИО6</span>), вели общее хозяйство. Ответчик намеревалась купить однокомнатную квартиру в г. Смоленске, <span class="FIO6">ФИО6</span> предложил купить двухкомнатную квартиру для совместного проживания и добавить денежных средств, что по телефону согласовал со своей матерью Яшкевич Л.С., после чего ответчик получила от истца денежные средства. Никаких договоренностей и обязательств о возврате спорной суммы денежных средств между ней и истцом не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Починковского районного суда Смоленской области от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований Яшкевич Л.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Яшкевич Л.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что факт получения Майер М.М. от нее денежных средств в размере 300 000 руб. нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. Яшкевич Л.С. длительное время копила деньги, переданная ответчику сумма 300 000 руб. является сбережениями истца и значительной для нее, истец нуждалась в деньгах для целей ремонта своей квартиры и никогда не передала бы их в дар. Истец передала ответчику свои денежные средства по просьбе своего сына и на условиях возвратности. Майер М.М. и ее сын <span class="FIO6">ФИО6</span> никогда не проживали совместно, так как постоянно проживали каждый со своими родителями. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, вывод суда об отсутствии оснований для возвращения спорной суммы ответчиком в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ошибочный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яшкевич Л.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Майер М.М. и ее представитель адвокат Майсеенко А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным, считали, что в данном случае денежные средства передавались истцом в отсутствие обязательств возвратности. Майер М.М. подтвердила, что получила от истца денежные средства для покупки квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которую приобретала в личную собственность, проживает в ней. Полагала, что спорные деньги фактически принадлежали ее бывшему молодому человеку <span class="FIO6">ФИО6</span>, который тем самым оказал ей материальную помощь безвозмездно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям закона не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Яшкевич Л.С. 21.12.2021 передала Майер М.М. денежные средства в размере 300 000 руб., расписка или иной документ между сторонами не составлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В июне-июле 2022 г. истица обратилась к ответчице по вопросу составления расписки и возврата денежных средств, от чего та уклонилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26.07.2022 в МО МВД России «Починковский» поступило заявление Яшкевич Л.С. по факту незаконного завладения Майер М.М. ее денежными средствами в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением УУП МО МВД России «Починковский» лейтенанта полиции <span class="FIO10">ФИО10</span> от 01.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майер М.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ. Указано о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, споры по которым разрешаются в судебном порядке (л.д. 9, приложение к настоящему делу материал КУСП № 3831 от 26.07.2022).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям каждой из сторон в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, поддержанным в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложились доверительные отношения, так как ответчик Майер М.М. долгое время встречалась с сыном истца <span class="FIO6">ФИО6</span> Денежные средства в указанном размере были переданы истцом Майер М.М. по ее просьбе на покупку квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, приобретенной последней на свое имя по договору купли-продажи от 23.12.2021. Полагая срок возврата займа наступившим, по истечении срока вступления в наследство Майер М.М. после смерти ее матери в 2021 г., истец в июне-июле 2022 г. обратилась к ответчику с требованиями о составлении расписки и возврате суммы долга, которая возвращена не была. В ходе судебного разбирательства ответчик Майер М.М. наличие такой договоренности отрицала, полагала денежные средства переданными безвозмездно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования Яшкевич Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, в связи с чем, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия заемных отношений, того обстоятельства, что денежные средства передавались на условиях возвратности, и Майер М.М. брала на себя обязательства по их возврату, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знала о том, что деньги передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу, как в первоначальном, так и в уточненном иске истец заявляла требования о взыскании с ответчика переданных ей денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя в должной степени фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное обеим сторонам, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции Яшкевич Л.С. последовательно заявляла, что Майер М.М. неосновательно удерживает денежные средства, которые были взяты последней в связи с нехваткой собственных средств для приобретения квартиры на срок после вступления ответчиком в наследство, квартира была приобретена ответчицей в собственность, однако, денежные средства необоснованно не возвращены. Данные доводы истца в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оценки суда в решении не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия представленных сторонами и поступивших по запросу суда дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, сторонами по делу не оспаривалось, что не позднее 21.12.2021 Майер М.М. получила от истца Яшкевич Л.С. по месту ее (истца) жительства денежные средства в размере 300 000 руб. для целей покупки квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная квартира приобретена Майер М.М. по договору купли-продажи от 23.12.2021 за 1 000 000 руб. (п. 3 договора), что подтверждается его копией, приобщенной к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Право собственности Майер М.М. на недвижимое имущество было зарегистрировано 28.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи от 15.02.2023 Майер М.М. продала указанную квартиру <span class="FIO9">ФИО9</span> за 1 000 000 руб. (п. 3 договора). Со слов ответчика, квартира выбыла из ее владения в результате мошеннических действий <span class="FIO9">ФИО9</span>, которой в период следственных действий была возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что в настоящее время квартира с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежит <span class="FIO16">ФИО16</span> (сестре ответчика) на основании договора купли-продажи от 13.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Майер М.М. продолжает жить в указанной квартире, учится в г. Смоленске, что поясняла ответчик в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик нуждалась в денежных средствах, предоставленных ей истцом по ее просьбе, для целей приобретения для себя жилого помещения. При этом, сын истицы <span class="FIO6">ФИО6</span> не являлся ни собственником, ни пользователем данной квартиры, как и сама истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда о том, что истец, предоставляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиков и давала их без встречного предоставления (безвозмездно), ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном выше материале проверки КУСП № 3831/1289 имеются объяснения Яшкевич Л.С. от 26.07.2022, из которых следует, что 19.12.2021 к ней обратилась Майер М.М. с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения квартиры, на тот момент Майер М.М. находилась в отношениях с ее сыном. Она предоставила Майер М.М. указанную сумму и предложила Майер М.М. вернуть деньги, когда та вступит в наследство после смерти ее матери (умершей в 2021 г.). До настоящего времени денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях (протокол опроса от 29.07.2022), данных сотруднику полиции, Майер М.М., указала, что с 2018 г. она встречалась с сыном истца <span class="FIO6">ФИО6</span> В декабре 2021 г. они с <span class="FIO6">ФИО6</span> (<span class="FIO6">ФИО6</span>) решили проживать совместно, для чего «задумались» о приобретении квартиры. … Он (<span class="FIO6">ФИО6</span>) предложил недостающую сумму 300 000 руб. Данные денежные средства лежали в квартире его матери, так как <span class="FIO6">ФИО6</span> находился на работе, он попросил мать передать данную сумму, что она (Майер М.М.) и сделала 21.12.2021 (получила денежные средства у истца). 27.12.2021 ею приобретена квартира. Яшкевич Л.С. отдала ей денежные средства безвозмездно, ничего изначально не говоря. Так как она (Майер М.М.) собиралась жить с <span class="FIO6">ФИО6</span> (<span class="FIO6">ФИО6</span>), денежные средства собиралась отдать в «процессе жизни». Примерно через 6 месяцев, Яшкевич Л.С. стала требовать у Майер М.М. вернуть деньги и написать расписку с указанием даты возврата денежных средств, что ответчик делать не стала, в связи с тем, что продолжала встречаться с <span class="FIO6">ФИО6</span>. Указала, что она (Майер М.М.) является студенткой, нигде не работает, обязуется со временем вернуть денежные средства в сумме 300 000 руб. Яшкевич Л.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные пояснения даны в протоколе опроса от 26.07.2022 сестрой ответчика <span class="FIO16">ФИО16</span>, которая по обстоятельствам дела указывала, что при приобретении для Медины (Майер М.М.) квартиры семье ответчика не хватало денег. <span class="FIO6">ФИО6</span> (<span class="FIO6">ФИО6</span>) передал Майер М.М. 300 000 руб. и сказал, что она (Майер М.М.) может их вернуть, когда сможет, конкретные сроки не оговаривались. От возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., они (семья Майер М.М.) не отказываются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2022 в ходе беседы, оформленной телефонограммой, содержащейся в материалах КУСП и не оспоренной сторонами, <span class="FIO6">ФИО6</span> УУП МО МВД России «Починковский» <span class="FIO10">ФИО10</span> пояснял, что работает вахтовым методом в г. Чита. В декабре 2021 г. его мать Яшкевич Л.С. передала его девушке Майер М.М. денежные средства в сумме 300 000 руб. на покупку квартиры. При этом какие-либо расписки не составлялись, все было на доверии. С Майер М.М. он собирался проживать в купленной квартире. Впоследствии он просил Майер М.М. написать расписку с датой возвращения денежных средств, на что она ответила отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства проведения проверки подтвердил допрошенный в суде первой инстанции УУП МО МВД России «Починковский» <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 55, 77 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон были заслушаны аудиозаписи на цифровом носителе (USB флеш-накопителе), находящиеся на телефоне истца, ее разговора с Майер М.М., состоявшегося 02.06.2022, протокол осмотра доказательств оформлен нотариально в присутствии, в т.ч. ответчицы Майер М.М., без замечаний (л.д. 81-88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной аудиозаписи записи следует, что Яшкевич Л.С. указывала Майер М.М. о наличии договоренности о возврате переданных ей денежных средств в сумме 300 000 руб., сожалела, что не была составлена расписка непосредственно при передаче денег, предлагала составить расписку с указанием разумного срока возврата денежной суммы. Майер М.М. данные обстоятельства не отрицала, от возвращения денежных средств не отказывалась, возражала против составления расписки, так как денежные средства ей передавались без нее. Согласно имеющемуся на записи голосу третьего лица (на которого стороны указали, что это был <span class="FIO6">ФИО6</span>), <span class="FIO6">ФИО6</span> на вопрос Майер М.М. ответил, что деньги она взяла у его мамы (истца Яшкевич Л.С.). По требованиям Яшкевич Л.С. к Майер М.М. о написании расписки и возврате спорной денежной суммы он (<span class="FIO6">ФИО6</span>) не возражал, на принадлежность ему денежных средств не ссылался, о том, что они были предоставлены им (его семьей) Майер М.М. в качестве безвозмездной помощи (подарка) не указывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной аудиозаписи, приведенных выше объяснений ответчика от 29.07.2022, также следует, что указание ответчика, что истец обратилась к ней с требованием о написании расписки о возврате долга после прекращения отношений ответчика с ее сыном, не соответствует действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы стороны ответчика, о том, что денежные средства передавались Майер М.М. истцом Яшкевич Л.С. от имени ее сына <span class="FIO6">ФИО6</span> добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции ответчика, материальное положение истца не исключало наличие у нее сбережений в сумме предоставленных денежных средств, что подтверждается справками о доходах Яшкевич Л.С. за предшествующий период (2019-2021 гг.) в общей сумме около 900 000 руб., приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений истца суду, аудиозаписи разговора сторон от 02.06.2022, данные денежные средства копились и были ей (Яшкевич Л.С.) необходимы для ремонта жилого помещения, намерений одарить ответчика она не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны ответчика, в подтверждение безосновательности иска, о том, что между сыном истца <span class="FIO6">ФИО6</span> и Майер М.М., как семьей велось общее хозяйство, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Федеральном законе от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» дается определение понятия «семья», которая представляет собой лиц, связанных родством и (или) свойством, совместно проживающих и ведущих совместное хозяйство (абз 5 ст. 1). Дополнительными критериями отнесения первичной социальной группы к семье являются отношения супружества, родства, свойства членов группы и их совместное проживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому то обстоятельство, что каждый из молодых людей (<span class="FIO6">ФИО6</span> и Майер М.М.) периодически проживал вместе с семьей партнера (матерью, родными), отмечали сообща праздники, о чем указывали свидетели стороны ответчика <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, представлялись фотографии, само по себе не свидетельствует о наличии между <span class="FIO6">ФИО6</span> и Майер М.М. семейных отношений и ведении общего хозяйства. Майер М.М., <span class="Data2"><дата></span> г.р., являясь несовершеннолетней, находилась на попечении своей матери, обратного по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика <span class="FIO16">ФИО16</span> (сестра ответчика) ранее данные показания поддержала, иных фактических обстоятельств по делу суду не указала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства, не свидетельствует о том, что истец передавала свои денежные средства ответчику Майер М.М., зная об отсутствии обязательства, намереваясь одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность, при этом Майер М.М. доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, поскольку приобретатель денежных средств не представил доказательств того, что спорная сумма передавалась в качестве дарения и при отсутствии обязательств, оснований для отказа в иске не имелось, что влечет отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции, и, отменяя решение суда, приходит к выводу о возникновении у ответчика Майер М.М. неосновательного обогащения за счет истца и возложении на нее обязанности возвратить Яшкевич Л.С. денежные средства в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении требования истца о взыскании проценты за пользование чужими средствами судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Яшкевич Л.С. помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда Майер М.М. узнала или должна была узнать о неосновательности приобретения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О данных обстоятельствах ответчик узнала не позднее 29.07.2022 в ходе дачи объяснений в рамках проверки по заявлению Яшкевич Л.С., ранее истцом велись переговоры составить расписку с определением срока возврата денег.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положение действующего законодательства о применении моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2024 (в пределах заявленных требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 86 568 руб. 16 коп. (по формуле 300 000 руб. (сумма долга) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х 814 дн. (количество дней просрочки)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, приведенный в уточненном иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.12.2024 на сумму 113 580 руб. 50 коп. судебной коллегией признается ошибочным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (иск заявлен всего на сумму 413 580 руб. 50 коп (300 000 +113 580,50=413 580,50), удовлетворен на сумму 386 568 руб. 16 коп. (300 000+86 568,16=386 568,16), что составляет 93%), с ответчика Майер М.М. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 11 941 руб. 20 коп. (12 840х93%=11 941,20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яшкевич Любови Сергеевны к Майер Медине Максубовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Майер Медины Максубовны в пользу Яшкевич Любови Сергеевны неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2024 в размере 86 568 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025</p></span>