Дело № 33-909/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лялина О.Н. № 33-909/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-595/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0002-01-2023-005065-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чеченкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Баженовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютина Алексея Геннадьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, - Рыбас Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Витютина А.Г. и его представителя Шадриной Р.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Витютин А.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Сослался на то, что 26 апреля 2023 в ООО «ДНС Ритейл» им (Витютиным А.Г.) приобретен ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206 (далее – ноутбук) по цене 89 999 руб., без операционной системы. При вводе учетной записи 8 мая 2023 г. он обнаружил некорректную работу клавиатуры ноутбука, в связи с чем 09 мая 2023 г. обратился к ответчику с требованием о замене товара с недостатками на товар такой же марки, однако продавцом в удовлетворении требований отказано по причине нарушения условий эксплуатации ноутбука. Последующие претензии, в том числе в связи с ненадлежащим проведением проверки качества товара в его, истца, отсутствие, также ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть данный договор купли-продажи, взыскать с ответчика: убытки в размере 179 998 руб. – двукратная стоимость товара, 8 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 2 500 руб. – оформление претензии, 3 500 руб. – составление иска в суд, 21 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде, из расчета 3 000 руб. – участие в одном судебном заседании, 115 руб. – почтовые расходы на отправление претензии, 2 500 руб. – оформление нотариальной доверенности; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере на день принятия решения суда; 5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы (л.д. 3-8, 177-178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Витютин А.Г., его представитель Шадрина Р.Н. заявленные исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Фроленков А.И. исковые требования не признал, поскольку неисправность клавиатуры ноутбука возникла по причине его ненадлежащей эксплуатации, а его разукомлектование произошло в период нахождения во владении Витютина А.Г. - с 22 мая 2023 г. по 10 июля 2023 г. Ссылался на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Заявлено о снижении неустойки и штрафа (статья 333 ГК РФ) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также о том, что истцу не причинены убытки, связанные с продажей товара. Поскольку не подтвержден факт причинения истцу физических или нравственных страданий, денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, также указав, что истец не обращался к ответчику с требованием, основанном на том, что ноутбук «не загружается», поэтому правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют (л.д. 60-64, 90-91, 103-106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2024 г. требования Витютина А.Г. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 26 апреля 2023 г., заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Витютиным Алексеем Геннадьевичем, товара ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206. Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Витютина А.Г. 89 999 руб. - в счет стоимости товара; неустойку в размере 90 000 руб.; 5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; 92 499, 50 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 31 615, 90 руб. – в возмещение судебных расходов. На Витютина А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» за счет последнего ноутбук 15.6 ardor gaming neo g-15-17 nd206, после получения денежных средств, присужденных настоящим решением. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 5 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС Ритейл», выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить по тем основаниям, что по делу наличие производственного недостатка не установлено, недостатки возникли после передачи товара истцу и его ненадлежащей эксплуатации либо в результате действий третьих лиц. Изъятие из ноутбука SSD и оперативной памяти продавцом в период проверки качества доказательствами не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец Витютин А.Г. с ее доводами не согласился, указав на то, сдал товар ответчику на проверку качества в рабочем состоянии, а вернули ему – нерабочий, полагал решение суда правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. Витютиным А.Г. в ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар – ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206 за 89 999 руб. согласно чеку № 1015 (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением о замене ноутбука с недостатками на товар этой же марки Витютин А.Г. обратился в ООО «ДНС Ритейл» 09 мая 2023 г., ссылаясь на неисправность товара: залипают клавиши в ноутбуке (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот день ноутбук принят ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества товара, о чем составлен заказ-наряд № НЯЗ-000047 (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам диагностики ООО «ДНС Ритейл» выявлено наличие неисправности клавиатуры ноутбука вследствие нарушения условий его эксплуатации - попадания жидкости, о чем составлен соответствующий акт от 15 мая 2023 г. № ТлС-007488. Здесь же указано на вероятность вируса в системе (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2023 г. истцом была написана еще одна претензия ООО «ДНС Ритейл», в которой он указал, что сдавал ноутбук на поверку качества без потертостей, сколов, в рабочем состоянии, однако, 17 мая 2023 г. при получении товара обнаружил сколы, а также не загружалась операционная система, о чем имеется видеофиксация. В этой связи повторно настаивал на возврате денежных средств за товар либо замене ноутбука (л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении данной претензии 20 мая 2023 г. Витютину А.Г. ответчиком было отказано со ссылкой на абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя об ответственности продавца только в том случае, если он не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в то время как причина неисправности клавиатуры установлена - попадание жидкости (по результатам ранее проведенной диагностики), тем самым потребителем нарушены условия эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно новых недостатков, которые были обнаружены истцом и указаны в претензии от 17 мая 2023 г. (сколы, а также не загружалась операционная система), сведений о проверке качества продавцом по данному обращению не имеется, ответа по указанным недостаткам данный ответчиком истцу ответ от 20 мая 2023 г. не содержит (л.д. 20а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2023 г. Витютин А.Г. забрал ноутбук в ООО «ДНС Ритейл», в акте выполненных работ от 15 мая 2023 г. № ТлС-007488 написал замечание: «сдавал ноутбук новый, без сколов, потертостей, без зависаний. Пытался на нем работать только для установки программного обеспечения всего 2 часа. На компьютере было невозможно работать» (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 мая 2023 г. Витютин А.Г. почтовой связью направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию, в которой также просил возвратить стоимость некачественного товара – 89 999 руб. (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия ООО «ДНС Ритейл» получена не была, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически является отказом ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований потребителя(л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного исследования по обращению Витютина А.Г. 10 июля 2023 г. специалистами (экспертами) Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (РСОО «ОЗПП «Фемида») 2 августа 2023 г. составлен акт независимой экспертизы качества товара № 0000037, в котором отражено отсутствие возможности загрузки операционной системы ввиду отсутствия загрузочного диска, который входил в конфигурацию ноутбука (твердотельный SSD – диск объемом 256 GB), а также - отсутствие одной планки оперативной памяти объемом 8 GB, что подтвердилось и при вскрытии ноутбука. Точное время утраты этих двух компонентов установить невозможно. Также установлено, что клавиатура ноутбука работает некорректно: наблюдаются заливание клавиш, пропуск или неверный вывод символа. Осмотр клавиатуры показал, что на ее нижней поверхности имеются следы/разводы засохшей посторонней жидкости. Время попадания жидкости в ноутбук (до или после передачи ноутбука потребителя) установить возможным не представляется (л.д. 21-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что диагностика ноутбука проводилась в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл». Видеофиксацию неисправности ООО «ДНС Ритейл» не производило, что следует из сообщения ответчика на запрос суда (л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из результатов судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу ООО «Глобал 67», следует, что корпус аппарата (защелки для клавиатуры) имеет следы снятия клавиатуры (возможно, металлическим предметом); на тыльной стороне клавиатуры обнаружены следы посторонней жидкости (выпадения солей и органических веществ). Данные следы являются следствием попадания посторонней жидкости на клавиатуру, что является нарушением условий эксплуатации товара. Других характерных следов какого-либо эксплуатационного воздействия на остальные компоненты ноутбука (кроме клавиатуры) не установлено. Обнаружен дефект «не работают некоторые кнопки на клавиатуре», что является критическим дефектом. Данный дефект является непроизводственным, устранимым. В ноутбуке отсутствуют заявленные заводом-изготовителем в составе устройства твердотельный накопитель (SSD) и один из двух модулей оперативной памяти 8Gb.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствующем SSD-диске максимальное время от момента включения до появления сообщения об отсутствующем носителе для загрузки составляет 17 секунд. На видеофайле VID20230517174835 (л.д. 153а, cd-диск, представлен истцом, - видео от 17 мая 2023 г. содержит изображение, когда истец получает ноутбук после сервисного центра, но отказывается его забрать) усматривается, что ноутбук в период времени записи файла производит попытку загрузки операционной системы с SSD-диска, следовательно, в период времени записи видеофайла SSD-диск в ноутбуке присутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дату попадания жидкости на клавиатуру и дату изъятия SSD-диска, а также модуля оперативной памяти 8Gb установить не представляется возможным (л.д. 119-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперт ООО «Глобал 67» <span class="FIO8">ФИО8</span>, проводивший судебную экспертизу, а также эксперт РСОО «ОЗПП «Фемида» <span class="FIO9">ФИО9</span>, проведший досудебное исследование, показали, что при сдаче истцом ноутбука на диагностику в нем была установлена операционная система, наличествовал жесткий диск и две планки памяти по 8 Gb, также в период времени, когда истец в первый раз забирает у продавца ноутбук после диагностики, а впоследствии отказывается получить свой товар, – 17 мая 2023 г., заставка «ARDOR GAMING» (как видно из видеозаписи VID20230517174835) на ноутбуке свидетельствует о том, что жесткий диск также имеется, однако, либо он неисправен, либо неисправна операционная система.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, полученных, в том числе, посредством специальных средств доказывания, – проведенной по делу экспертом <span class="FIO8">ФИО8</span> ООО «Глобал 67» судебной товароведческой экспертизы, результаты которой подтверждены им в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу относительно эксплуатационного характера первоначально заявленного истцом недостатка товара – «неисправность клавиатуры» вследствие попадания на него посторонней жидкости. Данные обстоятельства никем из сторон по делу не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте должной оценки первоначально заявленного истцом недостатка (некорректная работа клавиатуры), как непроизводственного, носящего эксплуатационный характер, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств неработоспособности ноутбука ввиду того, что после передачи истцом товара на диагностику 9 мая 2023 г. перестала работать операционная система, отсутствует SSD-диск, а также модуль оперативной памяти 8Gb, дату изъятия которых установить невозможно, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 458, 333, 151, 1101, 1098 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 23.1, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 28, 32, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206 от 26 апреля 2023 между ответчиком ООО «ДНС Ритейл» и истцом Витютиным А.Г., взыскав в пользу потребителя стоимость товара 89 999 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; 5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; 92 499, 50 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 31 615, 90 руб. – в возмещение судебных расходов, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу, отказав в удовлетворении остальной части требований Витютина А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом на основании имеющихся в деле доказательств верно установлено, что в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавцом не выполнены требования о передаче товара надлежащего качества покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретенный истцом 26 апреля 2023 года товар с 9 мая 2023 г. находился на диагностике у ответчика в связи обнаружением истцом недостатка работы клавиатуры. 17 мая 2023 г. при получении ноутбука истцом обнаружено, что после диагностики продавца в нем не загружалась операционная система, о чем в этот же день Витютиным А.Г. была составлена претензия, в которой указано, что при получении товара обнаружены сколы, а также не загружалась операционная система, о чем имеется видеофиксация, в этой связи повторно настаивал на возврате денежных средств за товар либо замене ноутбука.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из ответа ООО «ДНС Ритейл» на данное обращение от 20 мая 2023 г. не усматривается, что эти недостатки продавцом проверялись, сведений о проверке качества продавцом по данному обращению «не загружалась операционная система» отсутствуют (л.д. 20а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия от 25 мая 2023 г., направленная истцом Витютиным А.Г. почтовой связью в ООО «ДНС Ритейл», в которой он также просил возвратить стоимость некачественного товара, ответчиком не получена, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ является отказом ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований потребителя (л.д. 19, 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что, подписывая акт выдачи товара 22 мая 2023 г., истец удостоверил, что изделие получено, проверено в присутствии истца, претензий ко внешнему виду, комплектации и работоспособности не имеется, поскольку за несколько дней до этого (17 мая 2023 г.) истцом направлена претензия, в которой Витютин А.Г. отмечал, что операционная система не грузится, на ноутбуке обнаружены сколы, что подтверждено соответствующей видеозаписью (л.д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, потребитель неоднократно указывал продавцу на ненадлежащее техническое состояние товара, которое продавцом на этот предмет проверено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом довод апеллянта об отсутствии ответственности за работу операционной системы ввиду того, что она не была предустановлена на приобретенном истцом ноутбуке, не может быть принят во внимание, поскольку на момент сдачи его на диагностику продавцу операционная система загружалась, что установлено по делу, доказательно подтверждено, в том числе имеющейся видеозаписью, и никем из сторон не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что жесткий диск и планка памяти были изъяты в период нахождения ноутбука у истца, судебная коллегия также соглашается с оценкой их судом первой инстанции, основанной, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поддержанной экспертом в судебной заседании, содержащей выводы о том, что дату изъятия SSD-диска, а также модуля оперативной памяти 8Gb установить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами установлено наличие SSD-диска в товаре 17 мая 2023 г., однако в эту дату истец товар у ответчика не забрал, а ввиду наличия недостатков работы операционной систем оставил его у ответчика до 22 мая 2023 г., предъявив соответствующую претензию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного, в нарушение бремени доказывания, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для большего снижения неустойки за период с 29 мая 2023 г. (по претензии от 17 мая 2023 г.) по 13 ноября 2024 г. (день принятия судом решения), который верно определен судом, сниженной с 481 494, 65 руб. до 90 000 руб., судебная коллегия не усматривает ввиду соразмерности нарушенным обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и штрафа не имелось в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензиях, начиная с 17 мая 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <br> 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 г.</p></span>