Дело № 33-764/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Праксин А.А. Дело № 33-764/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-708/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0021-01-2024-000788-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чеченкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулева Дмитрия Анатольевича к Калининой Галине Михайловне о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Калининой Галины Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Хотулеву Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Калининой Галины Михайловны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения третьего лица Калининой Марины Владимировны, полагавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Калининой Г.М. обоснованными, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хотулев Д.А. обратился в суд с иском к Калининой М.В., просил о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности по предложенному им варианту на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории с приведенными координатами, площадью 1066 кв.м, указав, что на праве собственности владеет ? долей земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2132 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2023 г. о разделе совместно нажитого имущества – спорного земельного участка между истцом и ответчиком – по ? доле каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2024 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика Калининой М.В. на Калинину Г.М. в связи с заключенным между ними 9 февраля 2024 г. договора дарения спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калинина Г.М. заявила встречный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее-также Управление), Хотулеву Д.А., в котором просила обязать внести в Росреестр сведения о праве собственности Хотулева Д.А. на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июня 2014 г. по делу № 2-1255/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 21 июня 2013 г. между Хотулевым Д.А. и <span class="FIO8">ФИО8</span>, признана недействительной запись в ЕГРП о праве собственности <span class="FIO8">ФИО8</span>, применены последствия недействительности сделки, суд обязал <span class="FIO8">ФИО8</span> возвратить Хотулеву Д.А. данный земельный участок, а Хотулева Д.А. – возвратить <span class="FIO8">ФИО8</span> уплаченные по договору денежные средства. Основанием указала то обстоятельство, что сведения о праве собственности Хотулева Д.А. отсутствовали в ЕГРН с момента продажи им земельного участка <span class="FIO8">ФИО8</span> (9 июля 2013 г.) до признания решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2023 г. права собственности на спорный земельный участок за Хотулевым Д.А. и Калининой М.В. по ? доле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2024 г. исковые требования Хотулева Д.А. к Калининой Г.М. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено право общей долевой собственности Хотулева Д.А. и Калининой Г.М. по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2132 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Данный земельный участок разделен с выделением в собственность Хотулеву Д.А. земельного участка, площадью 1066 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в следующих геодезических координатах: <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. В собственность Калининой Г.М. выделен земельный участок, площадью 1066 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в следующих геодезических координатах: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> В удовлетворении встречного искового заявления Калининой Г.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Хотулеву Д.А. о возложении обязанности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, ответчиком Калининой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хотулева Д.А. и удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Считает принятое судом решение не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», противоречащим ранее принятому Смоленским районным судом Смоленской области решению от 4 июня 2014 г. по делу № 2-1255/2014. Ставит под сомнение решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2023 г. о признании за Хотулевым Д.А. и Калининой М.В. права собственности на спорный земельный участок по ? доле в отсутствие до его принятия зарегистрированного права Хотулева Д.А. на этот участок, однако суд эти обстоятельства не выяснял. Полагает, что отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований не мотивирован. Считает, что в основу принятого решения положены недостоверные доказательства (без проведения кадастровых работ) в подтверждение возможного варианта раздела земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) Хотулев Д.А. указал на законность принятого судом решения с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Калинина М.В., не оспаривая в суде апелляционной инстанции предложенный истцом вариант раздела земельного участка, принятый судом первой инстанции во внимание, полагала доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) – ее матери Калининой Г.М. обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: Хотулев Д.А., Калинина Г.М., Управление Росреестра по Смоленской области, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (до реорганизации -Администрация МО «Смоленский район») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 марта 2023 г., с учетом определения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Калининой М.В. (третьего лица по настоящему делу) к Хотулеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества Калининой М.В. и Хотулева Д.А. – земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2132 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. За Калининой М.В. и Хотулевым Д.А. признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанный земельный участок (л.д. 34-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, от 14 марта 2024 г. Хотулеву Д.А. и Калининой Г.М. на праве общей долевой собственности (по ? в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2132 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право собственности на данный земельный участок в размере ? доли возникло у ответчика Калининой Г.М. на основании договора дарения доли земельного участка от 9 февраля 2024 года с ее дочерью (третьим лицом) Калининой М.В., которая приобрела данную долю на основании указанного решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 марта 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, долевыми собственниками по ? в отношении спорного земельного участка являются истец (ответчик) Хотулев Д.А. и ответчик (истец) Калинина Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хотулевым Д.А. в материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (вариант выдела доли), согласно которой из исходного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2132 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> образуются два земельных участка: ЗУ1 и ЗУ2 площадью 1066 кв.м каждый, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С предложенным Хотулевым Д.А. вариантом раздела земельного участка (по ? - площадью 1066 кв.м каждому) Калинина Г.М. фактически согласилась, не представив при этом своего варианта раздела земельного участка, что также предлагалось ей сделать и судом апелляционной инстанции, в том числе посредством назначения по делу землеустроительной экспертизы, однако ответчик (истец) в суд апелляционной инстанции не явилась, соответствующих ходатайств как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, соответствующий раздел спорного объекта в натуре, с учетом представленных по делу доказательств, признается судебной коллегией обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи а также в связи с наличием зарегистрированного права собственности – ? доли Хотулева Д.А. на спорный земельный участок оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калининой Г.М. у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Смоленского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p></span>