Дело № 33-739/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванов Д.Н. № 33-739/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2784/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0002-01-2024-002156-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чеченкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Даниила Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимченко Д.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», куда он 9 октября 2023 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику необходимые документы и автомобиль на осмотр. Признав наступивший случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 166 517 руб. 42 коп., с учетом износа деталей, затем произведена доплата в размере 19 653 руб. 36 коп. Не согласившись с размером произведенной доплаты, истцом в страховую компанию направлена претензия о повторном осмотре транспортного средства и организации ремонта, ссылаясь на скрытые дефекты. Однако автомашина на ремонт не направлена, в доплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Тимченко Д.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, после чего подан настоящий иск, в котором, соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой страховой компании, без учета износа деталей, в размере 236 941 руб., полагает, что подлежит доплате страховое возмещение до этого размера, поскольку страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">страховое возмещение в размере 50 770 руб. (236 941 – 166 517,42 – 19 653,36 = 50 770,22),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойку за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (50 770 руб.) за период с 31 октября 2023 г. по 5 апреля 2024 г. (дата подачи иска) в размере 79 709 руб., и далее взыскивать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (50 770 руб.), начиная с 6 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда 15 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф в размере 25 385 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и почтовые расходы 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя АНО «СОДФУ», извещенных надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на что указал в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2024 г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Тимченко Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50 770 руб., штраф в размере 25 385 руб., неустойка (с 31 октября 2023 г. по 5 апреля 2024 г.) в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 20 300 руб. (по оплате услуг представителя 20 000 руб. + почтовые расходы 300 руб.), неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (50 770 руб.), начиная с 7 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб. В остальной части требований Тимченко Д.Н. отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 723 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает, что поскольку истец не настаивал последовательно на проведении ремонта, то основания для его проведения у страховщика отсутствовали, а поскольку в бланке заявления истец самостоятельно поставил отметку («галочку») в графе о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты, то имелось заключенное сторонами соглашение о выплате в денежной форме, поэтому страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, и основания для доплаты до суммы восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Тимченко Д.Н., ответчик САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения Тимченко Д.Н., имеющимися в деле на CD-диске (л.д. 26 оборот) и приобщенными судом апелляционной инстанции в распечатанном виде для наглядности (л.д. 137-232), что 2 октября 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> и автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением водителя <span class="FIO12">ФИО12</span> являющегося виновным в ДТП, привлеченного должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями законодательства (в САО «ВСК» застрахована по полису ОСАГО ответственность Тимченко Д.Н., в ПАО СК «Росгосстрах» - ответственность <span class="FIO13">ФИО13</span>.) (л.д. 168-170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 октября 2023 г. Тимченко Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и автомашину для осмотра (л.д. 176-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 13 октября 2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> составлен акт осмотра от той же даты, содержащий перечень повреждений транспортного средства; указано на наличие возможных скрытых повреждений, транспортное средство не на ходу (л.д. 170 оборот-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» признало случай страховым и согласно страховому акту от 24 октября 2023 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 166 517 руб. 42 коп., что подтверждается банковским платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 25 октября 2023 г. (л.д. 170, 231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании неоднократных заявлений истца о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов, транспортное средство было направлено на дополнительный осмотр, однако таковой не состоялся, о чем специалистом ИП <span class="FIO15">ФИО15</span> составлены акты осмотра. Так, в акте от 17 октября 2023 г. специалистом указано, что осмотр ТС по скрытым повреждениям не состоялся, колесо переднее правое заклинило, переместить ТС в цех СТОА не получилось; в акте от 18 октября 2023 г. специалистом также указано, что осмотр ТС по скрытым повреждениям не состоялся по техническим причинам (л.д. 172, 173, 178, 178 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, 25 октября 2023 г. Тимченко Д.Н. вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на ремонт, указав на несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, сослался на поломку двигателя и КПП, а также большое количество возможных дефектов; при этом отметил, что указание банковских реквизитов носит исключительно осведомительный характер (л.д. 178 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 ноября 2023 г. по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9517108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 186 170 руб. 78 коп., без учета износа - 236 941 руб. (л.д. 155-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно страховому акту от 16 ноября 2023 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату платежным поручением АО «Альфа-Банк» <span class="Nomer2">№</span> от 17 ноября 2023 г. страхового возмещения в размере 19 653 руб. 36 коп., то есть до суммы восстановительного ремонта с учетом износа по данной экспертизе (186 170,78 - 166 517, 42 = 19 653,36) (л.д. 169 оборот, 182 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Тимченко Д.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, полученной страховщиком 28 ноября 2023 г., в которой указал на установленную Законом Об ОСАГО обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а при неисполнении такой обязанности по организации ремонта выплата в денежной форме должна производиться без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания такой ремонт не организовала, то просил произвести доплату страхового возмещения до суммы ущерба без учета износа и выплатить неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты (л.д. 229-230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На эту претензию САО «ВСК» платежным поручением № 456507 от 18 декабря 2023 г. перечислило истцу в счет неустойки 3 537 руб. 60 коп.; в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательства в полном объеме, поскольку Тимченко Д.Н. в заявлении о наступлении страхового случая указал реквизиты банковского счета (л.д. 17, 169, 182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего Тимченко Д.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения заявления Тимченко Д.Н. финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Агат-К». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-24-5342/3020-005 от 15 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 231 514 руб. 54 коп., с учетом износа – 181 700 руб. (л.д. 192-227).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. № У-24-5342/5010-010 от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных потребителем Тимченко Д.Н. требований отказано. В решении указано, что поскольку в заявлении от 9 октября 2023 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Исходя из указанной в экспертизе ООО «Агат-К» суммы восстановительного ремонта с учетом износа 181 700 руб., произведенная страховщиком выплата превысила эту сумму, поэтому оснований для доплаты не имеется (л.д. 9-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С названным решением финансового уполномоченного Тимченко Д.Н. не согласился и в установленный срок (5 апреля 2024 г.) обратился с настоящим иском в суд (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения № 9517108 от 7 ноября 2023 г., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, с которым стороны согласились, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 770 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, по Единой методике, без учета износа (236 941 руб.) и произведенными страховой компанией выплатами в счет страхового возмещения, по Единой методике, с учетом износа (236 941 – 166 518,42 – 19 653,35 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд правильно исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило предусмотренную Законом Об ОСАГО обязанность по своевременной организации ремонта автомобиля Тимченко Д.Н. на СТОА, чем нарушило права последнего, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указано, что в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «ВСК» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку в твердой сумме на дату вынесения решения, за просрочку выплаты за период с 31 октября 2023 г. (с 21-го дня обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате) по 6 ноября 2024 г. (дата вынесения решения) от взысканной суммы страхового возмещения, указав, что размер неустойки составляет 79 709 руб., снизив ее за этот период с применением положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., указав, что такой размер соответствует обстоятельствам по делу, последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и балансу интересов обеих сторон спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании за последующий период открытой неустойки судом указано, что таковая подлежит взысканию с 7 ноября 2024 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (50 770 руб.), но не более 370 000 руб. (400 000 – 30 000), исходя из лимита ответственности страховщика, равного 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 25 385 руб. (50 770 х 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя, которые снижены с 30 000 руб. до 20 000 руб., с учетом обстоятельств по делу и требований разумности, и почтовые расходы в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом решение суда не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, со ссылкой на достижение сторонами соглашения о выплате в денежной форме, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, истец наличие такого соглашения отрицает, неоднократно обращаясь к страховщику с письменными требованиями о дополнительном осмотре автомобиля для оценки скрытых повреждений, на которые также указано специалистом ИП Солдатенковым А.В. при первоначальном осмотре транспортного средства, с требованиями об организации ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщиком так и не был организован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 1002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Игумновой Наталии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в заполненном Тимченко Д.Н. бланке заявления о прямом возмещении убытков от 9 октября 2023 г. в п. 4.2 напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена галочка и указаны реквизиты банковского счета (л.д. 176-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Тимченко Д.Н. и САО «ВСК» не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После произведенных страховщиком выплат и дополнительных осмотров автомобиля на скрытые дефекты, Тимченко Д.Н. обратился в адрес страховой компании с письменным требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а не в денежной форме, отметив при этом, что указание банковских реквизитов носит исключительно осведомительный характер (л.д. 15, 178 оборот), тем самым четко сформулировав со своей стороны отсутствие волеизъявления на замену предусмотренной законом приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в таком случае, вопреки мнению апеллянта, Тимченко Д.Н. имеет право на полное возмещение ущерба в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению апеллянта, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, было достигнуто в виде подписанного Тимченко Д.Н. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, о согласовании конкретной суммы такой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, и даже подача заявления о страховом возмещении в денежной форме либо претензии о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения также не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца в отсутствие требуемого законом соглашения со страхователем, с САО «ВСК» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением, выполненным по инициативе страховщика, результаты которого никем не оспаривались, что соответствует применимому в данном случае принципу страхового возмещения до полного размера убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, довод апеллянта о том, что истец последовательно должен был настаивать на ремонте, не может служить основанием для иного мнения по делу, поскольку противоречит положениям Закона Об ОСАГО и не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.</p></span>