Дело № 33-733/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коршунов Н.А. № 33-733/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-155/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0003-01-2023-002099-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смоленский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Степченковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Маковой Елены Николаевны к Кожухову Антону Владимировичу, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителе,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с частной жалобой Кожухова Антона Владимировича в лице представителя Рудя Дмитрия Викторовича на определение Промышленного районного суда <br> г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. об отказе во взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макова Е.Н., после неоднократного уточнения требований, обратилась в суд с иском к Кожухову А.В., Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»), в окончательном варианте которого просила взыскать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с ответчика АО «СК «Астро-Волга» - сумму убытков по оплате восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в размере 81 725 руб. 70 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 11 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 81 725 руб. 70 коп. за период с 29 декабря 2021 г. по 10 апреля 2022 г., штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в возврат оплаты государственной пошлины 2 652 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с ответчика Кожухова А.В. - в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г. исковые требования Маковой Е.Н. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кожухова А.В. в пользу Маковой Е.Н. взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Маковой Е.Н. взысканы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет недоплаты страхового возмещения 81 725 руб. 7 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойка за период с 29 декабря 2021 по 10 апреля 2022 г. в размере 30 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 862 руб. 82 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсация морального вреда с размере 5 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «СК «Астро-Волга» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 935 руб., с Кожухова А.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (том № 2: л. д. 27-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2024 г. в суд поступило заявление Кожухова А.В. о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в суде ответчик исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признавал, полагал, что вред, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, а исковые требования о компенсации морального вреда признал в части их обоснованности по сути, однако считал, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства Макова Е.Н. отказалась от требований к Кожухову А.В. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил взыскать с Маковой Е.Н., АО «СК «Астро-Волга» в его пользу 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления Кожухова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Кожухов А.В. в лице своего представителя Рудя Д.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда от 2 декабря 2024 г. с разрешением вопроса по существу о взыскании с Маковой Е.Н. и АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что в связи с отказом истца от первоначально предъявленных к нему исковых требований о возмещении вреда транспортному средству, подлежит применению статья 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отмечает, что требования о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья судом удовлетворены частично в размере <br> 50 000 руб., то есть на 1/3 часть. При условии первоначального требования в 231 725 руб. 7 коп. требования истца удовлетворены округленно на 22% или на 1/5 часть (50 000*100/231 725).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 г. Макова Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Кожухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 725 руб. 70 коп., а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (том № 1: л. д. 3-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела истец Макова Е.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» сумму убытков по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 725 руб. 70 коп.; с ответчика Кожухова А.В. - компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (том № 1: л. д. 213, 247).Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г. исковые требования Маковой Е.Н. удовлетворены частично. С ответчика Кожухова А.В. в пользу Маковой Е.Н. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу Маковой Е.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81 725 руб. 7 коп., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 862 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том № 2: л. д. 27-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик Кожухов А.В. указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Поскольку иск Маковой Е.Н. был удовлетворен частично, ответчик полагал, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Кожухова А.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <br> 21 января 2016 г. № 1, приняв во внимание, что исковые требования Маковой Е.Н. к Кожухову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу Кожухова А.В. судебных расходов, понесенных данным ответчиком при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд не нашел и правовых оснований для взыскания заявленных Кожуховым А.В. расходов с АО СК «Астро-Волга», приняв при этом во внимание, что страховая компания не являлась истцом по делу и не заявляла каких-либо требований к Кожухову А.В., в которых было бы отказано судом. Ответчик Кожухов А.В. не является выигравшей стороной по делу, что также исключает взыскание с АО СК «Астро-Волга» в его пользу каких-либо судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кожухова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше в соответствии с частью 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 этого Кодекса (то есть в случае, когда такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета в связи со сбором и исследованием доказательств по инициативе суда). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требований, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом о пропорциональном распределении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что моральный вред является вредом неимущественным, и установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, истец <br> Макова Е.Н. является стороной, фактически выигравшей судебный спор с Кожуховым А.В., ввиду чего оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально Макова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кожухову АВ. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в дальнейшем, в процессе рассмотрения дела в суде, Маковой Е.Н. представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически произведена замена ответчика Кожухова А.В. на АО СК «Астро-Волга». Однако истец по-прежнему просила взыскать с Кожухова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда были разрешены в судебном решении от 13 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в частной жалобе на то, что истец Макова Е.Н. отказалась от исковых требований к Кожухову А.В. не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в порядке статьи 220 ГПК РФ, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, а процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных Кожуховым А.В. расходов с АО СК «Астро-Волга» судебная коллегия также не усматривает, поскольку акционерное общество не являлось истцом по делу и не заявляло исковых требований к ответчику <br> Кожухову А.В., судом исковые требования общества не рассматривались, а Кожухов А.В. не является стороной, выигравший судебный спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, но не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Промышленного районного суда г. Смоленска от <br> 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кожухова Антона Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.А. Степченкова</p></span>