Дело № 33а-847/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шахуров С.Н. № 33а-847/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 9а-51/2025 67RS0003-01-2025-000677-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Коневой Людмилы Алексеевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конева Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области (далее – ОСФР по Смоленской области), выразившихся в проведении с нарушением закона недостоверного перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения (с 29 июня 2010 г.) согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что приведенным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2024 г., на ОСФР по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет Коневой Л.А., дополнив его сведениями о стаже работы с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 она обратилась к административному ответчику с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного судебного решения, выдаче соответствующих документов, изданных в связи с реализацией данного судебного решения, а также подробного расчёта размера пенсии вместе с полным расчётом взысканной суммы за прошедшее время. Ответчиком вышеуказанные обращения об исполнении реализуемого судебного акта и выдаче официальных документов, позволяющих проверить достоверность его исполнения, не были рассмотрены в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, в связи с чем она обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСФР по Смоленской области по рассмотрению ее обращения (дело № 2а-991/2025 – не рассмотрено).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного иска 15 января 2025 г. ей стало известно о том, что ответчиком на вышеуказанные обращения ей направлялся ответ от 31 октября 2024 г., который возвращён ввиду невручения адресату. Из содержания указанного ответа следовало, что без ее участия проведён перерасчёт пенсии по старости с даты её назначения автоматически по соответствующей формуле на основании корректировки стажа работы за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 согласно ее волеизъявлению от 7 октября 2024 г. В ответе отсутствовала запрашиваемая информация (необходимая для проверки расчета пенсии) о предоставлении соответствующих документов, изданных в связи с реализацией судебного решения (распоряжений с учётом валоризации, индексации, реализации актов прокурорского и судебного реагирования, издаваемых ответчиком в порядке п.п. «б» п. 21 Правил, утверждённых приказом Минтруда России от 05.08.2021 №545H). В ответе отказ в выдаче ей указанных официальных документов ответчиком не мотивирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам принятых прокурором мер до вынесения исполняемого судебного акта ответчиком принималось решение о дополнении индивидуального лицевого счета сведениями о ее стаже за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. С учётом включения указанного периода в ее трудовой стаж 08 апреля 2024 г. осуществлён беззаявительный перерасчёт размера пенсии с доплатой, произведенной 15 апреля 2024 г., за период с 01.01.2022 по 30.04.2024, а не с даты ее назначения (с 29.06.2010). Вместе с тем согласно расчёту размер ее страховой пенсии по старости с даты её назначения производился автоматически по соответствующей формуле на основании корректировки стажа работы за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 в отсутствие ее волеизъявления выбора формулы. В расчёте пенсии ответчиком недостоверно указано о том, что тот проводился на основании обращения (волеизъявления истца по выбору формулы) от 7 октября 2024 г., поскольку такого заявления подано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагала, что стажевый коэффициент, используемый в ходе перерасчёта пенсии по старости с даты её назначения, определён ответчиком неправильно, поскольку не был учтён стаж за период с 01.01.2001&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;по 31.12.2001, а также отсутствовало волеизъявление истца по выбору формулы. В ходе исполнения судебного акта, ввиду действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений от 03.10.2024 и проведении перерасчёта пенсии, были нарушены ее пенсионные права, поскольку в ходе проведения соответствующего перерасчёта размера страховой пенсии по старости с даты её назначения определён недостоверно стажевый коэффициент (без учёта стажа с 01.01.2001 по 31.12.2001), а также она незаконно лишена права выбора соответствующей формулы при определении расчётного размера пенсии и проведении перерасчёта последней с 29 июня 2010 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку действия (бездействия) ответчика привели к проведению недостоверного перерасчёта пенсии и нарушению прав заявителя, просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в проведении с нарушением закона недостоверного перерасчёта размера страховой пенсии по старости с даты её назначения (с 29.06.2010) согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г. по ее, якобы, волеизъявлению от 7 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 года в принятии данного административного иска отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2024 г. и могут быть разрешены в порядке исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Конева Л.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного материала следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г., принятым по гражданскому делу по иску Коневой Л.А., оставленным без изменения апелляционным определением от 12 сентября 2024 г., удовлетворены исковые требования и на ОСФР по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет Коневой Л.А., дополнив его сведениями о стаже работы с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Датой назначения пенсии Коневой Л.А. является 29.06.2010.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вступления в законную силу решения суда от 19 июня 2024 г. судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 13 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, после поступления в службу судебных приставов сообщения от ОСФР по Смоленской области об исполнении требований исполнительного документа с указанием, что произведена корректировка (дополнение) индивидуального лицевого счета Коневой Л.А. сведениями о страховом стаже за период работы в должности главного врача с 01.01.1999 по 31.12.1999 в Городской хозрасчетной стоматологической поликлинике, произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости Коневой Л.А. с даты назначения с 29.06.2010. Также дополнительно сообщено, что доплата сумм пенсии за период с 29.06.2010 по 31.10.2024 осуществлена Коневой Л.А. вместе с пенсией за ноябрь текущего года 13.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материала усматривается, что Конева Л.А. подала в Промышленный районный суд г. Смоленска административный иск об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства, результатом рассмотрения которого стало вынесение судом решения от 6 февраля 2025 г. по делу № 2а-915/2025, которым в удовлетворении административного иска отказано. На момент рассмотрения частной жалобы указанное решение обжаловано Коневой Л.А. в Смоленский областной суд и не вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии настоящего административного иска Коневой Л.А. о признании незаконным бездействия ОСФР по Смоленской области, судья, установив, что Конева Л.А., заявляя административные требования, просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в проведении с нарушением закона недостоверного перерасчёта размера страховой пенсии по старости с даты её назначения согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г., полагал, что требования, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2024 г. При этом суд пришел к выводу, что указанные в поданном административном иске обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-915/2025, при рассмотрении которого был установлен факт исполнения решения суда по гражданскому делу в силу представленных ОСФР по Смоленской области судебному приставу документов о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Коневой Л.А., копией решения о назначении пенсии (с расчетом) от 25.10.2024 № 4, копией распоряжения о перерасчете размера пенсии (с расчетом) от 24.10.2024 № 8928218 и копией распоряжения о перерасчете размера пенсии (с расчетом) от 25.10.2024 № 15540424. Доводы предъявленного административного иска о неправомерности произведенного расчета ввиду игнорирования сведений о стаже Коневой Л.А. с 01.01.2001 по 31.12.2001 суд расценивает как обстоятельство, которое не заявлялось в рамках рассмотрения гражданского дела, в силу чего не было предметом принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 128 КАС РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями указанного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. №220-О, от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 15 апреля2008 г. №314-О-О, от 20 декабря 2016 г. №2802-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Конева Л.А. оспаривает произведенный ОСФР по Смоленской области перерасчет в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г., который, по мнению заявителя Коневой Л.А., произведен автоматически по соответствующей формуле на основании корректировки стажа ее работы за 1999 год в отсутствие ее волеизъявления по выбору формулы вопреки указаниям в расчете о том, что такое волеизъявление было. Также приводит доводы о том, что стажевый коэффициент, используемый в ходе перерасчета пенсии определен неправильно, поскольку не был учтен стаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу предъявленных требований оснований у суда для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, тем более, что основания иска о неправомерности произведенного расчета ввиду игнорирования сведений о стаже Коневой Л.А. с 01.01.2001 по 31.12.2001 не были предметом рассмотрения по гражданскому делу и соответственно не являлись предметом принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует учесть следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания спорных правоотношений, судья вправе определить как вид судопроизводства, в котором необходимо рассмотреть данный спор, так и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Коневой Л.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии поданного заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал по административному исковому заявлению Коневой Людмилы Алексеевны направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии поданного заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.С. Савушкина</p></span>