Дело № 33а-808/2025
Смоленский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Семенова Е.А. № 33а-808/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-41/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0008-01-2024-001998-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Штейнле А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савушкиной О.С., Ландаренковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Осиповой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Медицинская компания «Эстет» к ведущему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Татьяне Николаевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Наталье Петровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Екатерине Евгеньевне, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе ООО «Медицинская компания «Эстет» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителей административного истца Пашуткина А.Г. и Харланчука И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения административного ответчика ведущего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Медицинская компания «Эстет» (далее также - Общество) с учетом уточнений (л.д. 226 т. № 1) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н. от 13 сентября 2024 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 30 сентября 2024 г. по исполнительному производству № 5865/24/67047-ИП от 23 ноября 2023 г. с предметом исполнения неимущественного характера об обязании ООО «Эстет» внести в трудовую книжку Клевовой Марины Николаевны запись об увольнении с 26 июня 2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указал, что незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный законом срок по вине взыскателя Клевовой М.Н., которую административный истец после возбуждения исполнительного производства неоднократно приглашал явиться с оригиналом трудовой книжки с целью исполнения решения суда и внесения в нее записи, однако Клевова М.Н. для совершения указанного действия не являлась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 24 октября 2024 г. для участия в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серова Н.П., в производстве которой находилось исполнительное производство (л.д. 113-114 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 19 ноября 2024 г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области, в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Краснобаева Е.Е. (л.д. 231-237 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (л.д. 19-27 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца ООО «Медицинская компания «Эстет» Харланчук И.А. в суде первой инстанции административный иск с учетом уточнений поддержал, пояснив, что Клевова М.Н. была неоднократно уведомлена о прибытии к взыскателю для внесения записи в трудовую книжку, однако по своим личным причинам она не представляла трудовую книжку и не являлась в ООО «Медицинская компания «Эстет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик - ведущий судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченкова Т.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку с момента возобновления исполнительного производства взыскателем не было предпринято никаких действий по исполнению его требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Краснобаева Е.Е., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серова Н.П., представители административных ответчиков - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Клевова М.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены взыскателем в установленный срок для добровольного исполнения и одновременно подтверждая, что не являлась по приглашению взыскателя для внесения записи в трудовую книжку, поскольку боялась одна ехать в данную организацию, из которой ее дважды незаконно уволили, спорную запись внесена в ее трудовую книжку 11 октября 2024 г. (л.д. 183-185 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованных лиц - Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Смоленской области, Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Медицинская компания «Эстет» просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска, освободить Общество от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что требования исполнительного документа в части внесения в трудовую книжки должника записи об увольнении не удавалось исполнить в установленный срок по ряду независящих от административного истца причин, поскольку на взыскателя решением суда была возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Клевовой М.Н. при ее предоставлении, однако по приглашению организации Клевова М.Н. с трудовой книжкой не являлась, факт таких уведомлений со стороны должника подтверждает сама взыскатель. Все остальные материальные требования исполнительного документа административным истцом были исполнены. Также заявитель приводит доводы о том, что суд вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ при разрешении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не разрешил вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении должника от его взыскания с учетом степени его вины в неисполнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ведущим судебным приставом ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серова Н.П., начальник приведенного отделения – старший судебный пристав Краснобаева Е.Е., представители административных ответчиков ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Клевова М.Н., представители заинтересованных лиц - Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Смоленской области, Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Медицинская компания «Эстет» является должником по исполнительному производству, возбужденному 23 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ФС № 042086361, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу 2-977/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенным решением признаны незаконными и подлежащими отмене два приказа ООО «Медицинская компания «Эстет» от 26 октября 2022 г. о привлечении исполнительного директора Клевовой М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора, два аналогичных приказа от 28 октября 2022 г.; признано незаконным увольнение Клевовой М.Н. из ООО «Медицинская компания «Эстет» на основании приказа от 10 ноября 2022 г. № 31 с 11 ноября 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); изменена формулировка основания увольнения Клевовой М.Н. из ООО «Медицинская компания «Эстет» с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 11 ноября 2022 г. на 26 июня 2023 г.; с ООО «Медицинская компания «Эстет» в пользу Клевовой М.Н. взысканы денежные средства: <span class="others3"><данные изъяты></span> руб. - заработная плату за период с 10.10.2022 по 10.11.2022 (исчисленная без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога); <span class="others4"><данные изъяты></span>. – компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 11.11.2022 (исчисленная без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога); <span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="others6"><данные изъяты></span>. – пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2022 по 13.10.2022 и с 31.10.2022 по 02.11.2022. <span class="others7"><данные изъяты></span>. – компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 20.06.2023 включительно; <span class="others8"><данные изъяты></span>. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022 по 26.06.2023 включительно (исчисленная без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога); <span class="others9"><данные изъяты></span> руб. – в счет компенсации морального вреда; с ООО «Медицинская компания «Эстет» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 285 руб. 73 коп. В части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере <span class="others10"><данные изъяты></span> коп. (исчисленная без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога) решение суда подлежало немедленному исполнению (т.1 л.д.10-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно указанным решением на ООО «Медицинская компания «Эстет» возложена обязанность при предоставлении Клевовой М.Н. в адрес работодателя трудовой книжки внести в трудовую книжку Клевовой Марины Николаевны запись об увольнении с 26 июня 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.10-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2023 г. получено должником ООО «Медицинская компания «Эстет» 1 декабря 2023 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику как 5 дней со дня получения копии данного постановления (л.д. 201 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 декабря 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству на срок с 7 по 21 декабря 2023 г. в связи с обращением судебного пристава в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части необходимости внесения актуальной информации об увольнении Клевовой М.Н. в электронную трудовую книжку, сведения из которой будут отражаться на ЕПГУ и официальном сайте Единого Социального Фонда России (л.д. 203, 204 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем снова вынесено постановление об отложении исполнительных действий по указанной причине на срок с 22 декабря 2023 г. по 15 января 2024 г. (л.д. 204 оборот т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление судебного пристава рассмотрено Промышленным районным судом г. Смоленска 25 марта 2024 г.: судом разъяснено, что изменение формулировки основания увольнения подлежит исполнению путем вынесения соответствующего приказа должником (л.д. 214 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. в адрес ООО «Медицинская компания «Эстет» направлено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования информации об исполнении требований исполнительного документа о внесении изменений в формулировку увольнения взыскателя и внесении записи в трудовую книжку (л.д. 130 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ООО «Медицинская компания «Эстет» от 5 февраля 2024 г. на данное требование следует, что выполнение требований исполнительного документа в части внесения соответствующей записи в трудовую книжку Клевовой М.Н. до настоящего момента не произведено, поскольку последняя по требованию работодателя трудовую книжку не предоставила, дополнительно сообщено о направлении в адрес Клевовой М.Н. уведомления, содержащего просьбу явиться 14 февраля 2024 г. в 12-00 (л.д. 110 т. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исполнения требований исполнительного документа ООО «Медицинская компания «Эстет» в адрес взыскателя Клевовой М.Н. почтовой заказной корреспонденцией направлено сообщение о необходимости явки 14 февраля 2024 г. с оригиналом трудовой книжки для внесения соответствующей записи по адресу общества, которое, согласно уведомлению получено последней 7 февраля 2024 г. (л.д. 106, 109 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ООО «Медицинская компания «Эстет» в адрес Клевовой М.Н. повторно направлялось сообщение о необходимости явки 22 марта 2024 г. в 12-00 с оригиналом трудовой книжки для внесения соответствующей записи по адресу общества, которое, согласно уведомлению получено адресатом 18 марта 2024 г. (л.д. 178, 181-182 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов, составленных комиссией ООО «Медицинская компания «Эстет» от 14 февраля 2024 г. и 22 марта 2024 г., следует, что Клевова М.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени, не явилась с оригиналом трудовой книжки для внесения соответствующей записи об увольнении (л.д. 104 оборот т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт неявки Клевова М.Н. при рассмотрении дела не отрицала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5865/24/67047-ИП по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д.191, 211 оборот т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство № 5865/24/67047-ИП от 28 марта 2024 г. о внесении в трудовую книжку Клевовой М.Н. записи об увольнении с 26 июня 2023 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042086361, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу 2-977/2023, возобновлено (л.д. 215 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н. было направлено требование в ООО «Медицинская компания «Эстет» о том, чтобы в трёхдневный срок со дня его поступления предоставить доказательства об исполнении требований исполнительного документа в части внесения информации в трудовую книжку Клевовой М.Н. (л.д. 216 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление от 8 августа 2024 г. об отмене окончания исполнительного производства получено ООО «Медицинская компания «Эстет» 29 сентября 2024 г. (л.д. 43,44,45 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2024 г. судебный пристав-исполнитель Данченкова Т.Н. посредством телефонограммы сообщила взыскателю Клевовой М.Н. о необходимости явки к работодателю 11 октября 2024 г. (т.е. спустя месяц) для внесения записи в трудовую книжку (л.д. 13 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 сентября 2024 г. начальником отделения – старшим судебного приставом ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 39-40, 217 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление получено ООО «Медицинская компания «Эстет» 23 сентября 2024 г. (л.д. 48 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Данченковой Т.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых совершен выход с взыскателем к должнику, где внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 223 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 29 августа 2024 г. - даты получения требования об исполнении в трехдневный срок исполнительного документа о внесении записи в трудовую книжку Клевовой М.Н. от 26 августа 2024 г. до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13 сентября 2024 г. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ООО «Медицинская компания «Эстет» не были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 042086361 от 15.11.2023, в силу чего признал законным постановление о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с указанными выводами суда как с основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по причине нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела административный истец, являясь бывшим работодателем взыскателя Клевовой М.Н., от исполнения возложенной на него судом обязанности внести в трудовую книжку Клевовой М.Н. запись об увольнении не уклонялся. Указанное действие должник обязан был совершить при предоставлении Клевовой М.Н. в адрес работодателя трудовой книжки. Однако по делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства на просьбы о явке к работодателю с трудовой книжкой для внесения записи взыскатель дважды не являлась, пояснив, что боялась неправильного внесения данной записи, после возобновления оконченного исполнительного производства именно по основанию невнесения записи в трудовую книжку взыскатель предоставила ее только при участии судебного пристава-исполнителя в дату, определенную судебным приставом-исполнителем, и 11 октября 2024 г. в трудовую книжку работодателем внесена необходимая запись, о чем составлен акт. Наличие неисполнения должником иных требований исполнительного документа, кроме требования о внесении записи в трудовую книжку, в установленный для добровольного исполнения срок по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о внесении записи в трудовую книжку, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2025 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освободить ООО «Медицинская компания «Эстет» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 5865/24/67047-ИП от 23 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p></span>