Дело № 33-1105/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свободникова И.М. Дело № 33-1105/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1822/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0003-01-2024-000867-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Алексеевой О.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br> Морозовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Игоря Валерьевича к Степанюку Владимиру Андреевичу, Тополь Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с апелляционной жалобой Тихомирова Игоря Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца Тихомирова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Степанюка В.А. и представителя ответчика Тополь О.С. – Зуева А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихомиров И.В. обратился в суд с иском к Степанюку В.А., Тополь О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая требования иска, Тихомиров И.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2023 г. вследствие действий Степанюка В.А., управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения транспортному средству «LADA XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О произошедшем ДТП Степанюк В.А. сообщил по телефону и вызвал сотрудников ГИБДД, но приехала аварийный комиссар Тополь О.С., которая уверила, что она оформит извещение и страховая компания выплатит истцу страховое возмещения в сумме 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тополь О.С., получив за оказанные услуги 1 800 руб., свои устные обязательства по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнила, в результате чего страховая выплата, осуществленная истцу АО «ГСК «Югория», составила только 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 248 076 руб., с учетом износа 199 426 руб. 11 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Тихомиров И.В. просил взыскать со Степанюка В.А. и Тополь О.С. в солидарном порядке убытки в размере 148 076 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста – 15 000 руб. и в счет оплаты досудебной оценки – 3 000 руб. (л. д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2024 г. утверждено мировое соглашение между Тихомировым И.В. и Степанюком В.А., по условиям которого Тихомиров И.В. отказался от исковых требований к Степанюку В.А., а Степанюк В.А. в качестве компенсации за отказ истца от взыскания суммы ущерба в размере 148 076 руб., оплаты услуг юриста и оценщика в размере 18 000 руб. обязался выплатить Тихомирову В.А. 50 000 руб. в течение 10 месяцев, по 5 000 руб. ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу в части требований Тихомирова И.В. к Степанюку В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л. д. 118-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии Тихомиров И.В. уточнил иск, предъявив требования к Тополь О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам уточненного искового заявления, аварийный комиссар Тополь О.С., прибыв на место аварии, уверила истца в том, что она оформит извещение, на основании которого Тихомиров И.В. сможет впоследствии получить страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку истец является инвалидом второй группы и сильно замерз, он вынужден был согласиться на составление извещения о ДТП для получения страхового возмещения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление сообщения в ДТП аварийный комиссар Тополь О.С. получила денежные средства в размере 1 800 руб., но не выполнила своих обязательств по устному договору (устной сделке) о составлении извещения о ДТП в соответствии с положениями частей 4 и 6, п. 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что повлекло отказ в выплате Тихомирову И.В. страхового возмещения в размере 248 076 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер причиненного истцу ущерба в результате действий Тополь О.С. составляет 74 037 руб. (248 076 руб. (стоимость восстановительного ущерба без учета износа) / 2 = 74 037 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям, ссылаясь также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Тихомиров А.В. просил взыскать с Тополь О.С. материальный ущерб в размере 74 038 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 500 руб. и 1 500 руб., моральный вред – 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л. д. 123-125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец Тихомиров А.В. поддержал требования иска в уточненной редакции, сославшись на вышеприведенные основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Тополь О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который иск Тихомирова И.В. не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для привлечения Тополь О.С. с гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ГИБДД УМВД России по Смоленской области, АО ГСК «Югория», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Тихомирова И.В. к Тополь О.С. отказано (л. д. 144-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, истец Тихомиров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с Тополь О.С. 83 038 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Тихомиров И.В. ссылается на представленные им доказательства (копия извещения о ДТП, калькуляция, ответ АО «ГСК «Югория», объяснения ответчика Степанюка В.А.), подтверждающие факт нарушения его прав со стороны Тополь О.С., которым суд не дал надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Тихомиров И.В. настаивает на том, что перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что Тополь О.С. взяла на себя устное обязательство о заполнении извещения о ДТП в установленной форме, а также о передаче данных с использованием программного обеспечения в систему обязательного страхования с целью последующего получения истцом страхового возмещения в размере до 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Тополь О.С. отказалась от исполнения названных обязательств (не направила сама или не помогла истцу при составлении извещения о ДТП направить данные, полученные с использованием программного обеспечения), Тихомиров И.В. полагает, что она обязана возместить ему сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы на общую сумму 83 038 руб. (л. д. 173-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Тихомиров И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям и принять новое решение об удовлетворении его иска к Тополь О.С. на сумму 83 038 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Тополь О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Степанюк В.А. также выразил согласие с решением суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Смоленской области, АО «ГСК «Югория», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2023 г. вследствие действий Степанюка В.А., управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения транспортному средству «LADA XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Тихомирова И.В. по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № <span class="Nomer2">№</span>) была застрахована в АО ГСК «Югория» (л. д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП его участниками оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л. д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений сторон следует, что на место ДТП прибыла аварийный комиссар Тополь О.С., которая с их согласия оформила извещение о дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За оказанные аварийным комиссаром Тополь О.С. услуги водитель Степанюк В.А. произвел оплату в размере 1 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев обращение Тихомирова И.В. от 13 декабря 2023 г. о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 100 000 руб. (53 800 руб. + 46 200 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера действительного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Согласно калькуляции от 15 января 2024 г. № 03/01/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 248 076 руб., с учетом износа – 199 426 руб. 11 коп. (л. д. 15-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2024 г. Тихомиров И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензий о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По рассмотрению указанной претензии АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для соответствующей доплаты, сославшись при этом на положения пунктов 4 и 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л. д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихомиров И.В. сослался на неисполнение аварийным комиссаром Тополь О.С. своих обязательств по устному договору (устной сделке) о составлении ею извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями частей 4 и 6, пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что повлекло отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в размере 248 076 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, проанализировав представленные в дело доказательств, нашел установленным, что аварийный комиссар Тополь О.С. фактически осуществила функции представительства интересов участников ДТП при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2023 г.. В круг обязанностей аварийного комиссара Тополь О.С. входили выезд на место ДТП, проверка документов участников ДТП, а также фиксация всех обстоятельств ДТП с последующим составлением извещения о ДТП. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара являлся исключительно прерогативой участников ДТП и обуславливался их усмотрением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что услуги аварийного комиссара Тополь О.С. оказаны в виде заполнения бланка извещения о ДТП, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности внести сведения о событии с использованием программного обеспечения в автоматизированную систему обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники ДТП не проявили должной осмотрительности при оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Тополь О.С. суммы ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым основанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахования в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.При этом, как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения:1) в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств;2) страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (до 400 000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификация и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, является приложения «ДТП. Европротокол» и «Помощник ОСАГО» (портал «Госуслуги»).Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. утверждены Правила предоставления информации, согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 которых данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных- с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях – 400 000 руб. (пункт 6). Анализ доказательственной базы по делу объективно свидетельствует о том, что оформление ДТП, произошедшего 13 декабря 2023 г. вследствие действий водителя Степанюка В.А., осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без передачи. У участников рассматриваемого ДТП имелись основания, предусмотренные статьей 11.1 Закона об ОСАГО, для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.Исходя из вышеприведенных положений подп. «в» пункта 1, пунктов 2 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, подпункта «б» пункта 2 и пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны были быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования посредством программного обеспечения не позднее чем через 60 минут после ДТП.Документальное оформление указанного ДТП осуществлялось аварийным комиссаром Тополь О.С., которая в рамках своих полномочий осуществила выезд на место дорожно-транспортного происшествия и проверку документов его участников, произвела фиксацию обстоятельств ДТП с последующим составлением извещения дорожно-транспортного происшествия.Аварийный комиссар - это специальное доверенное лицо, обладающее необходимой квалификацией, к услугам которого прибегают страховые организации для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы (предоставления страхового возмещения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании извещения о ДТП, составленного аварийным комиссаром Тополь О.С., страховщик АО «ГСК «Югория» по получению заявления Тихомирова И.В. о прямом возмещении убытков, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отказа страховщика в доплате истцу страхового возмещения, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в пределах 400 000 руб., явилось неисполнение участниками ДТП обязанности по передаче данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования посредством программного обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт неисполнения указанной обязанности истец Тихомиров И.В. и ответчик Степанюк В.А. не оспаривали, пояснив при этом, что при оформлении документов о ДТП рассчитывали на помощь аварийного комиссара Тополь О.С., которая, получив оплату своих услуг от Степанюка В.А. в размере 1 800 руб., в устном порядке уверила истца в том, что он сможет получить страховое возмещение в пределах 400 000 руб. Неисполнение Тополь О.С. данного ею устного обязательства о передаче данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования явилось основанием для обращения Тихомирова И.В. в суд с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у аварийного комиссара Тополь О.С. обязательства о передаче данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, истцом Тихомировым И.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, как следует из пояснений Тихомирова И.В. и Степанюка В.А., аварийный комиссар Тополь О.С. прибыла на место ДТП спустя 2 часа после ДТП, а, следовательно, по истечении срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, для передачи данных о ДТП в систему обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, воспрепятствовавших участникам ДТП в течение установленного срока, воспользоваться программным обеспечением и передать соответствующие данные в систему обязательного страхования, истцом не приведено, соответствующих доказательств в указанной части не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на представленные им в материалы дела доказательства - копию извещения о ДТП, ответ АО «ГСК «Югория» и объяснения водителя Степанюка В.А. - указанные обстоятельства не подтверждают, равно как и не опровергают выводы суда об отсутствии признаков виновного поведения аварийного комиссара Тополь О.С. в не передаче данных о ДТП в систему обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, абзацем шестнадцатым пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2024 г. № 431-П, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что привлечение аварийного комиссара Тополь О.С. явилось исключительной прерогативой участников ДТП, которые не проявили должной осмотрительности при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия у Тополь О.С. обязанности по внесению сведений о ДТП в систему обязательного страхования, а, следовательно, и наличия вины ответчика в неисполнении названной обязанности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Тихомирова И.В. основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2025 г.</p></span>