Дело № 33-1076/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Судья Хрисанфов И.В. № 33-1076/2025</p> <p class="MsoNormal">№ 2-19/2025</p> <p class="MsoNormal">67RS0001-01-2023-002714-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">29 мая 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего - Дмитриевой Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ковтуновой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой Ковтуновой Ольги Юрьевны, поданной ее представителем Лукашовым Виктором Владимировичем, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Ковтуновой О.Ю. - Лукашова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г. относительно доводов жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Мальчугиной Я.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Ковтуновой О.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 207 591 руб., в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 удовлетворены исковые требования Зуба А.Л., с ФССП России в пользу Зуба А.Л. взысканы убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в размере 153 128 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 4 463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Зуба А.Л. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. Денежные средства в сумме 207 591 руб. перечислены Зубу А.Л. ФССП России. В рамках гражданского дела № 2-113/2022 установлен факт необеспечения сохранности арестованного имущества (ненадлежащее хранение), приведший к ухудшению его состояния, что повлекло убытки в виде повреждения имущества. Отмечено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Ковтунова (Лёксина) О.Ю. не обеспечила надлежащие условия хранения, несмотря на то, что о месте хранения и его непригодности для этого судебному приставу-исполнителю было известно. По факту причинения ущерба ФССП России проведена проверка для установления причин его возникновения, по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения убытков стало неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Ковтуновой О.Ю., в связи с чем считает, что ФССП России вправе предъявить к ответчику регрессные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Посник Ю.Н., Зуб А.Л., Ленкевич Л.Ю. (т. 2 л.д. 192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ФССП России Кудрявцева В.Г., являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Смоленской области, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Ковтунова О.Ю. обязана была предпринять меры для сохранения арестованного имущества, замены хранителя, но не сделала этого своевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Ковтунова О.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лукашова В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что при составлении заключения о размере причиненного вреда был нарушен порядок, вследствие чего оно не может служить доказательством размера причиненного вреда. Работодатель не обеспечил ответчику условия для осуществления деятельности в части обеспечения сохранности арестованного имущества. Судебные расходы не могут быть включены в состав убытков. С ответчика не может быть взыскано больше, чем ее среднемесячный заработок. Кроме того, истцом не была проведена служебная проверка для привлечения лиц, виновных в причинении вреда, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Мальчугина Я.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Третьи лица Зуб А.Л., Посник Ю.Н., Ленкевич Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.02.2025 исковые требования ФССП России удовлетворены частично: с Ковтуновой О.Ю. в пользу ФССП России взысканы денежные средства в размере 45 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 759,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе Ковтунова О.Ю. в лице представителя по доверенности Лукашова В.В. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Положение об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595, обязывает провести территориальный орган ФССП именно служебную проверку в отношении сотрудника, допустившего причинение ущерба. В отношении Ковтуновой О.Ю. служебной проверки проведено не было. Истец обязан был представить доказательства, достоверно подтверждающие, что УФССП России по Смоленской области на момент вынесения постановления об аресте спорного имущества располагало помещением, которое должно было соответствовать условиям хранения имущества, а также подтвердить, что Ковтунова О.Ю. при отсутствии у Управления надлежащего помещения для хранения имущества, передавая на ответственное хранение Зубу А.Л., Поснику Ю.Н., а в последствии Ленкевич Л.Ю., не предприняла меры по предотвращению ущерба. ФССП России в порядке регресса имела право требовать от Зуба А.Л., Посника Ю.Н. либо Ленкевич Л.Ю., как от ответственных хранителей, возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пунктов 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 8.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595 (далее также Положение № 595 от 01.11.2021), установлено, что в случаях, когда постановления, действия (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России и их подразделений признаны судами незаконными и (или) привели к взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и (или) ее территориальных органов, а также в случае неучастия должностных лиц в судебных заседаниях или непринятия мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу ФССП России, ее территориальных органов, руководители территориальных органов ФССП России рассматривают вопрос о принятии необходимых мер реагирования, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания или о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц территориального органа ФССП России, допустивших нарушения действующего законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопрос о целесообразности проведения служебной проверки рассматривается с учетом сроков проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведение служебных проверок целесообразно, если из материалов дела явно усматривается отсутствие нарушений в действиях соответствующих должностных лиц территориальных органов ФССП России или истечение процессуальных сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Порядок проведения служебных проверок определяется соответствующими правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2014 Лёксина О.Ю. (после заключения брака 05.07.2023 присвоена фамилия Ковтунова) состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Смоленской области в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска; приказом от 27.05.2020 № 595-к уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом от 20.05.2020 № 468-лс назначена 01.06.2020 на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и с ней 01.06.2020 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Смоленской области, с которым Ковтунова (Лёксина) О.Ю. ознакомлена 15.05.2018, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе: соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4), принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.4.20); судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-2703/2019 по иску Зуба А.Л. к Поснику Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству Зуба А.Л. наложен арест на имущество, находящееся в квартире <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>, а именно: кухонный гарнитур с оборудованием; комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги); комплект мебели (шкаф-купе, тумба); комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная - 2 шт.); дверь металлическая; держатель под цветы; пенал (2 ящика, 2 двери); внутрикомнатные двери (6 шт.); сантехника в комплекте. Выдан исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании исполнительного листа 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Лёксиной О.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении Посника Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">13.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, хранителем которого назначен Зуб А.Л., местом хранения арестованного имущества определена квартира <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">02.08.2019 Зуб А.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Лёксиной О.Ю. с письменным ходатайством о проверке сохранности принадлежащего ему имущества в квартире Посника Ю.Н., доступ к которому у взыскателя отсутствует, и принятии мер по смене места хранения арестованного имущества, определив таким местом ГСК «Светофор» 7-67, находящийся по адресу: <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">07.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>, где в присутствии двух понятых установлено, что арестованное имущество взыскателя находится по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, в котором представителем Зуба А.Л. - Пайко С.Н. отражено замечание следующего содержания: «установить состояние имущества не представляется возможным при отсутствии сведений о нем в акте от 13.06.2019».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением судебного пристава-исполнителя Лёксиной О.Ю. от 09.10.2019 произведена замена хранителя имущества с Зуба А.Л. на Посника Ю.Н., место хранения имущества оставлено прежним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В тот же день судебным приставом-исполнителем Лёксиной О.Ю. совершен выход по месту хранения имущества взыскателя, где установлено, что арестованное имущество сохранено, находится в квартире Посника Ю.Н., соответствует состоянию на 13.06.2019, о чем был составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">26.11.2019 и 04.12.2019 Посник Ю.Н. обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой заменить ответственного хранителя с него на взыскателя, изменить место хранения арестованного имущества в связи с изменением собственника квартиры (на основании договора купли-продажи от 11.11.2019 собственник Ленкевич Л.Ю.), отсутствии у него доступа в жилое помещение и невозможности обеспечения сохранности находящегося в нем имущества, а также наличии риска его порчи или повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">04.12.2019 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении указанного заявления было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">12.12.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Посника Ю.Н. на Ленкевич Л.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2703/2019 произведена замена ответчика с Посника Ю.Н. на Ленкевич Л.Ю., которая в рамках указанного гражданского дела пояснила, что, поскольку находящаяся в квартире <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span> мебель не была вывезена ни Посником Ю.Н., ни Зубом А.Л., она в декабре 2019 г. перевезла мебель в гараж, расположенный в п. Гедеоновка, о чем уведомила Посника Ю.Н., Зуба А.Л. и судебного пристава-исполнителя Лёксину О.Ю., направив последней ключ от этого гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">13.12.2019 Посник Ю.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о смене хранителя имущества в связи с тем, что при осмотре гаража установлено, что данное помещение непригодно для хранения арестованного имущества ввиду протечки кровли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">16.01.2020 Зуб А.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Лёксиной О.Ю. с ходатайством о проверке сохранности его имущества, сообщив о переходе права собственности на квартиру <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span> к Ленкевич Л.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">22.01.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу, где установлено, что арестованное имущество в квартире отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">31.01.2020 с целью проверки арестованного по акту от 13.06.2019 имущества указанным должностным лицом службы судебных приставов совершен выход в ГСК «Медик» в п. Гедеоновка. В соответствующем акте о совершении исполнительных действий от 31.01.2020 представителем Зуба А.Л. - Пайко С.Н. отражено замечание следующего содержания: «имущество находится в разобранном и разукомплектованном виде; установить принадлежность имущества к имуществу, арестованному по акту от 13.06.2019, невозможно; металлическая дверь повреждена и имеет сильные потертости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. о замене должника по исполнительному производству оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.05.2020 указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу, произведена замена стороны исполнительного производства с Посника Ю.Н. на Ленкевич Л.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2020, исковые требования Зуба А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: у Ленкевич Л.Ю. истребованы: кухонный гарнитур с оборудованием, комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплект мебели (шкаф-купе, тумба), комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная -2шт.), дверь металлическая, держатель под цветы, пенал (2 ящика, 2 двери), внутрикомнатные двери (6 шт.), унитаз, биде и ванна с передачей этого имущества Зубу А.Л. Выдан исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Лёксиной О.Ю. 22.09.2020 было возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">16.10.2020 арестованное имущество передано по акту приема-передачи Зубу А.Л.; 21.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 по делу № 2-113/2022 удовлетворены исковые требования Зуба А.Л. о возмещении ущерба: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 153 128 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины - 4 463 руб. (т.1 л.д. 13-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, по делу № 2-113/2022 установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2703/2019 судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>. В рамках возбужденного 31.05.2019 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на ответственное хранение Зубу А.Л., затем ответственным хранителем арестованного имущества назначен Посник Ю.Н., а в последующем Ленкевич Л.Ю. На основании исполнительного листа 16.10.2020 арестованное имущество было передано Зубу А.Л. судебным приставом-исполнителем из гаража, расположенного в <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>. За период нахождения в гараже качество имущества снизилось. Стоимость такого снижения составила 153 128 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд пришел к выводу, что ухудшение состояния имущества произошло по причине его нахождения в ненадлежащих условиях. Надлежащие условия хранения не были обеспечены судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю., которой было известно, как о месте хранения, так и о его непригодности для этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска 13.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуба А.Л. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">17.10.2022 и 24.03.2023 ФССП России произведена оплата в пользу Зуба А.Л. взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в общей сумме 207 591 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом Управления ФССП по Смоленской области от 15.05.2023 № 104 создана комиссия для проведения проверки обстоятельств причинения работником ущерба, установления его размера, в отношении виновного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В рамках проверки у Лёксиной (ныне - Ковтуновой) О.Ю. запрошены объяснения по факту причинения ущерба в размере 207 591 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">16.05.2023 Лёксиной О.Ю. вручено под роспись предложение от 16.05.2023 о даче письменных объяснений по факту причинения ущерба в размере 207 591 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">29.05.2023 Лёксиной О.Ю. представлено письменное объяснение, из которого усматривается, что арестованное имущество было передано взыскателю Зубу А.Л. по акту приема-передачи, которое он забрал, не отказался от него в связи с негодностью или ненадлежащего вида при хранении. При совершении исполнительных действий никакие экспертные действия не производились. Действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не обжаловались. Факт передачи стороны не оспаривали. Договор на хранение арестованного имущества УФССП России по Смоленской области ни с кем не заключался. Оставить, передать, изъять и передать имущество на ответственное хранение в УФССП России по Смоленской области не представилось возможным. Судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, проводилась на основании ранее представленного технического отчета, поскольку имущество было уже передано взыскателю и им не было представлено для экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе проведения проверки установлено виновное незаконное действие (бездействие) ведущего пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной (ныне – Ковтуновой) О.Ю., приведшее к причинению ущерба в размере 207 519 руб. По ее результатам руководителем УФССП по Смоленской области утверждено заключение от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 75-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 241, 242, 247, 250 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», констатировав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю., соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом выводов проведенной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в доход казны в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка работника (не более 69 244,50 руб.), учел наличие у ответчика кредитных обязательств и посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 45 000 руб.; в доход местного бюджета взыскав с ответчика госпошлину в размере 759,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что УФССП по Смоленской области не обеспечило судебному приставу-исполнителю надлежащие условия для исполнения ее обязанностей ввиду обращения судебного пристава-исполнителя Ковтуновой О.Ю. к старшему судебному приставу лишь по поводу незаконности действий хранителя, при осмотре имущества в месте, куда его поместила Ленкевич Л.Ю., при этом помещение не осматривалось, состояние кровли гаража не определялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд, со ссылкой на п. 8.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595, также не принял во внимание довод представителя ответчика о незаконности выводов проверки по причине непроведения служебной проверки на предмет наличия в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что арестованное имущество, принадлежащее должнику, повреждено в рамках исполнительного производства и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем осуществлении исполнения исполнительного документа в связи с тем, что Ковтунова О.Ю., будучи осведомленной о нахождении имущества в условиях, которые могли привести, и в конечном итоге привели к его повреждению, не предприняла мер для исключения такого результата, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба. Ответственность за утрату имущества, принадлежащего должнику, в момент нахождения на хранении возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, несмотря на то, что это имущество было передано на ответственное хранение иному лицу. Передача имущества на хранение ответственность с ФССП России не снимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России Кудрявцева В.Г., являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Смоленской области, пояснила, что участники исполнительного производства неоднократно уведомляли ответчика о смене места хранения имущества, однако Ковтунова О.Ю. на протяжении длительного времени не выехала и не проверила сохранность имущества. Судебный пристав-исполнитель, назначая ответственного хранителя, должна проверять сохранность имущества, реагировать на заявления, уведомления, если имущество планируется вывозить или вывезено, в связи с чем она должна была принять меры реагирования. Однако никаких мер Ковтунова О.Ю. не предпринимала, рапорт от судебного пристава-исполнителя не поступал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024, Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024 по иску Ковтуновой О.Ю. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу изложенного, при наличии достоверных и допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика Ковтуновой О.Ю. и прямой причинно-следственной связи именно ее действий с причиненным ущербом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса правомерен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суждения жалобы о том, что непроведение служебной проверки лишает истца права взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела. Между тем, оснований для их переоценки не имеется (ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуновой Ольги Юрьевны, поданной ее представителем Лукашовым Виктором Владимировичем, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное определение изготовлено 10.06.2025.</p> </div></span>