Дело № 33-1063/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хрисанфов И.В. № 33-1063/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-202/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(к гр.делу № 2-1175/2018</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0001-01-2018-001513-72)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смоленский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Цветковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ИП Граковича Андрея Антоновича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2025 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.07.2018 по делу № 2-1175/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.10.2018, с Львова А.А. в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 341 980,09 руб. (л.д. 53-54, 77-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выданный судом (после устранения недостатков прежнего исполнительного документа) взыскателю на основании данного решения исполнительный лист от 29.11.2018 <span class="Nomer2">№</span> находился на исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска (л.д. 97,110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии исполнения по заявлению ИП Безматерных М.Е. определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.09.2023 (№ 13-372/2023) произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский банк» его правопреемником ИП Безматерных М.Е. (на основании договора цессии) при исполнении решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.07.2018 по настоящему делу № 2-1175/2018 (л.д. 131-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2025 ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением, поданном в электронном виде, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на договор цессии от 11.12.2024, по которому к нему перешло право требования задолженности к должнику Львову А.А. по настоящему делу № 2-1175/2018; поскольку прежний взыскатель ИП Безматерных М.Е. исполнительный лист не передал, оригинал исполнительного документа у Граковича А.А. отсутствует, поэтому в установленный срок исполнительный документ не был предъявлен к исполнению. Также указал, что как <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, приложив к заявлению копию справки <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д.138-149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2025 указанное заявление ИП Граковича А.А. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> 132 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подлежит оплате государственной пошлиной в следующий размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц – 2000 руб., при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – 1 500 руб., при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – 3000 руб. (п.п. 9, 12, 13 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), однако документ об уплате госпошлины в сумме 6 500 руб. не представлен, также не приложены документы о направлении копии заявления должнику (л.д. 151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.03.2025 заявление возвращено со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит об отмене определения судьи от 20.03.2025, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> освобожден от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, о необходимости представления документов, подтверждающих направление должнику копии заявления, а также квитанции государственной пошлины, при том, что по делу № 2-1175/2018 ИП Гракович А.А. истцом не является, поэтому на него не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, по освобождению от уплаты государственной пошлины для <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует представленным материалам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законодательно возлагается на него обязанность уплатить государственную пошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на неверное толкование судом положений налогового законодательства, предоставляющего <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> каковым является заявитель, льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины. При этом Гракович А.А. отмечает, что в п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для обратившихся в суд истцов-физических лиц относительно категории или характера спора не содержится, поэтому полагает, что на него <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> распространяется предусмотренная этой нормой льгота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы апеллянта заслуживают внимания, а выводы суда об обратном не основаны на нормах права и препятствуют заявителю при обращении в суд на стадии исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 294-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой суда о том, что заявитель в данном случае не является истцом, а потому на него в приведенной в статье Налогового кодекса РФ (п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ) формулировке не распространяется льгота по оплате госпошлины, согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение в суд с настоящим заявлением имеет целью именно встать на сторону взыскателя, кем становится истец по вступлению принятого в его пользу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенная Граковичем А.А. к заявлению, поданному в электронном виде, копия справки <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> содержит достаточные сведения, позволяющие разрешить вопрос об исполнении истцом положений п.6 ст. 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд, также представлены сведения о направлении копии документов должнику электронным заказным письмом, что является одной из форм почтовый отправлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда по приведенным судом основаниям, отсутствовали. Соответственно, оснований для оставления заявления без движения, и, как следствие, для последующего его возвращения, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2025 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.С. Цветкова</p></span>