Дело № 33а-1134/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шевцова Н.Г. № 33а-1134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-1437/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0002-01-2024-006997-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Штейнле А.Л., Киселева А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Смородиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добровольской <span class="FIO12">Д.Н.</span> к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, с апелляционной жалобой представителя Добровольской <span class="FIO12">Д.Н.</span> – Лучкина <span class="FIO13">Р.И.</span> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя УМВД России по Смоленской области Василевской М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добровольская Д.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 01 сентября 2023 г. № 507 сроком до 4 июля 2028 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой республики Беларусь. Решением УМВД России по Смоленской области от 01 сентября 2023 г. на основании пункта 11 части 1статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, так как оно нарушает ее право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию. Противоправных действий не совершала, неисполненных обязательств по решениям судов и других органов власти не имеет. Ее нахождение на территории Российской Федерации угрозы безопасности, общественному порядку, не создает. У нее было ИП, она платила налоги, есть свое жилье, ее готовы принять на работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 27 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции Добровольская Д.Н. не явилась, её представитель Лучкин Р.И. заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель УМВД России по Смоленской области Исаченкова М.А. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указала на пропуск административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Управления по вопросам миграции МВД по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2025 г. административное исковое заявление Добровольской Д.Н. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Добровольской Д.Н. – Лучкин Р.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд проигнорировал длительность проживания Добровольской Д.Н. в Российской Федерации, наличие собственного жилья, регистрацию ИП и уплату налогов, что прямо подтверждает её устойчивые связи с Российской Федерацией, и не было учтено при оценке соразмерности запрета на въезд. Обращает внимание на то, что постановление от 23 июня 2023 г. было вынесено до истечения срока, в который Добровольская Д.Н. могла подать соответствующее уведомление (крайний срок 26 июня 2023 г.), что подтверждается разъяснением ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2024 г., что, однако, не было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. Также указывает, что нарушения были незначительными, устранены сразу и не повлекли последствий. Ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, проигнорировав позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 5-П от 17 февраля 2016 г., требующего учитывать индивидуальные обстоятельства иностранных граждан и запрет на въезд на 5 лет за два мелких нарушения является несоразмерным. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, поскольку активные действия административного истца по досудебному урегулированию спора (многочисленные обращения в компетентные органы) свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Добровольская Д.Н. является гражданкой <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2021 г. Добровольской Д.Н. выдан вид на жительство в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 20 июня 2023 г. она зарегистрирована по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 сентября 2023 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области вынесено решение о неразрешении Добровольской Д.Н. въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 4 июля 2028 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для принятия решения от 1 сентября 2023 г. указано на неоднократное привлечение Добровольской Д.Н. в период пребывания в Российской Федерации к административной ответственности: 20 июня 2023 г. и 23 июня 2023 г. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным СПО «Мигрант-1», Добровольская Д.Н. находилась на территории Российской Федерации с 28 июня 2016 г. по 25 мая 2017 г., и с 13 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г.; члены семьи и близкие родственники проживают в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения, поскольку факт неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств наличия у Добровольской Д.Н. устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд указал на пропуск процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском административным истцом не представлено.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку оспариваемому решению инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области от 1 сентября 2023 г., судебная коллегия считает, что решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Добровольской Д.Н. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и по делу не оспаривается, что Добровольская Д.Н. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, административный ответчик имел законные основания для принятия решения от 1 сентября 2023 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на длительное проживание и осуществление трудовой деятельности Добровольской Д.Н. на территории Российской Федерации, наличие собственного жилья, уплата налогов, штрафов за совершение административных правонарушений, не свидетельствуют об устойчивой социальной связи с Россией, и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно справке, представленной в материалы дела, Добровольская Д.Н. была принята на работу к ИП <span class="FIO15">У.</span> 12 июля 2023 г. на должность менеджера по продажам, т.е. после привлечения её повторно к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина и уволена по собственному желанию 31 октября 2023 г. В качестве ИП Добровольская Д.Н. зарегистрировалась также после привлечения ее к административной ответственности 4 июля 2023 г., и прекратила свою деятельность 3 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований к этому судебная коллегия не находит, полагая, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд убедительно аргументированы судом в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 г., судебная коллегия отмечает, что в рамках административного судопроизводства по правилам КАС РФ суд не вправе проверять законность судебного постановления, принятого в рамках производства по делам об административных правонарушениях. При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он может реализовать право на обжалование постановления, принятого в порядке КоАП РФ, поставив вопрос о восстановлении срока на обжалование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добровольской <span class="FIO12">Д.Н.</span> – Лучкина <span class="FIO13">Р.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 июня 2025 г.</p></span>