Дело № 21-104/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Юненко Н.В. № 21-104/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-53/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0011-01-2024-001242-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике Водневой А.А., рассмотрев жалобу ИП Качалова Александра Алексеевича на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO8">ФИО8</span> № 017248* от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Качалова Александра Алексеевича и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO9">ФИО9</span> № 017248* от 13 ноября 2024 г. ИП Качалов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, Качалов А.А. обратился с жалобой в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2025 г. постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO10">ФИО10</span> № 017248* от 13 ноября 2024 г. о признании ИП Качалова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба Качалова А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2025 г. исправлена описка в дате вынесения решения с 27 марта 2025 г. на 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Качалов А.А. просит постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 ноября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о неверной квалификации вмененного правонарушения, поскольку не оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС является нарушением требований условий лицензии, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Кроме того, не получили должной оценки доводы о наличии объективных причин для неприменения ГЛОНАСС. Более того, при отсутствии спора по факту произошедшего и фактическом признании вины привлекаемым лицом, суд необоснованно не нашел оснований для смягчения наказания. Обратил внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Качалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник ИП Качалова А.А. Волченков С.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ИП Качалов А.А. не оспаривает фактически установленные по делу обстоятельства, а именно, что в автобусе «Ютонг», государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, эксплуатируемом ИП Качаловым А.А., на момент проверки отсутствовала передача информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о местоположении транспортного средства через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНСС», что вызвано объективными причинами, поскольку данный автобус периодически осуществляет перевозки военнослужащих в зону СВО, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Также полагает, что изменения, внесенные в ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в декабре 2023 г., не свидетельствуют о том, что выявленное нарушение должно квалифицироваться по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, а не по ч.3 или ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO11">ФИО11</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения. Полагал, что квалификация выявленного нарушения по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ является верной, поскольку в ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в декабре 2023 г. внесены изменения, согласно которым по данной статье квалифицируется осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, ст.12.31.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из примечания к названной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, в том числе на основании договора перевозки, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 названных Правил, безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 (далее - Положение о лицензировании).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 г. № 97 (далее - Порядок), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216 (далее - Правила оснащения), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в пп. «б» данного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. «б» п. 3 Правил оснащения аппаратура спутниковой навигации должна обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 г. в 15 час. 10 мин. в п.Кардымово Смоленской области при проведении постоянного рейда в соответствии с решением № 01-01/19-211 от 20 декабря 2023 г. в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, проверено транспортное средство (автобус) марки YUTONG ZK 6122 H 9 государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, эксплуатируемое ИП Качаловым А.А. для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, и зафиксировано осуществление деятельности ИП Качаловым А.А. с нарушением требований к лицензиатам, обязанным выполнять лицензионные требования, а именно: отсутствует передача информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о графической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА – ГЛОНАСС», что является нарушением п.10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2024 г. и привлечения ИП Качалова А.А. старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO12">ФИО12</span> постановлением от 13 ноября 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ИП Качалова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 14 октября 2024 г., актом постоянного рейда № 800/1 от 10 октября 2024 г., согласно которому установлено, что в транспортном средстве отсутствует передача данных через систему ГЛОНАСС в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, протоколом инструментального обследования от 10 октября 2024 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автобуса марки YUTONG ZK 6122 H 9 государственный регистрационный знак <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> является <span class="FIO13">ФИО13</span> путевым листом № 10/10 от 10 октября 2024 г., согласно которому ИП Качалов А.А. допустил выпуск в рейс транспортное средство - автобус марки YUTONG ZK 6122 H 9 государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2024 г. и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Качалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность представленных доказательств свидетельствует об осуществлении ИП Качаловым А.А. перевозок пассажиров транспортным средством с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно: п.10 Правил в части нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым квалификация действий ИП Качалова А.А. является верной, определена в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортное средство - автобус марки YUTONG ZK 6122 H 9 государственный регистрационный знак <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> используется в осуществлении перевозок военнослужащих в зону СВО, установление в данном автобусе системы спутниковой навигации ГЛОНАСС позволит отслеживать перемещение транспортного средства и не обеспечить безопасность военнослужащих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные объяснения подтверждаются письмом Врио начальника штаба войсковой части <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на имя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО и боевыми распоряжениями командира указанной части, на основании которых осуществляется перевозка военнослужащих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что совершенное ИП Качаловым А.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных обстоятельств по делу, что данное транспортное средство осуществляет перевозки военнослужащих в зону СВО, отслеживание перемещения указанного транспортного средства через систему спутниковой навигации ГЛОНАСС может быть использовано противником в военных целях и подвергнуть опасности жизнь и здоровье перевозимых лиц, с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, соблюдения баланса вышеуказанных интересов, прихожу к выводу, что правонарушение при изложенных обстоятельствах не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2025 г. (с учетом определения от 7 апреля 2025 г.) подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO14">ФИО14</span> № 017248* от 13 ноября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2025 г., вынесенные в отношении ИП Качалова Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Б. Сажина</p></span>