Дело № 33-1331/2025
Смоленский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мясищев И.Н. № 33-1331/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 9-37/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0006-01-2025-000311-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смоленский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Дмитриевой Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гореликовой Марии Евгеньевнына определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2025 г. о возвращении искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гореликова М.Е. обратилась в суд с иском к Власюк Л.Л., Власюк В.Н., Власюк В.В., Власюк Д.В. о возложении обязанности демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в квартире <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в доме <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> В 2017 г. в квартире была демонтирована печь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом же году проводили капитальный ремонт кровли и стропильной системы крыши и чердака всего дома. Через несколько лет в квартире ответчиков произошли изменения – трещины на стенах, перекос пола, отошли плинтуса. Ответчики обратились в суд с иском к Гореликовой М.Е. о восстановлении демонтированных стен в ее квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г. на Гореликову М.Е. возложена обязанность восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в квартире <span class="Nomer2">№</span> по указанному адресу в исходный (первоначальный) вид.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства <span class="others2"><данные изъяты></span> проведена экспертиза, в заключении которой отражено, что перегородка в квартире Гореликовой М.Е. не восстановлена, не являлась кирпичной, а изначально была деревянная, каркасная, не имела фундамента и была установлена на деревянном полу. Демонтаж данной перегородки не повлиял на несущую способность вышележащих конструкций, то есть квартиры <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гореликова М.Е. восстановила кирпичную печь до уровня перекрытия, но эксперт считает, что восстановить кирпичную печь до уровня низа вышерасположенных кирпичных перегородок без демонтажа пола квартиры <span class="Nomer2">№</span> практически невозможно, так как перегородки уже дали усадку и оптимальным является демонтаж части сохраненной кирпичной стены в виде перегородки в квартире <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из проведённой экспертизы <span class="others1"><данные изъяты></span> истец просит обязать ответчиков демонтировать часть оставшейся кирпичной печи в виде перегородки в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в доме <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2025 г. исковое заявление Гореликовой М.Е. возвращено ввиду его тождественности уже ранее заявленным исковым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, Гореликова М.Е. обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит обжалуемый судебный акт отменить с разрешением вопроса по существу. В обоснование приводит довод, что суд не указал, когда конкретно было разрешено дело по спору с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В заявленном иске идет речь не о восстановлении, а об обязании убрать кирпичную часть дымохода печи ответчиков, ввиду чего иск не является тождественным ни по основанию, ни по предмету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения соответствующих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 5 части 1 статьи 135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно содержит требование о возложении на ответчиков обязанности устранения нарушенных прав - демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в квартире, которое фактически направлено на пересмотр и оспаривание уже состоявшегося судебного акта. Исковые требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного материала следует, что Гореликова М.Е. обратилась в суд с иском к Власюк Л.Л., Власюк В.Н., Власюк В.В., Власюк Д.В., в котором просила демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в доме <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в производстве суда исковых требований Гореликовой М.Е. к Власюк Л.Л., Власюк В.Н., Власюк В.В., Власюк Д.В. по этим же основаниям и о том же предмете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что предъявление иска фактически направлено на оспаривание уже состоявшегося судебного акта без указания на конкретный судебный акт не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заявленном иске идет речь не о восстановлении, а об обязании убрать кирпичную часть дымохода печи ответчиков, ввиду чего иск не является тождественным ни по основанию, ни по предмету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного материала, Гореликова М.Е. ранее с исковыми требованиями к Власюк Л.Л., Власюк В.Н., Власюк В.В., Власюк Д.В. о возложении обязанности демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в квартире <span class="Nomer2">№</span> не обращалась, решение суда об отказе либо удовлетворении требований к указанным ответчикам отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по указанному основанию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда, если на то не имеется других препятствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21марта 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал по исковому заявлениюГореликовой Марии Евгеньевны к Власюк Любови Леонидовне, Власюк Виктору Николаевичу, Власюк Виктору Викторовичу, Власюк Дмитрию Викторовичу о возложении обязанности демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в доме <span class="Nomer2">№</span> направить в Рославльский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии его к производству суда, если на то не имеется других препятствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>