Дело № 33-1330/2025
Смоленский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свободникова И.М. Дело № 33-1330/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материал к делу № 2-299/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0003-01-2022-004961-65</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 июня 2025 г. г. Смоленск</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смоленский областной суд в составе:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Горчаковой О.М.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2025 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бодров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в общей сумме 143 472,10 руб., указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворены его исковые требования к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя. В связи с рассмотрением данного дела он понес следующие расходы: на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., проезда железнодорожным транспортном по направлению Смоленск-Москва-Смоленск 17.08.2022 на сумму 1114 руб., 31.08.2022 на сумму 1135,30 руб., почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы на сумму 510 руб., при подаче кассационной жалобы в сумме 482,40 руб., при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80,40 руб., по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции Бодров А.В. поддержал доводы своего заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Россельхозбанк» Рыжикова М.В. требования о взыскании судебных расходов не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договорам, заключенным с <span class="FIO12">ФИО1</span> в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-299/2023; заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, стоимость услуг не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того, транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку проездные билеты приобретались в августе 2022 года, тогда как исковое заявление направлено в суд и принято производству суда в сентябре 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление рассмотрено в отсутствие представителей УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области, Центрального Банка РФ, АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» в лице филиала в г. Щелково МО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2025 г., заявление Бодрова А.В. удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» пользу Бодрова А.В. взыскано в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16 222,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Бодров А.В. просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов. Полагает, что судом не полно изучены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Бодрова А.В. в суд апелляционной инстанции 23.06.2025 поступило заявление об изменении территориальной подсудности и направлении его частной жалобы для рассмотрения в суд другого субъекта.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888 -О- О, от 15.07.2008 № 465- О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 25 мая 2024 г. Ленинским МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении Бодрова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 г. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Бодров А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 31 мая 2024 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № 12402660012000066.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2024 г. постановлением Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области судья Смоленского областного суда <span class="FIO13">ФИО2</span> признана потерпевшей по данному уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что судья, рассматривающая настоящее дело и иные судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются коллегами судьи Смоленского областного суда <span class="FIO13">ФИО2</span> то в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Бодрова А.В. судья приходит к выводу о необходимости заявить самоотвод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 2 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 16, 18 - 21, 33, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять самоотвод судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Горчаковой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал к гражданскому делу № 2-299/2023 с частной жалобой Бодрова Анатолия Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г. о взыскании судебных расходов направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>