Дело № 33а-1235/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волкова О.А. дело № 33а-1235/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-978/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0003-01-2023-005649-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Костиковой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению Гореловой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской Шершневой Марине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Гореловой Татьяны Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., пояснения административного истца Гореловой Т.В., ее представителя Ганина А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Комфорт-Сервис» Медведевой В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Неотекс» Плаксенкова В.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горелова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к названным ответчикам о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2022 исковые требования Гореловой Т.В. к ООО «Комфорт-Сервис» о возложении обязанности, удовлетворены. На ООО «Комфорт-Сервис» возложена обязанность не препятствовать в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы наблюдения ООО «Неотекс» по адресу г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем предоставления технических условий подключения многоквартирного дома к электрическим сетям, с согласованием подключения оборудования системы наблюдения в соответствии с договором энергоснабжения от 30.07.2014 № 67511925, с дополнительным согласованием от 19.02.2018 с ООО «Комфорт-Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.06.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Комфорт-Сервис», после взыскания с которого госпошлины, судебный пристав-исполнитель 16.06.2023 окончил исполнительное производство, однако по заявлению Гореловой Т.В. исполнительное производство было возобновлено 01.08.2023, и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Истец полагает, что судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца и всех жильцов многоквартирного дома. Административным ответчиком не обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников и привлеченных ООО «Неотекс» лиц в подвальные помещения многоквартирного дома по адресу г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с целью проведения монтажных работ по установке системы видеонаблюдения. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области выразилось в не принятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащей организации работы вверенного подразделения и должного контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного Горелова Т.В., уточнив требования, просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А., в том числе выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа серии ФС №<span class="Nomer2">№</span>, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска 22.05.2023 по делу № 2-287/2022 по иску Гореловой Т.В. к ООО «Комфорт-Сервис»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневу М.А., устранить допущенные нарушения прав взыскателя - административного истца, принять полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа серии ФС №<span class="Nomer2">№</span>, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска 22.05.2023 выданного по долу №2 2-287/2022 по иску Гореловой Т. В. к ООО «Комфорт-Сервис», а также в отсутствии надлежащей организации работы вверенного подразделения и должного контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, устранить допущенные нарушения прав взыскателя - административного истца, принять полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, в том числе: обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и привлеченных ООО «Неотекс» лиц в подвальные помещения многоквартирного дома по адресу г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с целью проведения монтажных работ по установке системы видеонаблюдения, а также обеспечить беспрепятственное подключение оборудования системы видеонаблюдения по адресу: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к электрической сети многоквартирного дома после общедомового прибора учета электроэнергии (том 1 л.д. 67-70, 156-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Административный истец Горелова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершнева М.А. исковые требования не признала, указав, что решение суда должником исполнено, оснований для принятия иных мер не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица ООО «Комфорт-Сервис» - Медведева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что решение суда исполнено в полном объеме, управляющей организацией представлены технические условия на подключение электрической части оборудования системы видеонаблюдения к электрическим сетям многоквартирного дома, необходимые для исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.11.2024 в удовлетворении административного иска Гореловой Т.В. отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей апелляционной жалобе административный истец Горелова Т.В. указанное решение просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени система видеонаблюдения не установлена, решение собственников не исполнено. Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы Технические условия от 03.07.2023 на предмет соответствия закону. Суд признал данные технические условия правомерными на основании заключения ООО «Горэлектро» от 14.03.2024, с которым апеллянт не согласна, так как специалист подготовивший данное заключение, является сотрудником Общества, которое привлечено к участию в деле, и следовательно, заинтересован в исходе дела. Также, обращает внимание на то, что Технические условия от 03.07.2023, были выданы председателю совета дома Гореловой Т.В., а не Обществу «Неотекс», на что указано в резолютивной части решения суда. Не согласна с выводом суда о том, что должник не обязан предоставлять ООО «Неотекс» доступ в подвальное помещение многоквартирного жилого дома для установки и подключения системы видеонаблюдения (том 2 л.д. 22-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ООО «Комфорт-сервис» указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассматривал требования Гореловой Т.В. и не выносил решение от 29.07.2022 об установке ООО «Неотекс» электрического щита системы видеонаблюдения и отходящих от него линий (не относящихся к общему имуществу дома) в техническом подвальном помещении подъезда № 2, где проходят инженерные сети многоквартирного дома холодного водоснабжения и водоотведения, электросети, ливневая канализация и располагается водомерный узел, станция повышения давления. Суд первой инстанции в решении от 29.07.2022 не возлагал какие-либо обязанности на ООО «Комфорт-сервис» по предоставлению доступа в техническое подвальное помещение многоквартирного дома для размещения оборудования ООО «Неотекс», где проходят коммуникации дома. Полагает, что у ООО «Неотекс» имеется техническая возможность принадлежащее ему оборудование установить на фасаде дома или в подъезде № 2 на первом этаже, как предполагает ООО «Комфорт-сервис» в выданных технических условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горелова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Ганин А.В. в суде апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ООО «Комфорт-Сервис» Медведева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованных лиц возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Неотекс» Плаксенков В.П., поддержал доводы апелляционной жалобы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 данного федерального закона, далее также - Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, которые предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, установленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным. Несоблюдение указанного срока само по себе не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий как таковое не может служить основанием для вывода о бездействия должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской Шершневой М.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 4-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.11.2024 принят отказ ООО «Комфорт-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской Шершневой Марине Александровне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 242-243).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2022 по делу № 2-287/2022 на ООО «Комфорт-Сервис» возложена обязанность не препятствовать в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы видеонаблюдения ООО «Неотекс» по адресу: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем предоставления технических условий подключения многоквартирного дома к электрическим сетям, с согласованием подключения оборудования системы видеонаблюдения в соответствии с договором энергоснабжения № 67511925 от 30.07.2014, с дополнительным соглашением от 19.02.2018 (том 1 л.д. 17-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2023 в данной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 230-240).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вступлению решения суда в законную силу, Гореловой Т.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>-ИП, с предметом исполнения: обязать ООО «Комфорт-Сервис» не препятствовать в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы видеонаблюдения ООО «Неотекс» по адресу: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем предоставления технических условий подключения многоквартирного дома к электрическим сетям, с согласованием подключения оборудования системы видеонаблюдения в соответствии с договор энергоснабжения № 67511925 от 30.07.2014, с дополнительным соглашением от 19.02.2018. В размере 300 руб. в отношении должника ООО «Комфорт-Сервис» в пользу взыскателя Гореловой И.В. (том 1 л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исполнения решения суда, ООО «Комфорт-Сервис» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, с приложением подтверждающих документов, в том числе технические условия на установку системы видеонаблюдения, уведомление от 08.07.2023 (том 1 л.д. 9-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.11.2024 исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 06.06.2023 окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 300 руб. (том 1 л.д. 224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем совершены меры для исполнения судебного постановления, действия судебного пристава полностью соответствуют закону, бездействия со стороны административного ответчика не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу, что технические условия, о которых указано в решении суда от 27.07.2022 должником ООО «Комфорт-Сервис» предоставлены, в связи с чем, исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом – исполнителем на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, суд отметил, что исполнительное производство не находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, следовательно, в силу статьи 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу судом первой инстанции верно установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в силу статьи 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апеллянта о том, что до настоящего времени система видеонаблюдения не установлена, решение собственников не исполнено и о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что судебным приставом-исполнителем приобщены в материалы исполнительного производства технические условия от 03.07.2023, выданные председателю совета дома Гореловой Т.В., а не ООО «Неотекс», на что указано в резолютивной части решения суда, не состоятелен в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как ранее установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2022 на ООО «Комфорт-Сервис» возложена обязанность не препятствовать в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы видеонаблюдения ООО «Неотекс» по адресу: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем предоставления технических условий подключения многоквартирного дома к электрическим сетям, с согласованием подключения оборудования системы видеонаблюдения в соответствии с договором энергоснабжения № 67511925 от 30.07.2014, с дополнительным соглашением от 19.02.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в указанной части Гореловой Т.В. не обжаловано, вместе с тем, административным истцом было подано заявление о разъяснении решения суда, рассмотрев которое определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2024 Гореловой Т.В. отказано в разъяснении решения суда, которое также не обжаловано административным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 статьи 5 ФКЗ РФ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах регламентирован главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения статьи 105 Закона содержат конкретный, не подлежащий расширительному толкованию применения мер и порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворенных судом требованиях Гореловой Т.В. указано, каким образом ООО «Комфорт-Сервис» не должно препятствовать в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы видеонаблюдения ООО «Неотекс», а именно путем предоставления технических условий подключения многоквартирного дома к электрическим сетям, с согласованием подключения оборудования системы видеонаблюдения в соответствии с договором энергоснабжения № 67511925 от 30.07.2014, с дополнительным соглашением от 19.02.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № 2-287/2022 от 29.07.2022 на должника не возлагалось обязанности по предоставлению доступа в конкретное помещение жилого дома для установки и подключения системы видеонаблюдения жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Горелова Т.В. подтвердила, что, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Брылевка г. Смоленска не выносился на обсуждение вопрос о конкретном месте установки системы наблюдения (шкафа управления), за исключением мест размещения видеокамер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, технические условия, о которых указано в решении суда от 22.07.2022 должником ООО «Комфорт-Сервис» были предоставлены, в связи с чем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исходя из буквального толкования резолютивной части решения Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № 2-287/2022 от 29.07.2022, на ООО «Комфорт-сервис» судом возложена обязанность не чинить препятствий в исполнении решения общего собрания собственников именно путем выдачи технических условий, что и было должником сделано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № 2-287/2022 от 29.07.2022 следует признать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о том, что должником чинятся препятствия представителям ООО «Неотекс» в монтаже системы видеонаблюдения (шкафа управления) в подвале многоквартирного дома № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в резолютивной части решения Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № 2-287/2022 от 29.07.2022 указание конкретное место монтажа системы видеонаблюдения не указано, данный вопрос на общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2021, не выносился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, действия ООО «Комфорт-сервис» в части не предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома – подвальному помещению, не охватываются резолютивной частью решения Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № 2-287/2022 от 29.07.2022, а потому не являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства по указанному судебному акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наставая на том, что судебный пристав-исполнитель должен обязать должника предоставить такой доступ, административный истец тем самым в рамках данного исполнительного производства, выходит за пределы рассмотренных судом исковых требований, а равно подменяет исполнительными действиями решение общего собрания собственником многоквартирного дома № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в части распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал Технические условия от 03.07.2023 на предмет их соответствия закону, не состоятелен, поскольку содержание указанных технических условий соответствует резолютивной части решения Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № 2-287/2022 от 29.07.2022, содержит раздел 2 «Присоединение к электрическим сетям», каких-либо доказательств невозможности исполнения данных технических условий в части раздела 2, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому заключению ООО «Горэлектро» от 14.03.2024, выданные ООО «Комфорт-сервис» технические условия от 03.07.2023 соответствуют техническим требованиям нормативной литературы и исполнимы (том 1 л.д.102-104). Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано принято во внимание указанное техническое заключение при принятии обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные разделы Технических условий, выданных ООО «Комфорти-сервис», предметом судебной оценки в рамках настоящего споря является не могут, поскольку не нашли отражения в резолютивной части решения Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № 2-287/2022 от 29.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А., а равно начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на данных должностных лиц обязанности по совершению действий, перечисленных в исковых требования административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде нижестоящей инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебном приставе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения ими требований Закона об исполнительном производстве, отсутствия при этом незаконного бездействия и нарушения прав административного истца. Такие доказательства суду были представлены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанного доводы апелляционной жалобы о своевременном совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, с учетом предмета исполнения, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства и другие, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного заявителя в суде первой инстанций, и являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореловой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025</p></span>