Дело № 33-1805/2025
Смоленский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванов Д.Н. 33-1805/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-332/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0002-01-2024-000017-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дмитриевой Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Филенковой С.В., Савушкиной О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад по делу судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Блинова О.Н., представителя Администрации г. Смоленска Титовой Е.В., представителя ООО «Городская управляющая компания» Репиной М.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Блинов О.Н., уточнив требования, обратился с иском к администрации г. Смоленска, ООО «Городская управляющая компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, указав, что является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной на <span class="Address2"><адрес></span> в доме <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вине ответчиков, из-за некачественного состояния кровельного покрытия в указанном жилом доме, происходят периодические залития принадлежащей ему квартиры. В результате бездействия ответчиков, не выполняющих обязанности по ремонту кровли, нарушаются права истца. На неоднократные письменные обращения жильцов с просьбой выполнить ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий направленных на устранение дефектов кровли ответчиками не предпринимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами, просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по усмотрению суда обязать ООО «Городскую управляющую компанию» произвести капитальный ремонт крыши дома <span class="Address2"><адрес></span>, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, для приведения кровли указанного жилого дома в надлежащее состояние необходимо проведение капитального ремонта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ООО «Городская управляющая компания», для приведения в надлежащее состояние подъезда дома произвести следующие мероприятия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заменить внутреннюю примыкающую перегородку со стороны левой части внутреннего дверного блока данного подъезда с последующей окраской;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выполнить ограждающие отмостки вокруг входа в данный подъезд из бордюрного камня с герметизацией цементным составом, с примыканием к наружной стене, выполнить локальное возвышение вокруг входа в данный подъезд из бетонного состава с примыканием к наружной стене, чтобы исключить затекание воды внутрь подъезда; предусмотреть необходимую высоту данной конструкции, чтобы исключить затекание воды внутрь подъезда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выполнить ремонтные работы штукатурного покрытия с окраской стен данного подъезда, расположенных выше 2 этажа. Данные виды работ необходимо провести в рамках текущего ремонта, так как они относятся к текущему ремонту;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с виновного, на усмотрение суда, с ООО «Городская управляющая компания», в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, которая составляет 5577 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать виновного, на усмотрение суда, ООО «Городская управляющая компания», произвести перерасчет за не оказанную услугу содержания и ремонт с декабря 2023 года по дату фактического исполнения капитального ремонта кровли крыши спорного дома, и текущего ремонта <span class="Address2"><адрес></span>, где расположена <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 18 720, 76 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с виновного, на усмотрение суда, неустойку, за каждый день неисполнения судебного решения в размере 500 руб., за каждый день неисполнения судебного решения неимущественного характера обязать выполнить ремонтные работы, с момента вступления решения суда в законную силу в течение месяца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца в счет неустойки по договору управления МЖД на выполнение работ за несвоевременное оказание услуги, сумму, равной цене договора – 18 720,76 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору на выполнение работ, содержания и ремонта общедолевой собственности, понесенные судебные расходы, оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонтно-восстановительные работы подъезда <span class="Address2"><адрес></span>, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заменить внутреннюю примыкающую перегородку со стороны левой части внутреннего дверного блока данного подъезда с последующей окраской;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выполнить ограждающие отмостки вокруг входа в данный подъезд из бордюрного камня с герметизацией цементным составом, с примыканием к наружной стене либо выполнить локальное возвышение вокруг входа в подъезд из бетонного состава с примыканием к наружной стене, исключающим затекание воды внутрь подъезда, предусмотреть необходимую высоту данной конструкции, исключающей затекание воды внутрь подъезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Городская управляющая компания» в пользу Блинова О.Н. взыскана: судебная неустойка в размере 300 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, возложенных настоящим судебным актом в части производства ремонтно-восстановительных работ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения данных обязательств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5577 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 5000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков оказание услуги, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Городская управляющая компания» обязана произвести Блинову О.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2023 года по дату выполнения ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 3 спорного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Городская управляющая компания» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Блинов О.Н. просит изменить решение суда, а именно: обязать ООО «Городская управляющая компания» принять меры к устранению протечки в кровле дома по адресу спорного дома, в результате которых происходит залитие квартир 18,16 в рамках текущего ремонта общедомового имущества. Обязать ООО «Городская управляющая компания» провести собрание собственников спорного дома по вопросу капитального ремонта крыши на основании экспертизы и подать необходимые документы в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указывает, что выводы изложенные в решении суда не полностью соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда не нашли свое отражение разрешение требований по вопросу устранения протечек и текущего ремонта крыши со стороны ответчиков, судом не решен вопрос возложения ответственности на управляющую компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Ленинский районный суд г. Смоленска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу и рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и не вправе подменять собой суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что разрешение требований истца о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению ремонта крыши спорного дома и устранению протечек судом не нашло свое отражение в резолютивной части решения, в то время как суд в мотивировочной части решения обосновал необходимость и обязанность ответчика к проведению таких работ вне зависимости от того, что эти работы отнесены к капитальному ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в резолютивной части решения это не отражено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ввиду непринятия судом первой инстанции процессуальных решений по всем исковым требованиям, а также с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, данное дело применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвращается в суд первой инстанции с вынесением соответствующего определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Блинова О.Н. к администрации г. Смоленска, ООО «Городская управляющая компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.</p></span>