Дело № 33-1763/2025
Смоленский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Селезенева И.В. 33-1763/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-497/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0003-01-2023-004815-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2025 года г.Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дмитриевой Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2025 года по апелляционным жалобам Лазаревой Е.Н., ИП Никольского А.В. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 мая 2024 года по делу по иску Лазаревой Елены Николаевны к ИП Никольскому Артему Владимировичу об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в части недополученной заработной платы и государственной пошлины изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с ИП Никольского Артема Владимировича <span class="others1"><данные изъяты></span> в пользу Лазаревой Елены Николаевны (<span class="others2"><данные изъяты></span>) недополученная заработная плата в размере 110 902,60 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ИП Никольского Артема Владимировича госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 327 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лазаревой Елены Николаевны и ИП Никольского Артема Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В резолютивной части апелляционного определения была допущена техническая описка в указании суммы недополученной заработной платы, а именно: вместо 112 144,60 рублей, указано 110 902,60 рублей; и в указании размера госпошлины: вместо 4364 рублей, указано 4 327 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, а выявленная описка является очевидной и не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда определения, судебная коллегия, приняв во внимание изложенное, считает необходимым исправить описку, допущенную при изготовлении и оглашении резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2019 года, указав сумму ко взысканию 112 144,60 рублей вместо 110 902,60 рублей; госпошлину 4364 рублей вместо 4 327 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Селезенева И.В. 33-1763/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-497/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0003-01-2023-004815-34</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 года г. Смоленск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дмитриевой Г.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Николаевны к ИП Никольскому Артему Владимировичу об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Лазаревой Е.Н., ИП Никольского А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения истца Лазаревой Е.Н., представителя ответчика Бересневой О.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лазарева Е.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Никольскому А.В. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.08.2023 № 2 и увольнении от 22.02.2024 № 01 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, восстановлении в должности управляющей сетью магазинов «Дым.Пар» с последующим прекращением трудовых отношений на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнением по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2023 года, среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 117 000 руб., компенсации морального вреда в размере 117 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 18.10.2022 на основании заключенного с ИП Никольским А.В. трудового договора работала в должности управляющей сетью магазинов «Дым.Пар», принадлежащих ответчику, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы она регулярно производила инвентаризации (ревизии продукции магазинов, нареканий к ней, как к управляющей магазинами, у ответчика не имелось. Однако, 07.08.2023 она была уведомлена посредством сообщения в мессенджере «Ватсап» о выявленной недостаче материальных ценностей в магазинах. Полагая претензии работодателя необоснованными, 09.08.2023 она направила работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, однако, в этот же день ответчиком истребованы от неё объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2023 по 09.08.2023, в объяснениях указала, что временное отсутствие в офисе организации вызвано разъездным характером работы. Приказом от 11.08.2023 № 2 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.08.2023по 09.08.2023 без уважительной причины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По истечении срока предупреждения об увольнении 23.08.2024 она пришла в организацию работодателя для получения документов о трудовой деятельности и окончательного расчета, где узнала, что ее заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением проигнорировано, увольнение не произведено, в период нахождения в отпуске работодателем составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте, более к работе у ответчика она не приступала. В рамках рассмотрения иска об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании задолженности по заработной плате ответчик приказом от 22.02.2024 уволил её по надуманному основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагала действия работодателя незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред, поскольку дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемых приказах, не совершала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно иска, ссылаясь на доказанность совершения истцом прогула с 1 по 9 августа 2023 года и виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, вызвавшего утрату доверия работодателя, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд в части оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 мая 2024 года исковые требования Лазаревой Е.Н. удовлетворены частично. С ИП Никольского А.В. в пользу Лазаревой Е.Н. взыскана недополученная заработная плата в размере 177 173,76 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 743 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лазарева Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия виновных действий с ее стороны, нарушении ответчиком процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах «Дым.Пар», так как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты должны быть оформлены документально, помимо нее в период, за который была обнаружена недостача товара, работали и другие продавцы, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Никольский А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Лазаревой Е.Н., как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, трудовой договор действовал между сторонами спора с 18.10.2022 по 22.02.2024, основания к расторжению трудового договора с 10.08.2024, вопреки утверждению суда, отсутствуют. Размер заработной платы установлен трудовым договором в сумме 7 800 руб., доказательств договоренности с работодателем об иной заработной плате не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 января 2025 года принят отказ Лазаревой Е.Н. от требования о восстановлении на работе в должности управляющей сетью магазинов, производство по делу в указанной части - прекращено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии от 9 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, прокурор освобожден от участия в деле в связи с отказом истца от требования о восстановлении на работе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 января 2025 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, прекращении трудового договора по инициативе работника отменено, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с Лазаревой Е.Н. от 22 февраля 2024 года № 1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена дата увольнения на 9 января 2025 года, формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 616,26 руб., госпошлина в бюджет г. Смоленска в размере 7 966 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2022 между Лазаревой Е.Н. и ИП Никольским А.В. заключен трудовой договор № 01/22, в соответствии с которым истец была принята на должность управляющей сетью магазинов с ежемесячной заработной платой в размере 7 800 руб., с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому истец отвечает за необеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции управляющая сетью магазинов наделена обязанностями и полномочиями (пункт 2 инструкции): управление всеми процессами, происходящими в торговой точке, обеспечение эффективности работы вверенных магазинов, контроль и обеспечение выполнения поставленных целей по магазинам на закрепленной территории, управление командой продавцов: подбор, обучение, подготовка документов для трудоустройства будущих работников, мотивация, решение сложных ситуаций в коллективах, всесторонняя помощь и поддержка, контроль за работой персонала, контроль выполнения операционных процессов во вверенных магазинах (сохранность товарно-материальных ценностей, минимизация потерь, количественно-качественная приемка товара), организация работы магазина, контроль работы сотрудников, выполнение плана по товарообороту, минимизация потерь, взаимодействие с проверяющими органами, отчетность и анализ показателей магазина, ведение учета в НСЦМ «Честный знак», ведение документооборота, контроль заказов, приемка товара, списания и сроков годности товаров, планирование запасов и ротация, проведение инвентаризаций, ответственность за главную кассу магазина, ведение финансового и бухгалтерского учета в отношении поступившего и реализованного товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные обязанности и ответственность истца предусмотрены трудовым договором от 18.10.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По представленному истцом ответчику отчету о движении материальных ценностей и остатках от 31.07.2023 у работодателя возникли сомнения в достоверности представленных сведений, в связи с чем проведен анализ и финансовый расчет денежных средств, поступивших в кассу от реализации товара, и расходов, указанных Лазаревой Е.Н. в простой письменной форме, выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 788 261,45 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе установления работодателем причины недостачи Лазарева Е.Н. представила денежные средства в размере 102 000 руб., указав о том, что забыла их оприходовать в кассу, составленный акт инвентаризации наличных денежных средств Лазарева Е.Н. подписать отказалась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2023 Лазарева Е.Н. не вышла на работу, в связи с чем была осуществлена предварительная проверка количества товара, имеющегося в наличии, и денежных средств в кассе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.08.2023 Лазаревой Е.Н. было вручено требование о предоставлении отчета о движении денежных средств, а 16.08.2023 направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи по кассе на общую сумму 686 261,45 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.08.2023 ИП Никольским А.В. также направлено Лазаревой Е.Н. требование в двухдневный срок передать отчеты о движении и остатках вверенного имущества, о движении денежных средств за период времени с 18.10.2022 по 09.08.2023; остатки денежных средств и принятого Лазаревой Е.Н. товара; ключи от помещений торговли, а также уведомлена об издании приказа о проведении инвентаризации, устное согласие участвовать в инвентаризации истцом не выполнено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, 09.08.2023 Лазарева Е.Н. в адрес работодателя ИП Никольского А.В. направила заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.08.2023 по 22.08.2023 (15 календарных дней) с последующим увольнением по инициативе работника, которое получено последним посредством почтовой связи 24.08.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ответчика от 11.08.2023 № 02 Лазарева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 01.08.2023 по 09.08.2023 без уважительной причины. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки за период времени с 01.08.2023 по 09.08.2023, акты об отсутствии Лазаревой Е.Н. на рабочем месте в указанный период, объяснение Лазаревой Е.Н. от 10.08.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 10.08.2023 по 23.08.2023 ответчиком была проведена инвентаризация всего имеющегося товара (табачной и никотиносодержащей продукции) в магазинах по адресам: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 24.08.2023 следует, что в наличии имелось 17 875 единиц товара, сличением наименований закупленного товара с проданным и инвентаризированным установлена недостача 16 524 единицы товара, что по цене закупки составляет 3 117 728,76 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом инвентаризации денежных средств от 10.08.2023 выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 686 261,45 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным, содержащимся в личном кабинете в национальной системе цифровой маркировки «Честный знак», установлены нарушения порядка внесения сведений при реализации табачной продукции, в программу введено меньшее количество товара, чем закуплено по УПД (товарной накладной).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки Лазаревой Е.Н. предложено дать объяснения относительно недостачи денежных средств, нарушения порядка ведения программы, обязанность контроля за ведением которой возложена на истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лазарева Е.Н. отказалась от ознакомления с актами инвентаризации, за период времени с 24.08.2023 по 30.01.2024 объяснений работодателю не представила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом служебной проверки от 30.01.2024, проведенной на основании приказа от 24.08.2023 по фактам невнесения сведений о реализуемой продукции в программу «Честный знак», зафиксированы установленные ранее несоответствия сведении в электронной программе учета сведениям, содержащимся в товарных накладных и УПД о приобретенных товарах, несоответствие фактического наличия товара сведениям, содержащимся в учетной документации. Кроме того отмечено, что в соответствии с номенклатурой приобретенного товара за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 количество приобретенного товара составило 99 676 единиц. По состоянию на 18.10.2022 продано товара в количестве 24 161 единиц, в период с 18.10.2022 по 31.07.2023 - 50 253 единиц. В результате обнародована подмена закупленного и проданного товара в количестве 9 137 единиц, что в стоимостном выражении эквивалентно 1 884 303,54 руб. Материальный ущерб в результате ненадлежащего учета товара составил 1 233 425,22 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного служебного расследования комиссией было выявлено, что управляющая сетью магазинов Лазарева Е.Н. своими действиями допустила нарушение: п. 2 должностной инструкции, п. 3 трудового договора № 01/22, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», которые выразились в халатном отношении в ведении учета поступаемого и реализуемого товара, ненадлежащем учете расходов, ненадлежащем ведении финансового и бухгалтерского учета, ведении документооборота, приведшего к недостаче товара и денежных средств, угрозе привлечения ИП Никольского А.В. к административной ответственности, а также допущению нарушений в порядке учета маркированного товара, пришла к выводу о привлечении Лазаревой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию утраты доверия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 22.02.2024 № 1 трудовые отношения с Лазаревой Е.Н. прекращены 22.02.2024 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указан акт служебного расследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением СУ УМВД России по г. Смоленску от 24.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лазаревой Е.Н. по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, из числа должностных лиц ИП Никольского А.В., выраженных в недостаче денежных средств в размере 686 261 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность увольнения, Лазарева Е.Н. ссылалась на то, что с момента ее трудоустройства работодателем неоднократно проводились инвентаризационные мероприятия вверенных ей материальных ценностей, по результатам которых никаких нареканий со стороны работодателя выявлено не было, также незадолго до осуществления ревизии Никольским А.В. 10.08.2023 инвентаризация материальных ценностей была произведена ею в торговых точках розничной торговли табачной продукции совместно с продавцами, существенных недостач товарно-материальных ценностей, превышающих сумму в 1 000 руб. в каждом из павильонов, выявлено не было. Доводы ответчика относительно ее уклонения от участия в проведении инвентаризации не соответствуют действительности, так как ревизия была проведена в период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске, из которого работодатель ее не вызывал и не приглашал принять участие в проводимой проверке. Все материальные ценности, находившиеся у нее под отчетом, были переданы в пользу работодателя, что подтверждает смс-переписка между ней и Никольским А.В. в мессенджере «Ватсап».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчик настаивал на том, что доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют действительности, в частности участие в инвентаризации истец принимать не стала по своей личной инициативе, имея целью впоследствии использовать данное обстоятельство для оспаривания её результатов, с которыми, тем не менее, в реальности была ознакомлена немедленно по завершении инвентаризации, отказавшись при этом от проставления подписи в соответствующих документах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов сторон судом допрошены свидетели <span class="FIO17">ФИО17</span> просмотрена видеозапись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний в суде свидетеля <span class="FIO18">ФИО18</span> - менеджера в <span class="others1"><данные изъяты></span>», руководителем которого является Никольский А.В. следует, что по просьбе Никольского А.В., у которого вызывали сомнения причины отрицательной прибыльности принадлежащих ему магазинов «Дым.Пар», свидетель посетил поставщиков товара в г.Москве, где выяснил обстоятельства относительно производимой закупки товара в торговые точки ответчика. В товарных накладных, представленных Никольскому А.В., отражена завышенная стоимость закупки товара. Так, например реальная стоимость закупки кальяна составляла 3000 руб., в накладной же таковая была отражена как 6000 руб. Цена реализации кальяна в магазине «Дым.Пар» составляла 7000 руб. Соответственно, прибыль с продажи одного кальяна для Никольского А.В. должна была составить 4000 руб., а фактически составила 1000 рублей. Поставщик товара сказал, что о завышении цены в накладных на поставляемый товар он договаривался с женщиной, которой в соответствии с занимаемой должностью являлась Лазарева Е.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска Лазаревой Е.Н. о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком акты инвентаризации, служебного расследования, акт приема возвращенных истцом ответчику части недостающих денежных средств в кассе магазина, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано совершение истцом, непосредственно отвечающей за сохранность материальных ценностей работодателя, виновных действий, повлекших выявленную недостачу и дающих основание для утраты доверия к работнику, соблюдении порядка увольнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исходил из того, что Лазарева Е.Н. в период исполнения трудовой функции управляющей магазинами допустила ненадлежащее исполнение обязанности по ведению финансового и бухгалтерского учета, товарноматериальных ценностей, что повлекло недостачу и утрату доверия работодателя, у которого имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, порядок увольнения суд счел соблюденным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного решения, считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Е.Н. об отсутствии виновных действий с ее стороны, нарушении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах «Дым.Пар» отклоняются судебной коллегией поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика. В данном случае увольнение истца произведено на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует тяжести совершенного проступка. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что в соответствии с положениями должностной инструкции и трудового договора, ежемесячно Лазарева Е.Н. предоставляла Никольскому А.В. отчет о движении денежных средств и товара. 31.07.2023 ИП Никольским А.В. проведен анализ и финансовый расчет денежных средств, поступивших в кассу от реализации товара и расходов, указанных Лазаревой Е.Н. в простой письменной форме. Выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 788261, 45 руб. После попытки установить причины недостачи, Лазарева Е.Н. принесла из дома и предоставила денежные средства в размере 102 000 рублей, указав о том, что забыла положить денежные средства в кассу. 16.09.2023 Лазаревой Е.Н. направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи по кассе на общую сумму 686 261 рубль 45 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 10.08.2023 по 23.08.2023 ИП Никольским А.В. была проведена инвентаризация всего имеющегося товара (табачной и никотиносодержащей продукции) в магазинах, 24.09.2023 инвентаризация была окончена, при этом Лазарева Е.Н. отказалась ознакомиться с актами инвентаризации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ИП Никольского А.В. от 24.08.2023 №8 было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о совершении управляющей сетью магазинов Лазаревой Е.Н. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. По мнению комиссии, Лазарева Е.Н. своими действиями допустила следующие нарушения: п. 2 должностной инструкции, п.3 трудового договора №01/22, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), которые выразились в халатном отношении в ведении учета поступаемого и реализуемого товара, ненадлежащем учете расходов, ненадлежащем ведении финансового и бухгалтерского учета, ведении документооборота, приведшего к недостаче товара и денежных средств, угрозе привлечения ИП Никольского А.В. к административной ответственности, а также допущению нарушений в порядке учета маркированного товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом того, что судом установлено нарушение истцом Лазаревой Е.Н. в период её работы положений должностной инструкции управляющей сетью магазинов от 18.10.2022 и условий договора о полной материальной ответственности от 18.10.2022, то указанные обстоятельства свидетельствуют о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на предоставление по его письменному заявлению неиспользованной части отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 09.08.2023 Лазаревой Е.Н. подано заявление на имя ИП Никольского А.В. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в период времени с 09.08.2023 по 22.08.2023 (15 календарных дней), с последующим увольнением по инициативе работника, то есть, работодатель должен был произвести увольнение Лазаревой Е.Н. с занимаемой должности не позднее 23.08.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, фактически увольнение истца состоялось лишь 22.02.2024 на основании соответствующего приказа работодателя №01/22 от 22.02.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовая книжка вручена истцу представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в период времени с 23.08.2023 по 26.02.2024 была лишена возможности трудоустройства, по причине удержания ответчиком ее трудовой книжки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая возможность взыскания денежных средств в пользу Лазаревой Е.Н., ответчик указывает на невозможность расторжения трудового договора до 22.02.2024 ввиду проведения им служебного расследования в отношении истца, окончившегося лишь 30.01.2024. Дополнительно ссылается на неосведомленность о желании Лазаревой Е.Н. прекратить трудовые отношения до момента получения им соответствующего заявления в почтовом отделении связи 25.08.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением направлено Лазаревой Е.Н. в адрес работодателя 09.08.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции и получено Никольским А.В. 24.08.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследованных материалов, представленной истцом смс-переписки, состоявшейся между ней и Никольским А.В. в мессенджере «Ватсап», следует, что ИП Никольский А.В. был осведомлен о намерении своего сотрудника Лазаревой Е.Н. прекратить трудовые отношения на основании поданного 09.08.2023 соответствующего заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, основания для изменения даты расторжения трудового договора, у ответчика отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязанность по оформлению трудовой книжки своевременному ее вручению работнику в силу закона возложена на работодателя, то именно недобросовестные действия работодателя, а не поведение работника, подлежат оценке при решении судом вопроса о необходимости взыскания с него соответствующей компенсации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, фактически отпуск в соответствии с поданным на имя работодателя заявлением, истцу предоставлен и оплачен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления периода временного прогула с даты, следующей за днем подачи истцом указанного заявления, т.е. с 10.08.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не полученную работником заработную плату, которая могла быть им заработана и фактически не была получена в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, работодатель обязан возместить ему за весь период времени от прекращения трудового договора до выдачи трудовой книжки, в данном случае подлежит взысканию компенсация за период времени с 10.08.2023 по 26.02.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из п.6.2 трудового договора работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику двумя равными частями 5-го и 20-го числа каждого месяца. 20 числа месяца выплачивается аванс по заработной плате текущего месяца, 5 числа выплачивается заработная плата за предыдущий месяц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленных в материалы дела платежных ведомостей, выплата заработной платы истцу производилась работодателем в соответствии с положениями трудового договора, 20 – го и 5 – го числа каждого месяца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с платежной ведомостью за расчетный период с 01.07.2023 по 31.07.2023, выплате истцу подлежали следующие суммы: 20.07.2023 – 15000 руб., 05.08.2023 – 55000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истец настаивала на том, что фактически работодателем в ее пользу была произведена лишь выплата аванса в сумме 15000 рублей. Сумма заработной платы за предыдущий месяц ей передана не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждением данного обстоятельства являются имеющиеся в материалах дела скриншоты смс-переписки, состоявшейся между Лазаревой Е.Н. и Никольским А.В. в мессенджере «Ватсап».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.6.1 трудового договора №01/22 от 18.10.2022 работнику Лазаревой Е.Н. установлена ежемесячная заработная плата в размере 7800 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца фактически заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в значительно большем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленной в материалы дела выгрузки из электронной базы организации реестра по начислению заработной платы сотрудникам, усматривается, что ежемесячная заработная плата истца составляла порядка 60000 - 70000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно исковым требованиям Лазаревой Е.Н. заявлена к взысканию заработная плата, рассчитанная на себя и ребёнка в размере 26000 рублей ежемесячно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив законность требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 (момента окончания отпуска) по 26.02.2024 - дата вручения трудовой книжки) и недополученной заработной платы за июль 2023 г., суд определил размер среднедневного заработка Лазаревой Е.Н. из суммы ежемесячной заработной платы, заявленной ею к взысканию в размере 26 000 руб., исходя из двукратного прожиточного минимума (на себя и несовершеннолетнего ребенка), и взыскал в пользу Лазаревой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 по 26.02.2024 в размере 166 173,70 руб. и недополученную заработную плату за июль 2023 в размере 11000 руб., всего 177 173,70 руб. (166 173,70 руб. + 11 000 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера недополученной заработной платы исходя из заявленной истцом суммы на себя и ребёнка в размере 26000 рублей ежемесячно, поскольку размер заработной платы не зависит от состава семьи работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 19.12.2022) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 г. в сумме 19 242 рубля в месяц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный ежемесячный минимальный размер оплаты труда судебная коллегия берёт за основу при расчёте недополученной Лазаревой Е.Н. заработной платы, поскольку установленная трудовым договором №01/22 от 18.10.2022 работнику Лазаревой Е.Н. ежемесячная заработная плата в размере 7800 рублей ниже минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в пользу Лазаревой Е.Н. с учетом выплаченного работодателем аванса в 15000 рублей подлежит взысканию недополученная заработная плата за июль 2023 в сумме 1 242 руб. (16242 руб. – 15000 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер среднедневного заработка Лазаревой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что он составляет 706,17 руб. (16 242 руб. (заработная плата за август 2023 года) : 23 р.д. в августе 2023 г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что период вынужденного прогула начинается с 10 августа 2023 года, недополученная заработная плата за указанный месяц должна быть взыскана в пользу истца за 16 рабочих дней - 11299 руб. (706,17 руб. х 16 р.д.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года подлежит взысканию в полном объеме 64968 руб. (16242 руб. х 4 мес.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата за январь 2024 года подлежит взысканию в полном объеме - 19242 рубля, за февраль 2024 - за 16 рабочих дней в сумме 15 393,6 руб. (19242 руб.: 20 рабочих дней в феврале х 16 рабочих дней).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет недополученной Лазаревой Е.Н. заработной платы ввиду вынужденного прогула должен быть произведен следующим образом: август 2023 г. – 11299 руб., с сентября по декабрь 2023 г. 64968 руб. (16242 руб. х 4 мес.), январь 2024 г. – 19242 руб., февраль 2024г. – 15 393,6 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в общем размере 110 902,6 руб. (11299+64968+19242+15 393,6), а также недополученная заработная плата за июль 2023 в сумме 1 242 руб., а всего - 112144,60 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 364 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ИП Никольский А.В. имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, изменения его материального положения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера недополученной Лазаревой Е.Н. заработной платы и размера государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2024 года в части недополученной заработной платы и государственной пошлины изменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Никольского Артема Владимировича <span class="Nomer2">№</span> в пользу Лазаревой Елены Николаевны <span class="Nomer2">№</span>) недополученную заработную плату в размере 110902,60 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Никольского Артема Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4327 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазаревой Елены Николаевны и ИП Никольского Артема Владимировича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2025 года.</p> </div></span>