Дело № 33-1629/2025
Смоленский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1629/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-582/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0001-01-2025-000147-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 г. город Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Родионова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Татьяны Ивановны к Дзень Татьяне Николаевне о возложении обязанности и компенсации вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с апелляционной жалобой Дементьевой Татьяны Ивановны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 мая 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения истца Дементьевой Т.И., возражения ответчика Дзень Т.Н., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Дементьева Т.И., уточнив требования (л.д.36-38, 65-66), обратилась в суд с иском к Дзень Т.Н. о возложении обязанности своими силами и за свой счет выполнить перенос помойной ямы (компостной кучи) в домовладении по адресу<span class="Address2"><адрес></span> на расстояние не менее 4 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что ответчик Дзень Т.Н., проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> складирует отходы у стены жилого дома истца по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> образовав компостную кучу. Обращения истца в Администрацию г. Смоленска, в полицию и в Роспотребнадзор по данному вопросу результатов не дали. Полагает, что Дзень Т.Н. нарушает санитарные нормы, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 88 СанПин 2.1.3684-21, п.п. 1.1, 6.7, 6.8 СНиП 30-02-97, и нормы пожарной безопасности, регламентированные п.п. 65, 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Компостная куча расположена рядом с газовым оборудованием, а также находится над водопроводной трубой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Дементьева Т.И. и ее представитель Семенов Р.О. требования о переносе компостной кучи поддержали, истец на взыскании компенсации морального вреда не настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Дзень Т.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что компостную кучу с остатками пищевых и бытовых отходов она не образовывала, на ее участке была собрана лишь скошенная трава, которую ответчик уже разровняла. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований Дементьевой Т.И. отказано (л.д.154-155).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Дементьева Т.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не были приняты во внимание допущенные ответчиком нарушения санитарных норм образованием компостной (мусорной) кучи, что причиняет вред земельному участку истца и окружающей среде (л.д.162-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дементьева Т.И. с решением суда не согласилась и поддержала доводы жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Дзень Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на отсутствие на земельном участке компостной кучи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый в силу ст. 42 Конституции РФ имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Дементьева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>л.д.90-92), Дзень Т.Н. – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту размещения Дзень Т.Н. на своем земельном участке в непосредственной близости к смежной границе с участком истца, компостной (мусорной) кучи Дементьева Т.И. обращалась с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Администрацию г. Смоленска, прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска, ГУ МЧС России по Смоленской области, где нарушений, относящихся к компетенции этих учреждений, не установлено и разъяснено право обратиться в суд (л.д.12-17, 21, 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.11.2024 Дементьевой Т.И. в адрес Дзень Т.Н. направлена досудебная претензия с предложением в срок до 25.11.2024 перенести компостную кучу на допустимое санитарными нормами расстояние (л.д.19-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения наличия на участке ответчика компостной (мусорной) кучи истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии сложенной растительности на участке ответчика, а затем разравнивание данной растительности по своему участку (л.д.8-11, 60-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению Дементьевой Т.И., помимо травы, там складированы бытовые отходы, в результате чего образовалась компостная куча над проходящей под землей трубой водопровода и недалеко от трубы надземного газопровода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный судом дознаватель отделения дознания отдела – государственный инспектор города Смоленска по пожарному надзору Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Смоленской области <span class="FIO12">ФИО1</span> пояснил, что по обращению Дементьевой Т.И. выезжал на осмотр земельного участка в конце 2024 года, было установлено наличие компостной кучи, содержащей растительность, биологически разлагаемые коренья, листья, ветки, что не нарушает требования пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Смоленской области <span class="FIO13">ФИО2</span> указала на то, что санитарное законодательство не содержит понятия компостной кучи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что действия ответчика нарушали или нарушают в настоящее время действующее законодательство, а также судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, как того требуют ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при этом были отклонены ссылки на нарушение ответчиком санитарных норм и норм противопожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом, пункт 88 СанПин 2.1.3684-21 не регламентирует расположение компостных куч (ям), а запрещает в радиусе ближе 20 м от источника нецентрализованного водоснабжения мытье транспортных средств, стирку и полоскание белья, другие виды деятельности, способствующие загрязнению воды водоисточника. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие источника нецентрализованного водоснабжения в месте нахождения скошенной травы, именуемой в иске компостной кучей (ямой). Труба подземного водопровода не является источником нецентрализованного водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНиП 30-02-97 распространяется на территории ведения гражданами садоводства, тогда как земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а положения п. п.п. 1.1, 6.7, 6.8 данных правил регламентируют расстояния от колодца до компостной площадки (ямы или ящика), где колодец и артезианская скважина отнесены к понятию источника водоснабжения. Труба подземного водопровода в данном случае не подпадает под данное понятие источника водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе нахождение скошенной растительности на участке ответчика не является нарушением п.п. 65-67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, к тому же представитель ГУ МЧС России по Смоленской области в судебном заседании пояснил, что нарушений требований пожарной безопасности при обследовании земельного участка ответчика не выявлено, что нашло свое отражение также в материале проверки по заявлению истца (л.д.112-125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд не принял во внимание доводы истца о нарушениях п. 6 и подп. «д» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указав, что п. 6 предусматривает, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. В данном случае Дзень Т.Н. таких работ не проводила. В силу подп «д» п. 14 Правил запрещается устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации. При этом в суде не установлено наличие свалки и склада, разлитие химически активных веществ в охранной зоне газопровода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью выявления нарушений ответчиком требований санитарного законодательства судом направлены запросы о проведении проверки наличия на земельном участке Дзень Т.Н. компостной кучи (складирования отходов) в Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области, Администрацию г. Смоленска, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, на которые получены ответы о невозможности их проведения ввиду отсутствия соответствующих компетенций (л.д.33, 49, 51, 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требование о переносе компостной кучи, основанием которого является факт нарушения действующих санитарных, пожарных норм и правил, а также нарушение ее прав и законных интересов, истец не представила доказательств реального нахождения на участке ответчика компостной кучи (ямы), складирования отходов, нарушения каких-либо установленных нормативных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своим правом заявить ходатайство о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о чем истцу было разъяснено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, она не воспользовалась, отказавшись от проведения по делу экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, все собранные по делу доказательства не подтверждают складирование ответчиком в указанном истцом месте бытовых отходов, установлено лишь нахождение скошенной растительности, веток и кореньев, которые к моменту вынесения решения уже распределены ответчиком по своему участку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком ряда санитарных требований ввиду размещения компостной кучи на недопустимом расстоянии от жилого дома истца, ее нахождением рядом с газовым оборудованием, над водопроводной трубой, причинение в связи с этом вреда соседнему участку и загрязнение окружающей среды, однако оснований для утверждения о наличии компостной кучи (складирования отходов) только по признаку нахождения на поверхности земельного участка сложенной растительности, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не конкретны и носят общий характер, при том, что данные нормативные требования вообще не распространяются на размещение компостных (мусорных) куч (ям) на частных земельных участках. СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 № 9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие подтверждения того, что размещением скошенной растительности на земельном участке ответчика (которое было устранено) отказано негативное влияние на условия эксплуатации земельного участка, принадлежащего истцу, причинение вреда как самому истцу, так и окружающей среде, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2025.</p></span>