Дело № 33-2048/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михлик Н.Н. Дело № 33-2048/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-926/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0002-01-2024-005145-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи - Потапченко С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах несовершеннолетней <span class="FIO25">ФИО25</span>, к Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии по Смоленской области, индивидуальному предпринимателю Богомолову <span class="FIO26">Ю.В.</span>, Администрации г. Смоленска о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Главного управления ветеринарии по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя Главного управления ветеринарии по Смоленской области - Романьковой Е.П., представителя истца - помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска - Спириденковой М.Д., представителя Администрации г. Смоленска - Потапешкиной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Промышленного района г. Смоленска, действующий в интересах несовершеннолетней <span class="FIO27">ФИО27</span> обратился в суд с иском к Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии по Смоленской области о взыскании денежной компенсации причиненного <span class="FIO28">ФИО28</span> морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что 10 апреля 2024 г. около 18 часов во дворе дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO29">ФИО29</span> укусила за спину бродячая собака, чем причинила малолетней физическую боль и нравственные страдания, что обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Коршунов П.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате имевшего место нападения безнадзорного животного несовершеннолетней <span class="FIO30">ФИО30</span> были причинены физические и нравственные страдания, она получала антирабическую вакцинацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представить Главного управления ветеринарии по Смоленской области - Романькова Е.П. в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда (недоказанность самого факта укуса), а также на надлежащее исполнение возложенных на Главное управление обязанностей в сфере обращения с животными без владельцев. Кроме того, собаки, обитавшие во дворе дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> никогда никакой агрессии не проявляли, заявок на отлов указанных животных не поступало. Полагала, что происшествие стало возможным ввиду отсутствия надлежащего контроля за ребенком со стороны матери, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Богомолов Ю.В., Администрация г. Смоленска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Администрации г. Смоленска - Потапешкина Ю.В. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Богомолов Ю.В., Министерство финансов Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу <span class="FIO31">ФИО31</span> в лице законного представителя <span class="FIO32">ФИО32</span> 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска к ИП Богомолову Ю.В. и Администрации г. Смоленска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, Главное управление ветеринарии по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказан факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней <span class="FIO33">ФИО33</span> в результате укуса собаки, очевидцев происшествия не имеется, объяснения матери ребенка <span class="FIO34">ФИО34</span> являются противоречивыми. Обитающие во дворе жилого дома собаки стерилизованы, агрессии не проявляли, жители дома и рядом расположенной организации заботились о них, в связи с чем собак нельзя признать как не имеющих владельца. Также указано на завышенный размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Промышленного района г. Смоленска, Администрация г. Смоленска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии по Смоленской области без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления ветеринарии Смоленской области - Романькова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца - помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска - Спириденкова Д.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней <span class="FIO35">ФИО35</span> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Администрации г. Смоленска - Потапешкина Ю.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2024 г. около 18 часов малолетняя <span class="FIO36">ФИО36</span> <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, находясь во дворе дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вместе с матерью <span class="FIO37">ФИО37</span> вышла за территорию детской площадки и села на корточки за машину, где на нее напала собака без владельца и повалила на землю, причинив телесные повреждения кожных покровов спины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день мать малолетней <span class="FIO38">ФИО38</span> обратилась с дочерью в травмпункт в г. Смоленске, где ей провели обработку инфицированной раны, осуществили вакцинацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из справки ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Травмпункт от 10 июля 2024 г. и карты обратившегося за антирабической помощью № 733 <span class="FIO39">ФИО39</span> укусила неизвестная собака. Малолетней поставлен диагноз «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> в области спины ссадины от зубов, в связи с чем ребенок получал антирабическую вакцинацию 5 раз (10 апреля 2024 г., 13 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г., 24 апреля 2024 г. и 10 мая 2024 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2024 г. между Главным управлением ветеринарии по Смоленской области и ИП Богомоловым Ю.В. заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, на срок до 31 декабря 2024 г., перечень мероприятий воспроизводит положения статьи 18 Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 г. от гражданки Силаевой И.В. поступила заявка на отлов собак, обитавших во дворе указанного дома; ИП Богомоловым Ю.В. указанные собаки не отловлены, в качестве причины указано «биркование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором в интересах малолетней <span class="FIO40">ФИО40</span> требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Смоленской области от 24 сентября 2020 г. № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными», постановлением Администрации Смоленской области от 18 ноября 2020 г. № 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения с животными», Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 5 октября 2023 г. № 590, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценил показания свидетелей, сведения из медицинской документации потерпевшей, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью малолетнего ребенка вследствие действий собаки, не имеющей владельца, и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Главного управления ветеринарии Смоленской области, которое, являясь уполномоченном органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными, в том числе с животными без владельцев, допустило (не предотвратило) нападение на ребенка собаки без владельца. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывал характер и объем физических и нравственных страданий, возраст ребенка, характер полученных травм (укушенные ссадины в области спины), необходимость прохождения лечения, продолжительность по времени антирабической вакцинации, а также требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию прокурором в пользу потерпевшей, суд не установил, указав на то, что сумма в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств причинения вреда является разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нападения собаки на ребенка являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO41">ФИО41</span> следует, что она видела на детской площадке <span class="FIO42">ФИО42</span> с детьми, девочка вышла за территорию площадки и зашла за машину, затем закричала и заплакала. Из-за машины вышла собака, у девочки под одеждой в области ребер на спине был укус и кровоподтеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний матери ребенка <span class="FIO43">ФИО43</span> следует, что на ее дочь напали собаки, повалили ее на землю, причинив повреждения в виде укуса и кровоподтеков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие телесных повреждений в области спины ребенка, помимо медицинской документации, подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 206-207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO44">ФИО44</span> незамедлительно в день нападения собаки обратилась за оказанием ее дочери медицинской помощи, ребенку проведено пять антирабических вакцинаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день <span class="FIO45">ФИО45</span> сообщила о происшествии полиции (т. 1 л.д. 87), 11 апреля 2024 г. подала заявление УМВД России по г. Смоленску заявление о проведении проверки по факту нападения собаки (т. 1 л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве свидетеля врач <span class="FIO46">ФИО46</span> суду пояснил, что антирабическая вакцинация назначается не только от укуса, но и от любых повреждений кожных покровов человека. Исходя из представленной медицинской карты ребенка, в результате контакта с безнадзорным животным у <span class="FIO47">ФИО47</span> имелись повреждения кожных покровов, зафиксированы укушенные ссадины области спины, в связи с чем в обязательном порядке была назначена антирабическая вакцинация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт получения телесных повреждений <span class="FIO48">ФИО48</span> при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правомерно оценены показания свидетелей <span class="FIO49">ФИО49</span> о том, что во дворе дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> длительное время проживали две собаки, которые были биркованные и никогда не проявляли агрессию к людям, как не опровергающие обстоятельства, связанные с причинением ребенку телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых и относимых доказательств того, что телесные повреждения получены малолетней при иных обстоятельствах, не представлено, как и не представлено доказательств наличия владельца у укусившей <span class="FIO50">ФИО50</span> собаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление жильцами дома и иными лицами заботы в отношении проживавшихся во дворе дома собаках не изменяет их правовой статус, как животных без владельца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания специалиста <span class="FIO51">ФИО51</span> - эксперта Российской Кинологической Федерации о том, что на представленных фотографиях не следы от нападения собаки, основаны на предположениях, опровергаются медицинской документацией и не могут быть приняты во внимание, поскольку данный специалист не имеет познаний в области медицины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что факт проявленной <span class="FIO52">ФИО52</span> грубой неосторожности не установлен, поскольку своими действиями она не провоцировала нападение собаки, на какую-либо территорию, защищаемую собакой без владельца, не проникала, нападение произошло на улице - в общественном месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на момент происшествия <span class="FIO53">ФИО53</span> являлась малолетней, ей было всего 5 лет 9 месяцев, и она в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. Соответственно, положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав <span class="FIO54">ФИО54</span> (причинение телесных повреждений и физической боли в результате укуса собаки, являющейся животным без владельца), ее индивидуальными особенностями (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения), характера и объема причиненных <span class="FIO55">ФИО55</span> физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела (вызванная укусом животного психотравмирующая ситуация и необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения лечения (продолжительные по времени антирабические вакцинации), исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер денежной компенсации причиненного <span class="FIO56">ФИО56</span> вреда в сумме 50 000 рублей соответствующим нравственным страданиям, которые перенес малолетний ребенок и взыскал данную денежную сумму со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области (статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу <span class="FIO57">ФИО57</span> в лице законного представителя <span class="FIO58">ФИО58</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии по Смоленской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2025 г.</p></span>