Дело № 33-2040/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кондрашова О.В. Дело № 33-2040/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-268/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0005-01-2024-001825-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чеченкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Цветковой О.С., Горчаковой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапончук Дины Григорьевны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гапончук Д.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 14 декабря 2021 г. ей из отделения АО «Россельхозбанк» в г. Гагарин Смоленской области, клиентом которого она является более 15 лет, поступил звонок с предложением оформления новых вкладов на более выгодных условиях. В тот же день она посетила отделение банка с намерением заключения договора банковского вклада, на который хотела внести наличными 1 000 000 руб. под проценты. Намерений вкладывать деньги в инвестиции не имела, финансовой грамотностью в области инвестиций не обладает. Сотрудник банка предложил заключить договор с выгодной доходностью - 14 % годовых, сроком на 2 года, пояснив, что по окончании срока истцу будет выплачен гарантированный доход в размере 14 % годовых. Истец подписала предложенный оператором банка текст договора от 14 декабря 2021 г. сроком действия до 29 декабря 2023 г., при его заключении суть договора и возможные риски сотрудник банка не разъяснил. Если бы истцу разъяснили, что внесенная ею сумма 1 000 000 руб. не будет возвращена, то она никогда бы не заключила такой договор. В течение срока действия договора истцу производились периодические страховые выплаты, общая сумма которых составила 12 000 руб. По истечении срока договора при обращении в банк выяснилось, что был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» со страховой компанией ООО «РСХБ-Страхование». Сотрудник банка истцу разъяснил, что внесенная сумма 1 000 000 руб. возврату не подлежит, поскольку является страховой премией, и по условиям договора истцу положена выплата всего лишь в размере 12 000 руб. по факту дожития до окончания срока страхования, а инвестиционный доход не получен по причине санкций. Истец указывает, что была введена в заблуждение сотрудником банка при заключении договора. Поскольку до нее не была доведена полная информация по договору, а также в виду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения, полагает, что договор является ничтожной сделкой. Просит признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 43П320210095883 от 14 декабря 2021 г., заключенный между сторонами, недействительным; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Гапончук Д.Г. денежные средства в размере 988 000 руб. в счет возврата уплаченной ею при заключении договора денежной суммы (за вычетом полученных сумм в период действия договора); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (т.1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие истца Гапончук Д.Г., ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещенных надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в суде представитель истца Гапончук Д.Г. - Ерченко А.М. уточненный иск поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только при обращении в банк в январе 2024 г. за возвращением внесенной денежной суммы 1 000 000 руб., в чем было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направленных в суд письменных возражениях ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» иск не признал, отметив, что 14 декабря 2021 г. с истцом заключен договор инвестиционного страхования жизни, по условиям которого страховая премия возврату не подлежит, денежные средства возвращаются в виде дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь, заключая договор страхования, получает услуги по страхованию и возможность получения дохода в случае его начисления. Полагал, что введение в заблуждение истцом не доказано, поскольку договор заключен истцом добровольно, при заключении договора Гапончук Д.Г. была надлежаще уведомлена о существенных условиях, при этом заполнив при заключении договора Декларацию (анкету), подтвердила наличие у нее специальных знаний в области финансов и опыта работы с финансовыми инвестиционными инструментами, в период охлаждения за расторжением договора не обращалась. Свои обязательства по договору ответчиком выполнены, в период действия договора истец получала страховые выплаты, а дополнительный инвестиционный доход начислен не был по причине международных санкций, ответчик направил истцу уведомление 14 апреля 2022 г. о реализации рисков, сообщив о невозможности выплаты дополнительного инвестиционного дохода. Просил применить срок исковой давности, который полагал пропущенным от даты заключения оспариваемого договора, с условиями которого истец ознакомлена 14 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 120-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие договора инвестиционного страхования закону и на отсутствие порока воли истца при его заключении. Банк полагал, что Закон о защите прав потребителей в данном споре неприменим. Также заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 35-41, 109-112, т.2 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 43П320210095883 от 14.12.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» и Гапончук Д.Г., недействительным. С ООО «РСХБ-Страхование Жизни» в пользу Гапончук Д.Г. взыскано: полученные по договору денежные средства в размере 988 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 496 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 080 руб. (т. 2 л.д. 58-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять новое об отказе удовлетворении иска. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что истцу, которому на момент заключения договора исполнилось <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, как потребителю не была предоставлена полная и необходимая информация о заключаемом договоре, поскольку такая информация доведена в рекомендованной Указанием ЦБ России форме – в виде таблицы, размещенной в тексте договора. Полагает, что судом не учтено, что на момент заключения договора истец соответствовала статусу квалифицированного инвестора, поскольку при заключении договора в анкете проставила утвердительную отметку («галочку») в графе по определению наличия специальных знаний в области финансов и наличии финансовых инструментов не менее 6 млн. руб. Полагает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку Закон о защите прав потребителей не подлежит применению (т. 2 л.д. 77-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гапончук Д.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что при заключении спорного договора была введена в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада, заключение договора страхования было фактически навязано сотрудником банка под видом вклада под выгодный процент. Сотрудник банка не уведомил, что одновременно представляет интересы страховой компании. Сама Гапончук Д.Г. никогда не имела намерений вкладывать денежные средства в какие-либо инвестиции. Если бы ей надлежащим образом разъяснили, что заключает договор страхования, а не банковского вклада, вносимая сумма 1 000 000 руб. вообще возврату не подлежит, то никогда бы не заключила такой договор (т. 2 л.д. 119-120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая, что они заслуживают внимания (т. 2 л.д. 109-111, 127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гапончук Д.Г., <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> является клиентом АО «Россельхозбанк» Смоленский региональный филиал, на ее имя открыт текущий счет, счета по банковским вкладам в Дополнительном офисе банка в г. Гагарин Смоленской области (т.1 л.д. 27-29, 62-63, 163-166), что спорным не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2021 г. в отделении АО «Россельхозбанк» в г. Гагарин Смоленской области между Гапончук Д.Г. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 43П320210095883 сроком действия с 29 декабря 2021 г. по 29 декабря 2023 г. По условиям договора размер страховой премии составляет 1 000 000 руб. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем является Гапончук Д.Г., а в случае ее смерти – выгодоприобретателем указан <span class="FIO9">ФИО9</span> (т. 1 л.д. 9-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный договор с истцом заключен сотрудником АО «Россельхозбанк», действовавшим в интересах страховой компании на основании субагентского договора № 32-0-04/5-2017 от 4 декабря 2017 г. с Дополнительным соглашением к нему от 19 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 64-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неотъемлемой частью договора инвестиционного страхования жизни являются Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (Приложение № 2) и Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26 июля 2021 г. № 73-ОД (Приложение № 3) (далее – Правила страхования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 14 декабря 2021 г., выписке по текущему счету <span class="Nomer2">№</span>, открытому в Дополнительном офисе СРФ АО «Россельхозбанк» № 3349/43/05 на имя Гапончук Д.Г. 22 января 2013 г., находившиеся на счете денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 14 декабря 2021 г. перечислены ООО «РСХБ-Страхование» с назначением платежа: ВСП 4305 Смоленский РФ Оплата полиса ИСЖ Новый уровень. Сила Китая в счет оплаты полиса ИСЖ № 43П320210095883 от 14.12.2021 Гапончук Д.Г. (т. 1 л.д. 61-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 договора страхования предусмотрены риски «Дожитие» и «Смерть». По риску «Дожитие» застрахованного лица до 29 марта 2022 г., до 29 июня 2022 г., до 29 сентября 2022 г., до 29 декабря 2022 г., до 29 марта 2023 г., до 29 июня 2023 г., до 29 сентября 2023 г. и до 29 декабря 2023 г. производится страховая выплата в размере 250 руб.; по риску «Дожитие» до окончания срока страхования – 10 000 руб.; по риску «Смерть» по любой причине – 10 000 руб.; по риску «Смерть» от несчастного случая – 1 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10.1 Договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора по страховым актам ответчиком по риску «Дожитие» произведены следующие страховые выплаты истцу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 14.04.2022 в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 181-183),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 21.07.2022 в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 184-186),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 25.10.2022 в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 178-180, 195),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 26.01.2023 в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 196-198),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 25.04.2023 в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 225-228),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 25.07.2023 в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 233, т.2 л.д. 11-13),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 24.10.2023 в сумме 250 руб. (т. 2 л.д. 8-10),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 16.01.2024 в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 240, т.2 л.д. 3-5),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 16.01.2024 в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 237-239, 241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого общая сумма страховых выплат составила 12 000 руб. ((250 х 8) + 10 000), что также подтверждается выпиской по текущему счету <span class="Nomer2">№</span>, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Гапончук Д.Г. за период с 1 января 2021 г. по 9 января 2025 г., и спорным не является (т. 1 л.д. 62-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она по окончанию срока действия договора, в устной форме в январе 2024 г. обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» за возвратом внесенного ею 1 000 000 руб., однако получила отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, 14 мая 2024 г. Гапончук Д.Г. направила в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» письменное заявление (претензию) с требованием о возврате внесенной суммы 1 000 000 руб. ввиду окончания срока действия договора инвестиционного страхования, которое получено ответчиком 15 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 19-20, 22-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное обращение ООО «РСХБ-Страхование Жизни» 14 июня 2024 г. дан ответ об отсутствии оснований для возврата внесенной истцом суммы по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 43П320210095883 от 14 декабря 2021 г., поскольку эта сумма является страховой премией, а дополнительный инвестиционный доход не начислен (т. 1 л.д. 22-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным отказом, полагая, что при заключении договора была введена в заблуждение, Гапончук Д.Г. обратилась с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 166 - 168, 178, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199, 420, 934, 942, 943, п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установив, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу при заключении договора полной информации, которая позволила бы Гапончук Д.Г. в полной мере оценить все риски инвестиционной сделки, при том, что истец пожилого возраста и не обладает специальными познаниями в области финансов, а также не доказано, что истцу при заключении договора разъяснялось, что внесенная сумма 1 000 000 руб. является страховой премией, не предлежащей возврату, пришел к выводу о признании договора страхования недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и применении последствий ее недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца в возврат оплаченной по договору суммы 988 000 руб. за вычетом произведенных страховых выплат (1 000 000 – 12 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом учтено, что в процессе рассмотрения дела истец последовательно указывала, что имея в наличии денежные средства 1 000 000 руб., обратилась в отделение банка именно для размещения этой суммы на банковском вкладе, то есть имела намерение заключить договор банковского вклада. Однако работник банка предложил ей заключить оспариваемый договор, не предложив иных вариантов. При этом подписывая договор инвестиционного страхования жизни, истец полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, что и являлось целью ее визита в банк, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», при том, что являлась клиентом этого банка и ранее неоднократно размещала сбережения на вкладах, поэтому и к этому предложению банковского работника отнеслась с доверием, полагая, что ей предложен более выгодный процент банковского вклада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования; договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании на основании субагентского договора; истец не обладает специальными познаниями и опытом в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, не имеет специального образования, позволяющего разобраться в содержащихся в договоре терминах, на дату заключения договора инвестиционного страхования Гапончук Д.Г. исполнилось <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, соответственно, она не могла в полной мере разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд обоснованно согласился с доводами истца о совершении ею сделки под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указано, что то обстоятельство, что в подписанном истцом Договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а в Информации об условиях договора добровольного страхования указано, что договор страхования не является договором банковского вклада, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания. В свою очередь, ответчиком не доказано предоставление истцу при заключении договора инвестиционного страхования полной и достоверной информации о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств в сумме 1 000 000 руб., являющихся страховой премией. Имея полную информацию о сути договора, истец не заключила бы такой договор инвестиционного страхования жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд согласился с доводами Гапончук Д.Г. о том, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения ею такой сделки, не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который был предложен сотрудниками банка, учитывая, что впоследствии внесенные истцом денежные средства в качестве страховой премии будут невозвратными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлена вина ответчика, не предоставившего истцу полную и достоверную информацию о правовой природе заключаемого договора страхования, что привело к нарушению прав последнего как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства по делу, личность истца и период нарушения ее прав, степень перенесенных физических и нравственных страданий, то, что истец относится к социально уязвимой категории потребителей ввиду пожилого возраста, а также приняты во внимание требования разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, суд пришел к выводу, что этот срок с учетом ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала при обращении в банк в январе 2024 г. о возврате денежных средств, в чем было отказано, а иск подан 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 30) в пределах срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам, регулирующим возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 г. № 14-П и от 2 июля 2024 г. № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 г. № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 2429-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия спорного договора являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, и, по сути, предназначены для квалифицированных инвесторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная ситуация изложена в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Гапончук Д.Г. о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании (в рамках заключенного субагентского договора между банком и страховой компанией), а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания и обоснованно учтены судом при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что из обстоятельств дела следует, что, заключая договор инвестиционного страхования, Гапончук Д.Г. намерений вкладывать деньги в инвестиционные проекты не имела, обратившись в банк, а не в страховую компанию, желала разместить свои сбережения именно на вкладе и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счете финансовой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что проставление отметок («галочек») в готовом бланке анкеты по определению специальных познаний клиента в области финансов (т.1 л.д.56) не опровергает установленные судом обстоятельства, которым дана правильная оценка, поскольку материалами дела не подтверждается ни наличие у истца таких познаний, ни занятие инвестиционной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению апеллянта, истец, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> отсутствие у нее специальных познаний в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, не обладая достаточной информацией для правильного понимания сути заключаемой сделки, добросовестно заблуждалась относительно ее природы, полагая, что заключен договор банковского вклада, что является основанием для признания такой сделки недействительной, из чего правильно исходил суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в изложенных обстоятельствах существенно заблуждалась, а ответчиком не была предоставлена надлежащая информация при заключении договора, при том, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Однако ответчиком при заключении договора инвестиционного страхования не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата внесенной суммы 1 000 000 руб., которая в данном случае является страховой премией, а не банковским вкладом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению апеллянта, судом не установлено обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из дела следует, что заблуждение, под влиянием которого действовал истец, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, то, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, несмотря на внешне безупречное выражение ей своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания, на что также правильно указано судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта, полагающего, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным и Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд правомерно исходил из применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО «РСХБ-Страхование жизни» после получения заявления истца о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, ее требования не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа как финансовой санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2025.</p></span>