Дело № 33-2017/2025
Смоленский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Барсукова Г.Г. 33-2017/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-363/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0017-01-2024-000478-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дмитриевой Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева Андрея Николаевича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области <br> от 11 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Кудрявцевой В.Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – Попковой С.В., возражавших по существу апелляционной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России) обратилась с иском к Гладышеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 160 795,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2022 г. исковые требования <span class="others1"><данные изъяты></span> к ФССП России о взыскании убытков удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="others2"><данные изъяты></span> взысканы денежные средства в размере 140 795,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 г. по данному делу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="others3"><данные изъяты></span> взыскано в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение и определение суда вступили в законную силу. Денежные средства перечислены 9 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением арбитражного суда было установлено, что судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с неверной суммой взыскания, в 33 раза превышающей сумму, указанную в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения требований должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом – исполнителем без истребования информации банка о достаточности денежных средств в рублях для погашения долга одновременно с постановлением о списании денежных средств со счета в рублях направлено в банк постановление, содержащее распоряжение о продаже с валютного счета долларов и перечислении полученных от продажи денежных средств в погашение долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебный пристав – исполнитель произвел обращения на денежные средства должника в иностранной валюте при достаточности для погашения долга на счете истца денежных средств в рублях. При взыскании денег <span class="others4"><данные изъяты></span> получила реальный ущерб в результате изменения курса валют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика. Истец возместил вред <span class="others5"><данные изъяты></span> причиненный незаконными действиями ответчика, что подтверждается платежными поручениями на вышеуказанную сумму, которая подлежит взысканию с Гладышева А.Н. в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание представитель истца ФССП России не прибыл о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель третьего лица УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Гладышев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса взыскано 50 067, 51 руб. и госпошлина в доход государства в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с названным решением суда, Гладышевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1). </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных правовых норм, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст.15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2022 г. <br> исковые требования <span class="others6"><данные изъяты></span> к ФССП России о взыскании убытков удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании указанного решения суда в пользу <span class="others7"><данные изъяты></span> взысканы денежные средства в размере 140 795,72 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="others8"><данные изъяты></span> взыскано в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства перечислены платежным поручением № <span class="Nomer2">№</span> от 9 августа 2023 г. в сумме 140 795,72 руб. и платежным поручением № <span class="Nomer2">№</span> от 9 августа 2023 г. в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением установлено, что судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышев А.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении <span class="others9"><данные изъяты></span> на основании исполнительного листа от 22 июля 2021 г., выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании с <span class="others10"><данные изъяты></span> в пользу ИФНС по г. Смоленску задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем Гладышевым А.Н. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2021 г. указана сумма исполнительного документа 197 517 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований должнику не направлялись. Взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах обращено ранее истечения срока для добровольного исполнения требований должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2022 г. были удовлетворены требования <span class="others11"><данные изъяты></span> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышева А.Н</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гладышев А.Н. на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России <span class="Nomer2">№</span> от 20 мая 2020 г. назначен на должность судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска. Был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФССП России от 9 августа 2023 г. № <span class="Nomer2">№</span> с Гладышевым А.Н. расторгнут контракт по инициативе сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приказа руководителя УФССП России по Смоленской области от 9 июля 2024 г. № <span class="Nomer2">№</span> «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была образована комиссия для проведения проверки в отношении Гладышева А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссией установлен факт виновного причинения ущерба судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Гладышевым А.Н. в размере 160 795,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справкой № <span class="Nomer2">№</span> от 9 июля 2024 г., представленной стороной истца, подтверждается средний заработок истца за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 50 067, 52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате признанных незаконными действий судебного пристава исполнителя Гладышева А.Н., при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке регресса в пределах среднемесячной заработной платы Гладышева А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на положения ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гладышева А.Н., судебная коллегия указывает на то, что фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждают, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, вред, причиненный незаконными действиями ответчика <span class="others12"><данные изъяты></span> возмещен истцом за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Гладышева А.Н. суммы материального ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ приводит довод относительно того, что судебные издержки, понесенные истцом в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде не являются убытками и не относятся к прямому действительному ущербу, причинному работником, а также не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, в связи с чем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный довод отклоняется судебной коллегией по причине неправильного толкования ответчиком норм материального права, так как расчет среднего заработка ответчика, представленный истцом, суд признал правильным, арифметически верным, указав, что данный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем с ответчика в соответствии со 241 ТК РФ взыскана сумма в пределах его среднего месячного заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения инициировано после его увольнения отклоняется судебной коллегией, ввиду его несостоятельности, так как заключением комиссии от 5 августа 2024 г. установлен факт виновного причинения ущерба судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Гладышевым А.Н., вместе с тем, данное заключение ответчиком не оспорено, ввиду чего оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как следует из разъяснений абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Поскольку выплата <span class="others13"><данные изъяты></span> из казны Российской Федерации в размере, установленном арбитражным судом, произведена платежным поручением от 9 августа 2023 г., срок для обращения в суд не пропущен, а указанные выше доводы не влекут отмену обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз. 2 и 4 п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, последствия пропуска работодателем срока, установленного ст. 392 ТК РФ, подлежат применению лишь в том случае, если о пропуске такого срока заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Однако, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Гладышев А.Н. не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска такого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы Гладышева А.Н. о его не извещении, с ссылкой на то, что судебные извещения и копия судебного решения, направленные ему по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (адрес регистрации ответчика), он не получал, поскольку с ноября 2019 года фактически не проживает по данному адресу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Гладышев А.Н. был извещен судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом. Таким образом, возвращение судебной корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, с пометкой «истек срок хранения» не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия и исковое заявление были направлены ответчику по двум адресам, что само собой свидетельствует о невозможности неосведомленности ответчика о судебном разбирательстве. В свою очередь судом сделан запрос ОВМ МО МВД России «Починковский», согласно которому по учетам ОВМ МО МВД России «Починковский» гражданин Гладышев А.Н. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с 22 сентября 2005 г. по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что, в соответствии со ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, а также нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Монастырщинского районного суда Смоленской области <br> от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Андрея Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2025</p></span>