Дело № 10-13/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> Мировой судья Чалов В.В.                                                                 Дело № 10-13/2025 УИМ 67MS0001-01-2025-000635-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Смоленск                                                                                             29 мая 2025 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего - судьи Ковалевой И.А., при секретаре Упит В.А., с участием: помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачева С.П., осужденного - Бельского ФИО9 защитника - адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бельский ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ в размере 80 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Бельскому ФИО13. без изменения до вступления приговора в законную силу, процессуальные издержки по делу взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, разрешена судьба вещественных доказательств, УСТАНОВИЛ: указанным во вводной части настоящего постановления приговором Бельский ФИО14. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат ФИО2находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, излишне суровым и подлежащим изменению ввиду несогласия с квалификацией противоправных изъятий Бельским ФИО15. товаров из магазина ДД.ММ.ГГГГ как двух отдельных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в части назначенного наказания, в связи с чем, просит переквалифицировать два деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчить наказание Бельскому ФИО16. Также указала, что вещественное доказательство по делу джемпер «Classic + Relaxed Hoodie» необходимо вернуть Бельскому ФИО17 поскольку ущерб возмещен им в полном объеме - стоимость товара полностью оплачена в кассу магазина «Спортмастер». Также указала, что судом в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследования совершенного преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован. В возражениях государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В судебном заседании осужденный Бельский ФИО18 и защитник ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и просили ее удовлетворить. Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомлявшийся о судебном заседании, в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст.ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки. Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Сам факт хищения мужской спортивной обуви и одежды ФИО1 не оспаривается. Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, мировым судьей не допущено. Доводы защитника ФИО1 - ФИО2 о необходимости квалификации действий ФИО1 по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по одному продолжаемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Вместе с тем, оснований для квалификации действий Бельского ФИО19ФИО20 по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку его умысел на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортмастер» возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, последовательно друг за другом. Так, из показаний Бельского ФИО21., данных в ходе дознания, оглашенных в суде первой инстанции, подтвержденных в полном объеме Бельским ФИО22т.1 л.д. 44-46,129-132), следует, что 25.12.2024 около 13 часов 58 минут Бельский ФИО23. находясь в магазине «Спортмастер» в ТРЦ «Галактика» по адресу: <адрес>, решил похитить и похитил кроссовки мужские белого цвета марки «Puma» и черно белого цвета марки «Адидас», которые положил под куртку, после чего покинул магазин. Лишь после окончания данного преступления, в тот же день, около 19 часов 30 минут находясь в магазине «Спортмастер» в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 с вновь возникшим умыслом на хищение, решил похитить и похитил мужские кроссовки «Пума» черного цвета и мужской джемпер синего цвета,которые положил под куртку, после чего покинул магазин. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе защитника о необходимости квалификации действий ФИО1, связанных с тайным хищением имущества ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления, поскольку по каждому совершенному ДД.ММ.ГГГГ им преступлению умысел возникал отдельно и самостоятельного, пусть и из одного источника и в незначительной разнице во времени, поскольку именно момент возникновения умысла на второе хищение является значимым и определяющим для правильной квалификации содеянного. Приведенные и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие единого умысла на совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, и на возникновение умысла в этот день на второе хищение уже по окончании первого. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено. При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, и в совокупности преступлений, в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно признаны: его состоянии здоровья, активное и добровольное сотрудничество c правоохранительными органами, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем трем эпизодам - явка c повинной, полное признанием вины, раскаяние в содеянном, возмещением причиненного ущерба, а также то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, ссылка адвоката на то, что мировым судьей в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1, не состоятельна. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определена судьба вещественного доказательства, а именно джемпера «Classic + Relaxed Hoodie». Как усматривается из материалов дела джемпер «Classic + Relaxed Hoodie» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148). Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, оглашенным, с согласия сторон, в суде первой инстанции (т.1 л.д.163-166, 173-175), у джемпера <данные изъяты>» срезан внутренний ярлык, из-за которого реализовать товар не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Бельский ФИО24 пришел в магазин ООО «Спортмастер» и оплатил вышеуказанный товар, с учетом предоставленной ему скидки. В связи с оплатой товара в полном объеме, гражданский иск заявлять не будут, претензий компания не имеет. Из кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимостьджемпера «<данные изъяты>» в размере 4749 рублей в кассу магазина ООО «Спортмастер» (т.1 л.д.179). На основании заявления Бельского ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), джемпер «<данные изъяты>» возвращен ему на ответственное хранение (т.1 л.д. 183). Таким образом, с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что приговор мирового судьи в части определения судьбы вещественного доказательства - джемпера «Classic + Relaxed Hoodie» подлежит изменению, при этом допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного Бельскому ФИО26. наказания. Иных оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельского ФИО27, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, указав в резолютивной части приговора: вещественное доказательство - джемпер «<данные изъяты>», - оставить у Бельского ФИО28. В остальной части судебное решение оставить без изменения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья                                                                                                          И.А. Ковалева . </div>

Основная информация

УИД дела: 67MS0004-01-2025-000635-17

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Ковалёва Ирина Александровна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Годунова Елизавета Николаевна

Движение дела

14.05.2025 11:30

Регистрация поступившего в суд дела

15.05.2025 12:06

Передача материалов дела судье

19.05.2025 13:57

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

29.05.2025 14:15

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

03.06.2025 12:36