Дело № 12-127/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 67RS0003-01-2025-001450-73</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Производство № 12-127/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">17 июля 2025 года. Гор. Смоленск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., изучив жалобу ООО «Акваль» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">генеральный директор ООО «Акваль» <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении ООО «Акваль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что поданная жалоба не подведомственна Промышленному районному суду г. Смоленска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. При этом местом административного правонарушения является 355 км + 919 м автодороги Р-120 «Брянск – Смоленск», расположенное в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, место административного правонарушения находится на территории, относящейся к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция, изложенная в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, настоящая жалоба по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Промышленным районным судом г. Смоленска, поскольку подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а именно Смоленский районный суд Смоленской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 12-АД23-15-К6, постановлении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу № 16-6010/2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах настоящая жалоба по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Смоленский районный суд Смоленской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу ООО «Акваль» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение обжалованию не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Судья Н.В. Юненко</p> </div></span>