Дело № 10-16/2025
Промышленный районный суд г. Смоленска
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировая судья Иваничкина В.О. Производство № 10-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 августа 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Раченковой Е.С., защитника – адвоката Антоновой О.Ю., при секретаре Карабаевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антоновой <span class="FIO12">О.Ю.</span> на приговор мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 21.05.2025 г., которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова <span class="FIO13">Г.М.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не судимая, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу. С Ивановой Г.М. в пользу АО «Тандер» взыскано 7420 руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба, разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, просившего оставить без изменения приговор мирового судьи, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 21.05.2025 Иванова Г.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, и ей назначено наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе защитник Антонова О.Ю. просит приговор отменить, исследовать видеозаписи, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, изменить приговор, смягчив назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, указав в обоснование, что применительно к обоим эпизодам вменяемой подсудимой преступной деятельности доказательствами виновности подсудимой являются видеозаписи ее действий, полученные с камер видеонаблюдения гипермаркета. Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании. Записи сделаны издалека, на них не видно какие именно товары берет с полок торговых стеллажей магазина подсудимая. По эпизоду от 19.08.2025 представлен фрагмент записи с камеры, на котором не зафиксированы действия подсудимой, а именно то, как она брала с полок магазина товары, хищение которых вменяется ей в вину. Указанная запись не содержит сведений о дате и хронометраже съемки. Представитель потерпевшего заявлял, что полная видеозапись действий у него имеется с собой, он готов ее предоставить, но ни гос.обвинитель, ни суд просматривать видеозапись и решать вопрос о приобщении ее в качестве доказательства не посчитали нужным. Неполноту и нечеткость видеодоказательств суд восполнил оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО2</span>, который не являлся непосредственным очевидцем события преступления, свои показания он давал, основываясь на данных просмотренного им ранее видеоархива. Никакими письменными доказательствами позиция гос.обвинителя о причастности Ивановой Г.М. к краже конкретных товаров не подтверждается. Представленные инвентаризационные документы подписаны неизвестным лицом, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании защитник Антонова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Осужденная Иванова Г.М., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания 05.08.2025, не явилась, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не признал участие осужденной необходимым, а представленная защитником информация не свидетельствовала о невозможности явки в судебное заседания, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу на приговор мирового судьи без участия осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Государственный обвинитель Раченкова Е.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании установлено, что преступления совершены Ивановой Г.М. в период времени с 18 час. 05 мин. 19.08.2023 по 07 час. 00 мин. 20.08.2023 и в период времени с 18 час. 05 мин. 27.08.2023 по 07 час. 15 мин. 28.08.2023 в помещении гипермаркета «Магнит Экстра», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2/13, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы защитника об отсутствии доказательств совершенных преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися между собой не только показаниями представителя потерпевшего <span class="FIO9">ФИО3</span>, согласно которым Иванова Г.М., покинув свое рабочее место сотрудника ЧОП и пройдя в торговый зал гипермаркета, 19.08.2023 похитила комплект постельного белья, концентрированный гель для стирки белья, кофе «JACOBS MONARCH», 27.08.2023 похитила сыр, корейку мясную, филе лосося, показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО2</span>, согласно которым 19.08.2023 Иванова Г.М. в торговым зале гипермаркета похитила комплект постельного белья Семейный Verossa Stripe, концентрированный гель для стирки «ALPI WHITE», упаковку стойкой крем-краски STYLIST Color Pro, 2 пачки кофе «JACOBS MONARCH», одно полотенце кухонное «Птичка Розовая», два полотенца Wellfort, стеклянную банку, стеклянный контейнер, кружку, показаниями свидетеля <span class="FIO7">ФИО1</span>, согласно которым 27.08.2023 Иванова Г.М. в торговом зале гипермаркета похитила 2 штуки сыра творожного, сыр «Hochland», пачку кофе зернового, стейк из лосося, корейку свиную, тунца филе-кусок, скумбрию «РУССКОЕ МОРЕ», один лоток голени цыплёнка бройлера, но иными исследованными доказательствами, в том числе справкой о стоимости похищенных товаров от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 10), актом инвентаризации от 11.09.2023, в котором установлена недостача товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 9), справкой о стоимости похищенных товаров от 27.08.2023 (т. 1 л.д. 53-54), актом инвентаризации от 12.09.2023, в котором установлена недостача товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 50), копиями счет-фактур, накладных, калькуляционных карточек (том 1 л.д.12-26, 51-52, 56-62), в которых указана закупочная стоимость похищенных товаров, исследованными видеозаписями камер видеонаблюдения, из которых видно, что Иванова Г.М. в торговом зале гипермаркета похищает товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки защитника на то, что на просмотренных видеозаписях не видно какие товары берет осужденная со стеллажей магазина, не могут служить основаниями для изменения или отмены вынесенного приговора мирового судьи, поскольку вид товаров и их количество в ходе судебного разбирательства определены как из показаний представителя потерпевшего <span class="FIO9">ФИО3</span>, свидетелей <span class="FIO8">ФИО2</span> и <span class="FIO7">ФИО1</span>, так и из вышеназванных письменных материалов уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие дат и хронометража видеосъемок не свидетельствуют о недопустимости видеозаписей как доказательств, так как данные доказательства получены в ходе осмотров мест происшествий (т.1 л.д. 28-30, 67-69), которые проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки защитника о недопустимости инвентаризационных документов ввиду того, что подписаны неизвестным лицом, также являются необоснованными в связи с тем, что акты инвентаризации от 11.09.2023 и от 12.09.2023 подписаны администратором АО «Тандер» и заверены печатью потерпевшего (т.1 л.д. 9, 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждение стороны защиты о том, что мировой судья не разрешил вопрос о приобщении полной видеозаписи, имевшейся у представителя потерпевшего, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. От участников уголовного судопроизводства не было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному разрешению вышеуказанного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о недопустимости оглашения показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО2</span> суд второй инстанции находит несостоятельными, так как с учетом ч.3 ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля оглашены (т.1 л.д. 48-51) в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству, которое было заявлено государственным обвинителем. То обстоятельство, что защитник возражал против оглашения показаний свидетеля, не являлось препятствием для оглашения показаний свидетеля, так как ч.3 ст.281 УПК РФ не предусматривает возможности отказа в оглашении показаний свидетеля при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной деяний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Ивановой Г.М. мировым судьей по каждому эпизоду преступлений от 19.08.2023 и от 27.08.2023 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ивановой Г.М., влияние наказания на ее исправление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду мировой судья обоснованно признал состояние здоровья осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов настоящего дела следует, что Иванова Г.М. не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, не судима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность Ивановой Г.М., ее имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде обязательных работ. Доводы защитника о применении условного осуждения не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается к наказанию в виде обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приговора, мировой судья при назначении Ивановой Г.М. наказания учел непризнания ей своей вины и невозмещение причиненного преступлениями ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учтенные судом обстоятельства, характеризующие поведение Ивановой Г.М. после совершения преступлений и ее отношение к содеянному, противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания и по смыслу которых признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения ее положения, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением указания на учет при назначении Ивановой Г.М. наказания непризнания ей своей вины и невозмещение причиненного ущерба со смягчением назначенного наказания по каждому эпизоду преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим по делу является АО «Тандер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в описательно-мотивировочной части при разрешении гражданского иска и в резолютивной части приговора указано АО «Тендер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, надлежит исправить описку в части указания наименования потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 21.05.2025 г. в отношении Ивановой <span class="FIO13">Г.М.</span> изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить указания на учет при назначении наказания Ивановой Г.М. о том, что «вину не признала, причиненный преступлениями ущерб не возместила».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчить назначенное Ивановой Г.М. наказание по эпизоду от 19.08.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ до 170 часов обязательных работ, по эпизоду от 27.08.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ до 170 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ивановой <span class="FIO13">Г.М.</span> наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вместо АО «Тендер» считать АО «Тандер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антоновой О.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья В.В. Чернышов</p></span>