Дело № 9-37/2025 ~ М-237/2025
Рославльский городской суд Смоленской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0<span class="Nomer2">№</span>-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> Мясищев И.Н., изучив исковое заявление <span class="FIO6">ФИО6</span>, в интересах которой по доверенности действует представитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о возложении обязанности демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span>А по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span>, в интересах которой по доверенности действует представитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А. В 2017 году в названной квартире была демонтирована печь. В этом же году проводили капитальный ремонт кровли и стропильной системы крыши и чердака всего дома. Через несколько лет в квартире ответчиков произошли изменения – трещины на стенах, перекос пола, отошли плинтуса. Ответчики обратились в суд с иском к <span class="FIO6">ФИО6</span> о восстановлении демонтированных стен в квартире истца. Решением Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="FIO6">ФИО6</span> возложена обязанность восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в исходный (первоначальный) вид. В рамках исполнительного производства проведена экспертиза, которая открыла новые обстоятельства. Исходя из проведённой экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» просит обязать ответчиков демонтировать часть оставшейся кирпичной печи в виде перегородки в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span>А по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление <span class="FIO6">ФИО6</span> ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="FIO6">ФИО6</span> возложена обязанность восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в <span class="Address2"><адрес></span> исходный (первоначальный) вид по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>а; в иске <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> о возложении на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <span class="Address2"><адрес></span>» обязанности устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли жилого дома, распложенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – отказано; оставлены без удовлетворения требования <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> о сохранении <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в перепланированном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO6">ФИО6</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рославльским РОСП УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП по исполнению данного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> привлекла специалиста для участия в исполнительном производстве для установления вопроса приведена или нет кирпичная перегородка от отопительной печи в исходное (первоначальное положение). Согласно заключению привлеченного специалиста ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» перегородка от отопительной печи не восстановлена, восстановлена сама кирпичная печь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для восстановления перегородки, по мнению специалиста, требуется демонтаж пола в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, поскольку перегородки уже дали усадку ( т.4 л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> обратилась в Рославльский городской суд <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принятого по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявленного требования <span class="FIO6">ФИО6</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем <span class="FIO6">ФИО6</span> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать судебного пристав – исполнителя прекратить исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на то, что восстановлена сама кирпичная печь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении административного иска отказано. Суд пришел к выводу, что решение суда не исполнено, поскольку перегородка от отопительной печи не восстановлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее <span class="FIO6">ФИО6</span> обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда, а именно возложить на взыскателей обязанность не препятствовать в демонтаже части сохраненной печи в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей <span class="FIO9">ФИО9</span>. Обращаясь с заявлением, <span class="FIO6">ФИО6</span>, ссылалась на заключение, проведенное специалистами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», в рамках исполнительного производства, о том, что демонтаж перегородки от отопительной печи в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей <span class="FIO6">ФИО6</span>, не повлиял на несущую способность вышележащих конструкций и жилого дома в целом, полностью противоречат установленным в решении суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обстоятельствам, поэтому данное заключение не может быть принято судом, как основание для изменения способа и порядка исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рославльского городского суд <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении заявления <span class="FIO6">ФИО6</span> об изменении порядка и способа исполнения решения Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Определено возобновить исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Суд пришёл к выводу, что предлагаемый заявителем вариант (снос части сохраненной кирпичной печи в виде перегородки в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащий <span class="FIO9">ФИО9</span>) направлен на изменение содержания принятого судебного акта, а не на изменение способа его исполнения, что недопустимо. Определение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, при этом тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, которое уже принято к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае исковые заявления тождественны как по основаниям иска, так и по предмету, стороны совпадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее заявление <span class="FIO6">ФИО6</span> о возложении на ответчиков обязанность устранения нарушенных прав - демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span>А по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, фактически направлено на пересмотр названного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявление настоящего иска фактически направлено на оспаривание уже состоявшегося судебного акта, при этом, <span class="FIO6">ФИО6</span> на определение Рославльского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подана частная жалоба, срок на подачу возражений установлен до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования <span class="FIO6">ФИО6</span> являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO6">ФИО6</span>, в интересах которой по доверенности действует представитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о возложении обязанности демонтировать часть оставшейся печи в виде перегородки в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span>А по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> – возвратить истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Н. Мясищев</p></span>