Дело № 12-37/2025

Суть дела

<title></title> УИД 67RS0№-19 Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              <адрес> Судья Рославльского городского суда <адрес> Галинская С.Е., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также на представление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В этот день в отношении ИП ФИО1 страшим инспектором ФИО4 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Заявитель подал на данные акты жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названного выше постановления и представления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в виду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы указал, что работодателем заявителя были выполнены все требования, предусмотренные ст.20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя на основании договора, заключенного с медицинской организацией ООО «Доверие», имеющую соответствующую медицинскую лицензию. Предрейсовый контроль проведен уполномоченным на то лицом – механиком-контролем технического состояния транспортных средств ФИО7 на основании трудового договора с ИП ФИО1 При этом, должностным лицом при вынесении постановления не исследовались записи с камер распознавания автомобильных номеров, согласно которым выезд транспортного средства имел место после проведения предрейсового контроля. Время выезда транспортного средства с территории предприятия по графику являлось плановым и о фактическом выезде транспортного средства на линию служить не может. Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО4 в судебном заседании представил отзыв на жалобу, согласно которому ИП в своей жалобе указывает на данные, которые никто не оспаривает. При этом, транспортное средство должно проходить предрейсовый контроль до выезда на линию. Никаких объяснений при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ИП ФИО1 не поступало. Сам водитель транспортного средства при его остановке пояснил, что выехал на линию с заполненными документами и ничего про правонарушение не знает. За данное правонарушение должен отвечать контролер технического состояния транспортных средств, который выпустил автомобиль на линию, однако, в его должностной инструкции соответствующих обязанностей нет. Исследовав представленные материалы, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья приходит к следующим выводам. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3, абз.9 ст. 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В силу ч. 2 ст. 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. При этом, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию к ст 12.31.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Действия ИП ФИО1, организовавшего эксплуатацию автомобильного транспорта по дорогам РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Приходя к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного вышеуказанного правонарушения, старший инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 исходил из того, что данный факт подтвержден путевым листом и актом постоянного рейда территориального отдела Госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространазора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно, согласно путевому листу №, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ситрак» с гос.рег.номером Е976 СВ57 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, а предрейсовый контроль технического состояния автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут контролером ФИО7 Из акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Ситрак» ФИО5 представил для проверки путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, а время проведения предрейсового медосмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов, в время проведения предрейсвого контроля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, чем нарушил ст.ст.20, 23 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 9 Приказа МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 Приказа МТ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению судьи, указанные документы, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в рассматриваемой жалобе на постановление должностного лица заявителем оспаривается факт совершения им противоправного действия, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении объяснения водителя транспортного средства и привлекаемого лица не указаны и отобраны не были. Вместе с тем, в силу п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 предрейсовый контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа. При этом, контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки (п.4 Порядка). Согласно пункту 6 Порядка № контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 390 утверждены состав сведений, указанных в ч.3 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядок оформления или формирования путевого листа. В соответствии с п. 1 Приказа путевой лист должен содержать следующие сведения о: сроке действия путевого листа; лице, оформившем путевой лист; транспортном средстве; водителе (водителях) транспортного средства; виде перевозки; виде сообщения. Сведения о транспортном средстве должны включать, среди прочего, дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации) (п. 5 Приказа). Сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны, в том числе, включать дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации) (п.6 Приказа). В соответствии с п. 13 Приказа дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом. Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо «выпуск на линию не разрешен» - если при контроле выявлены указанные несоответствия. В силу с. 31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Как следует из представленных заявителем документов, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству продуктов мукомольной и крупяной промышленности, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговлю зерном, семенами и т.д. На основании договора аренды в его владении и распоряжении имеется производственное здание и административный корпус, расположенные по адрес: <адрес>, д. Альшанские Выселки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оформлен многодневный путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Ситрак», гос.рег.знак Т976СВ57. Сам путевой лист содержит штамп ООО «Доверие» с отметкой медицинского работника о прохождении водителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут предсменного медицинского осмотра, а также о проведении в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ механиком-контролем технического состояния транспортных средств ФИО7 предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. При этом, ФИО7 является механиком контролем технического состояния транспортных средств и исполняет свои обязанности на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, о чем представлены соответствующие документы. Из письменных объяснений механика-контроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд заявителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес>, транспортного средства «Ситрак» под управлением водителя-экспедитора ФИО5 по состоянию на 12 часов 00 минут, о чем были внесены соответствующие сведения в путевой лист. Данное транспортное средство покинуло место парковки в 13 часов 15 минут. Аналогичные пояснения дал водитель–экспедитор ФИО5 в своих письменных пояснениях от этой же даты. Из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращения автомобилей с линии следует, что ФИО5 прошел предрейсовый контроль в 12 00 часов, транспортное средство технически исправно. Из распечаток с камер распознавания автомобильных номеров ТС, установленных при въезде/выезде с производственной территории предприятия ИП ФИО1 на маршрут, следует, что выезд транспортного средства «Ситрак», гос.рег.знак Т976СВ57 действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут. Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, на основании которого инспектором вынесено обжалуемое постановление. Из пояснений заявителя следует, что время выезда из гаража – 11 00 часов, указанное в маршрутном листе, являлось плановым для данного водителя. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ИП ФИО1 вмененного ему в вину п. 4 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых - отсутствие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Как усматривается из матуаров дела, в отношении ИП ФИО1 Старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований о проведении предрейсового контроля технического средства и предрейсовых медицинских осмотров. Кроме того, старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 в отношении ИП ФИО1 по факту установления выпуска на линию с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортных средств внесено представления № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. В суде не оспаривается, что согласно сведениям путевого листа, выданного ИП ФИО1, предрейсовый контроль транспортного средства осуществлен после выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки, что в силу вышеприведенных норм права, является недопустимым. При этом, нарушения требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров предметом рассмотрения настоящей жалобы не являлись. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страшим инспектором ФИО4, как должностным лицом, осуществляющим надзор в сфере транспорта по ЦФО, обосновано указано ИП ФИО1 на недопустимость нарушения обязательных требований о проведении в том числе предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а потому представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по доводам жалобы заявителя отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Представление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 дней. Судья                                     С.Е.Галинская

Основная информация

УИД дела: 67RS0006-01-2025-000348-19

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Галинская Светлана Евгеньевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Харламов Максим Владимирович

ИНН: 575208171852

ОГРНИП: 306575235300036

Движение дела

26.03.2025 10:12

Материалы переданы в производство судье

06.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

07.05.2025 13:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 13:01

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

12.05.2025 17:03

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

18.06.2025 17:03

Вступило в законную силу

28.07.2025 17:04

Дело оформлено

31.10.2025 13:54

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: Должностное лицо, вынесшее постановление

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

20.05.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

22.05.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

04.07.2025