Дело № 2-901/2025

Суть дела

<title></title> УИД 67MS0024-01-2025-000705-08 ДЕЛО № 2-901/2025 Заочное решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2025 г.                                                                                 г. Рославль Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой о.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Кукс Наталье Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Кукс Натальи Андреевны о признании договора займа недействительным, установил: ООО ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области с иском к Кукс Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком на сумму 10 800, 00 рублей на срок 15 дней под 292% годовых. Сумма займа была зачислена карту ответчика №. Договор заключен офертно-акцептной форме Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 24 840, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» заключен договор цессии №, по условиям которого к ним перешли права требования взыскания долга по договору займа. Просит взыскать сумму долга вместе с судебными издержками. Не согласившись с исковым заявлением, Кукс Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, так как денежные средства не получала, договор не заключала. Её волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не отправляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор. Просит признать недействительным договор займа, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 24.06.2025 дело передано в Рославльский городской суд Смоленской области по подсудности (л.д. 86). Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Триумвират», в своем заявлении на запрос суда указывает, что договор был заключен дистанционным способом, с использованием сайта общества в сети «Интернет». Обществом была проведена процедура упрощенной идентификации заемщика, договор подписан простой электронной подписью. В ходе проведения внутренней проверки установлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действии, задолженность признана отсутствующей. Также ООО МКК «Триумвират» направило в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о договоре займа из кредитной истории Кукс Н.А., сообщив, что договор займа заключен с третьим лицом с использованием персональных данных Кукс Н.А. (л.д. 96, 120, 135). Ответчик ООО ПКО «Киберколлект» возражает против встречного иска, указывая, что договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» заключен договор цессии №, по условиям которого к ним перешли права требования взыскания долга по договору займа. ООО МКК «Триумвират» провело внутреннюю проверку, по результатам которой установлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора займа. Задолженность признана отсутствующей. В момент передачи права требования по договору займа ООО ПКО « Киберколлект» не знало и не могло знать о том, что договор займа заключен иным лицом с использованием персональных данных истца по встречному иску. Задолженность у истца перед ООО ПКО « Киберколлект» отсутствует. Обращаясь в суд ООО ПКО « Киберколлект» действовало добросовестно. Просит в иске отказать (л.д.129). Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО ПКО « Киберколлект» от заявленных требований. В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк, а также на необходимость оценки действий банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. Исходя из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» заключен договор займа № на сумму 10 800, 00 рублей на срок 15 дней под 292% годовых с третьим лицом с использованием персональных данных Кукс Н.А. без её согласия. Денежные средства в размере 15 000 рублей Кукс Н.А. не получала, также как не оформляла на свое имя банковскую карту № (ПАО Сбербанк), указанную в договоре займа, на которую ответчик ООО МКК « Триумвират» перечислил вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Согласно представленным ООО ПКО «Киберколлект» документам, следует, что договор займа был заключен ответчиком с третьим лицом с использованием персональных данных истца в электронном виде с использованием функционала официального сайта ответчика и номера телефона №, посредством которого третье лицо зарегистрировалось в личном кабинете и подписало договор займа, путем введения кода из смс сообщения полученного на номер телефона №, без какого-либо предоставления ответчику третьим лицом скан-копии паспорта истца или иных документов, подтверждающих идентификацию персональных данных заемщика-истца. Указанный в договоре займа номер № принадлежал иному лицу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кукс Н.А. в пользу ООО ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность в размере 24840, 00 рублей по договору потребительского микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» с третьим лицом с использованием персональных данных Кукс Н.А. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. После чего ООО ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» с иском о взыскании с Кукс Н.А. вышеуказанной задолженности. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Киберколлект» были удовлетворены. На основании заявления Кукс Н.А. заочное решение было отменено и дело по встречному иску передано в Рославльский городской суд. Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу следует, что не располагает сведениями о регистрации Кукс Н.А. (Ковалевой) личного кабинета для заключения договора займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела установлено, что от имени Кукс Н.А. был заключен договор займа №, от её имени заполнено заявление на предоставление потребительского займа, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, номер банковской карты, что признает ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират», в связи с чем отказались от взыскания возникшей задолженности. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключён ответчиком Кукс Н.А., денежные средства по договору займа были переданы именно Кукс Н.А. каким-либо установленным договором способом. Данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковский счет, принадлежащий Кукс Н.А., в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий по заявлению Кукс Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.84). Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований. Истцом по первоначальному иску не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора займа, совершения Кукс Н.А. действий, направленных на заключение договора с ООО МКК «Триумвират». Поскольку истец не является абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту и владельцем карты на которую ООО МКК «Триумвират» были перечислены денежные средства, учитывая, что ранее между сторонами каких-либо иных договоров не заключалось, суд признает договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» с третьим лицом с использованием персональных данных Кукс Н.А., ничтожным. Одним из требований Кукс Н.А. является взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, указывая, что испытывала и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания, связанные с тем, что за ней числиться несуществующая задолженность, использовались её персональные данные. В суде установлено, что при подаче заявления об отмене судебного приказа она указала, что договор заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом в сети Интернет по онлайн-заявке с использованием ее персональных данных, при этом она договор займа не подписывала, заемщиком по нему не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала. ООО ПКО «Киберколлект», после отмены судебного приказа, не проведя внутреннюю проверку, проигнорировал доводы Кукс Н.А. о том, что она не заключала данный договор, о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия, обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности с Кукс Н.А.не проверив её доводы. В то время, как ООО ПКО «Киберколлект» являясь профессиональным участником правоотношений, не совершил достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора цессии и последующего взыскания задолженности с Кукс Н.А. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПКО « Киберрколект» - правопреемника ООО МКК « Триумвират» в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая, что истец по первоначальному иску отказался от требований о взыскании с Кукс Н.А. сложившейся задолженности, суд снижает заявленный Кукс Н.А. размер морального вреда до 10 000 рублей, считая его справедливым и разумным, отвечающим степени нравственных страданий Кукс Н.А., которая вынуждена в судебном порядке доказывать, что не заключала вышеуказанный договор займа. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования, заявленные Кукс Н.А. удовлетворены на сумму 10 000 рублей с ответчика ООО ПКО « Киберколлект» - правопреемника ООО МКК « Триумвират» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000 рублей). Доводы ООО ПКО « Киберколлект» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, действовал добросовестно и не мог знать о совершенных в отношении Кукс Н.А. мошеннических действий при заключении оспариваемого договора займа, судом не принимаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Частью 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Как следует из материалов гражданского дела, между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому ООО МКК «Триумвират» уступило право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором права и обязанности ООО МКК «Триумвират», вытекающие из договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО « Киберколлект». Поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку договор уступки является действительным, ответственность за причиненные убытки и компенсация морального вреда подлежат возложению на правопреемника ООО МКК «Триумвират» - ООО ПКО «Киберколлект». При этом, ООО ПКО «Киберколлект» не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд на основании статьи 390 ГК РФ к ООО МКК «Триумвират» с требованием о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Для оказания юридической помощи для защиты своих прав в суде Кукс Н.А. заключила соглашение с адвокатом. За проделанную вышеуказанную работу заявитель уплатила адвокату 4 000, 00 рублей. Суд считает данную сумму соответствующей объему проведенной представителем Кукс Н.А. работы и не находит оснований для её снижения. В остальной части её требования о взыскании судебных расходов (транспортные расходы, оплата государственной пошлины за отмену заочного решения) не подлежат удовлетворению. При подаче встречного иска, Кукс Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО ПКО «Киберколлект» в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно решил: признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и Кукс Натальей Андреевной, ничтожным. Взыскать с ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН №) в пользу Кукс Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 4 000, 00 рублей. Итого 19 000, 00 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000, 00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 67MS0024-01-2025-000705-08

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Лакеенкова Елена Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кукс Наталья Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "ТЕЯ"

ИНН: 1684010870

ОГРН: 1231600007044

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Бест2пей»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МКК «Триумвират»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Киберколлект"

ИНН: 1655364579

ОГРН: 1161690117852

Движение дела

22.07.2025 10:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

23.07.2025 10:30

Передача материалов судье

29.07.2025 14:11

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.07.2025 14:11

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

12.09.2025 11:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.09.2025 11:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 11:16