Дело № 2-565/2025 ~ М-47/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 05.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0007-01-2025-000083-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-565/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 23 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Вайцещук И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO5">Губаревой О.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Савицкого С. О.</span> к <span class="FIO3">Кряжеву В. А.</span> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Савицкий С.О.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">Кряжеву В.А.</span> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба на восстановительные ремонтные работы автомобиля в размере 771612 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 28048 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 20000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 771612 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2024 в 9 часов 20 мин. на 8 км. автодороги Чериков-Хотимск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный номер <span class="Nomer2">№ ххх</span>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 22.10.2024 является <span class="FIO3">Кряжев В.А.</span> Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№ ххх</span>, составленному экспертами ООО «Первая компания оценки и экспертизы», затраты на ремонт автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный номер <span class="Nomer2">№ ххх</span> составляют 1304818 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 20000 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 771612 руб. С ответчика надлежит взыскать судебные расходы. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50000 рублей, которые оплачены им ООО «Центр правовой защиты». Стоимость оплаты юридических услуг считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Савицкий С.О.</span>, его представитель, ответчик <span class="FIO3">Кряжев В.А.</span>, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO3">Кряжевым В.А.</span> представлен отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которого ответчик признает заявленные требования на сумму 771612 руб. в полном объеме, просит принять признание им иска, удовлетворить исковые требования и взыскать с него в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из размера основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 20000 руб., возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 21918 руб. Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. считает чрезмерной. Учитывая, что дело не представляет особой сложности, по делу проведено три судебных заседания, учитывая небольшой объем работы представителя, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Сумма расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб. им не оспаривается и подлежит возмещению за его счет при удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2024 в 9 часов 20 мин. на 8 км автодороги Чериков-Краснополье-Хотимск <span class="FIO3">Кряжев В.А.</span>, управляя автомобилем <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№ ххх</span>, проявил невнимательность и на закруглении дороги справа не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и техническую характеристику транспортного средства, не справился с управлением, зацепил левую обочину, его опрокинуло на левый бок. Автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением старшего госавтоиспектора ОРДИ Чериковского РОВД от 09.07.2024 <span class="FIO3">Кряжев В.А.</span>, согласный с нарушением и признавший вину, освобожден от административной ответственности с вынесением предупреждения (л.д. 81, 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблице и схемы к нему от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> с участием водителя <span class="FIO3">Кряжева В.А.</span>, понятых был произведен осмотр 8 км автодороги Чериков-Краснополье-Хотимск, осмотр транспортного средства, на котором имелись повреждения – правая сторона будки, правая пассажирская дверь, правое зеркало заднего вида, правый подкрылок, стекло правой передней двери, задняя правая часть кабины (л.д. 77-78, 79, 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о ДТП от 22.10.2024 следует, что участником ДТП 09.07.2024 в 9 часов 20 мин. на 8 км автодороги Чериков-Краснополье-Хотимск являлся <span class="FIO3">Кряжев В.А.</span>, автомобилю <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№ ххх</span>, которым он управлял, были причинены механические повреждения (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, информации врио начальника МОРЭР Госавтоинспекции от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> <span class="Nomer2">№ ххх</span> собственником автомобиля <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№ ххх</span> является <span class="FIO2">Савицкий С.О.</span> (л.д. 10, 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии договора на оказание услуг по грузоперевозке <span class="Nomer2">№ ххх</span> от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> между ИП <span class="FIO2">Савицким С.О.</span> и <span class="FIO3">Кряжевым В.А.</span> был заключен договор, в соответствии с которым <span class="FIO3">Кряжев В.А.</span> обязался оказать услуги по доставке груза в пункт назначения грузовыми автомобилями заказчика и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с заданием заказчика, который обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату (л.д. 69-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии заключения эксперта <span class="Nomer2">№ ххх</span> следует, что размер восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 1305500 рублей (л.д. 12-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> и <span class="Data2">дд.мм.гггг</span>, соответственно, <span class="FIO2">Савицким С.О.</span> за заключение эксперта <span class="Nomer2">№ ххх</span> оплачено 20000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 50000 рублей (лд. 48, 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов сторон спора, определением суда от 14.07.2022 по делу была назначена и проведена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения <span class="Nomer2">№ ххх</span> установлено, что дорожно-транспортное происшествие можно классифицировать как опрокидывание. Все видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№ ххх</span>, соответствуют механизму ДТП, имевшему место 09.07.2024. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 771612,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <span class="FIO3">Кряжев В.А.</span> является лицом, ответственным за причиненный вред, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 771612,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму 771612 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца к ответчику <span class="FIO3">Кряжеву В.А.</span> о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на основании положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты, заявленную ко взысканию сумму 771612 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 771612 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчик признал в полном объеме</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик в письменной форме заявил о признании иска, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, положения ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и материалам дела, и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 771612 руб., а также в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 771612 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку несение расходов истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения <span class="Nomer2">№ ххх</span> подтверждено квитанцией от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> (л.д. 48), ответчик данную сумму признал в полном объеме, суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика <span class="FIO3">Кряжева В.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО «Центр правовой защиты» (подготовка искового заявления, направление его в суд, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, участие представителя истца в одном судебном заседании, которое длилось 31 мин. – проведена подготовительная часть судебного заседания, заслушаны объяснения представителя истца), подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из анализа предмета исковых требований, постанавливаемого по делу судебного акта, исходит из объема оказанных <span class="FIO2">Савицкому С.О.</span> юридических услуг, средние цены на аналогичные услуги по Смоленской области, учитывая позицию ответчика, изложенную в представленном суду отзыве на заявленные требования, принципы разумности и справедливости, а также то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных <span class="FIO2">Савицким С.О.</span> требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 25000 рублей, во взыскании остальной части суммы по оплате юридических и представительских услуг надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае признания ответчиком иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при признании ответчиком иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец уточнил заявленные требования, ответчик признал иск, истцу подлежит возвращению из бюджета 21918,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 6129,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO2">Савицкого С. О.</span> к <span class="FIO3">Кряжеву В. А.</span> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Кряжева В. А.</span> (паспорт <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO2">Савицкого С. О.</span> (паспорт <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>) сумму материального ущерба на восстановительные ремонтные работы автомобиля в размере 771612 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 771612 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 (шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 60 коп., расходы на оплату заключения эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения, в части взыскания расходов оплату юридических и представительских услуг в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить <span class="FIO2">Савицкому С. О.</span> (паспорт <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>) часть государственной пошлины в размере 21918 (двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.С. Вайцещук</p></span>