Дело № 33-676/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0001-01-2024-004387-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-676/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Земцова Е.Д. (дело №2-3186/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 марта 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Кануткиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Судоргина Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску<span class="FIO1">Кудрявцевой Г.Н.</span> к <span class="FIO3">Дудышеву А.В.</span> о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобепредставителя <span class="FIO1">Кудрявцевой Г.Н.</span> - <span class="FIO2">Жидкова П.С.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кудрявцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Дудышеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2024 г. около 08 час. 30 мин. напротив <span class="Address2">***</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дудышев А.В. управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на нее, являющуюся пешеходом, причинив телесные повреждения. После чего на автомобиле скорой помощи она была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с причинением телесных повреждений, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в кардинальных изменениях нервной системы, состоящих в приступах паники, тиках, повышенной раздражительности, приступах гнева. Кроме того, в связи с испытанными после ДТП сильнейшими моральными потрясениями у нее до настоящего времени не прекращаются головные боли, нарушен сон, постоянные мысли о причиненном ей вреде не позволяют ей нормально жить. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб., поскольку этот размер согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2024 года исковые требования <span class="FIO1">Кудрявцевой Г.Н.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканас <span class="FIO3">Дудышева А.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Кудрявцевой Г.Н.</span> компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Жидков П.С.просит решение изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда и взыскать с Дудышева А.В. в пользу Кудрявцевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Жидков П.С. считает выводы суда надуманными в части того, что Кудрявцева Г.Н. нарушила п. 4.3 ПДД РФ, а Дудышев А.В. ничего не нарушал и стал жертвой несчастного случая. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Кудрявцевой Г.Н. п. 4.3 ПДД РФ. В материалах дела имеется схема места ДТП, где пешеходных переходов в зоне видимости истца не было, соответственно истец переходила дорогу в установленном ПДД месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы считает, что суд неверно и искаженно оценил выводы эксперта авто-техника относительно действий Дудышева А.В., приведя их фрагментарно и выборочно. В заключении эксперта однозначно говорится о нарушении Дудышевым А.В. п. 10.2 ПДД. Ответчик превышал установленную скорость движения, и суд первой инстанции данному факту в решении оценки не дал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Жидков П.С. считает, что выводы эксперта авто-техника относительно возможности Дудышева А.В. избежать ДТП сомнительны. Он с ними не согласен. Считает, что на основе экспертного заключения можно сделать вывод о том, Дудышев А.В. однозначно мог избежать наезда на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Жидков П.С. считает, что по сложившейся в Тамбовской области практике размер взыскиваемой компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью варьируется от 400 000 до 1 500 000 рублей. С компенсацией морального вреда Кудрявцевой Г.Н. в размере 100 000 рублей, назначенной судом первой инстанции, представитель истца не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Жидкова П.С., ответчика Дудышева А.В., заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2024 г. около 08 час. 30 мин. напротив <span class="Address2">***</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дудышев А.В., управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода Кудрявцеву Г.Н., причинив последней телесные повреждения. Схема ДТП имеется на л.д.9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта МД <span class="Nomer2">***</span> от 07 июня 2024 г.), а именно: <span class="others1">***</span>, <span class="others2">***</span>, <span class="others3">***</span>, <span class="others4">***</span>, <span class="others5">***</span>, <span class="others6">***</span>, <span class="others7">***</span>, <span class="others8">***</span>, <span class="others9">***</span>, <span class="others10">***</span>.(л.д.10-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП возбуждалось определениями от 19.03.2024 дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и по ст.12.29 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РфФ в отношении Дудышева А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Г.Н. и Дудышева А.В. прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, дело передано в орган предварительного следствия в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал был зарегистрирован в КУСП под <span class="Nomer2">***</span> от 08.07.2024 (материал <span class="Nomer2">***</span> обозревался в суде апелляционной инстанции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках материала проверки назначалась комплексная криминалистическая судебная экспертизы видеозаписей и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Тамбовская ЛСЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов от 17.09.2024 <span class="Nomer2">***</span>, с момента выхода пешехода на середину проезжей части до момента наезда составляет 0,9 сек. Расстояние от автомобиля «Опель Корса» в момент выхода пешехода на середину дорожного полотна до места наезда лежит в диапазоне от 13 до 15 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Дудышев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. С заданного следствием момента возникновения опасности водитель Дудышев А.В. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, тем самым предотвратить наезд на пешехода.(л.д.69-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Установлено, что в силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило Кудрявцевой Г.Н. страховое возмещение в размере 310 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись момента ДТП, из которой следует, что недалеко от места ДТП имелся регулируемый светофором перекресток. На схеме ДТП данный перекресток действительно, как на это указано в апелляционной жалобе, не отображен (относительно схемы ДТП он расположен выше). На схеме изображен только перекресток <span class="Address2">***</span> и<span class="Address2"> ***</span>а, где произошло ДТП. Согласно видео, с учетом обозначений на схеме ДТП, видно, что пешеход от <span class="Address2">***</span>.Тамбов, пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении относительно движения автомобиля ответчика, переходит проезжую часть <span class="Address2">***</span>, по которой в обе стороны двигаются транспортные средства. Автомобиль, после проезда которого начал движение пешеход, после перекрестка <span class="Address2">***</span> и<span class="Address2"> ***</span>австретился с автомобилем ответчика, ехавшим во встречном направлении по своей полосе. Таким образом, обзор у ответчика перекрестка <span class="Address2">***</span> и<span class="Address2"> ***</span>ана некоторое время был затруднен, из-за движения встречного автомобиля слева (откуда и двигался пешеход). Данным пешеходом,являлась истец Кудрявцева Г.Н., данный факт не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079,151, 1101 Гражданского кодекса, исходил из пределов заявленных требований- о возмещении ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и гравственных страданий Кудрявцевой Г.Н., физическую боль и испуг в результате столкновения с автомобилем, объем полученных повреждений в момент ДТП, длительность восстановления здоровья после ДТП, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны истца о том, что в зоне видимости Кудрявцевой Г.Н. отсутствовал пешеходный переход, следовательно, она была вправе переходить проезжую часть в соответствии абз.3 п.4.3. ПДД РФ, опровергаются данными видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кудрявцева Г.Н. проживает на<span class="Address2"> ***</span>е <span class="Address2">***</span> и выйдя из дома, не направляясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, она переходила <span class="Address2">***</span>.Тамбов, тем самым сокращала расстояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец Кудрявцева Г.Н. имела возможность перейти <span class="Address2">***</span> по регулируемому светофору, расположенному неподалеку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования заявлялись истцом, исходя из ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности и на этом настаивал представитель истца в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.092024(л.д.37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в жалобе сторона истца указывает на вину ответчика в ДТП. Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в п.5 апелляционной жалобы представитель истца вновь акцентирует внимание на то, что в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда заявлены на основании ст.1079 ГК РФ и не предполагают установление факта вины кого-либо из участников ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из мотивированной части обжалуемого решения, суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывал каким-либо образом действия истца Кудрявцевой Г.Н. в момент, предшествующий ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что в рамках административного расследования установлено, что в действиях пешехода Кудрявцевой Г.Н. усматриваются нарушения требований п.4.3. ПДД РФ, но не учитывал их при определении размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не устанавливалось материальное положение ответчика, в связи с чем, представленные ответчиком документы - договор аренды жилого помещения, расписок в подтверждение оплаты аренды за жилое помещение и уплаты алиментов на содержание детей, были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Кудрявцевой Г.Н. с Дудышева А.В., судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение является мотивированным, основанным на Законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены решения суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO1">Кудрявцевой Г.Н.</span> - <span class="FIO2">Жидкова П.С.</span>– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025.</p></span>