Дело № 33-498/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0010-01-2023-000231-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-498/2025 (№2-8/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Куракина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 февраля 2025 г. г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Юдиной И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой Н.А., Абрамовой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Татарцевой Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возложении обязанности снести смежный забор,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Петрова Ю.В., Петрова Е.Ю., Петровой Е.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седов Н.С. обратился в суд с иском к Петрову Ю.В., Петрову Е.Ю., Петровой Е.В., с учетом уточнения исковых требований от 26 июля 2024 г. просил взыскать за причиненный ему моральный вред здоровью 30 000 руб., указав, что Петровы дважды сломали его забор, в связи с чем, был вызван наряд полиции, он восстановил забор, затратив свои деньги, силу и время, считает, что своими хамскими издевательствами Петровы нанесли ему моральный вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петров Ю.В., Петров Е.Ю., Петрова Е.В. предъявили встречные исковые требования, указав, что 21 апреля 2024 г. Седов Н.С. снес смежный забор, который не соответствовал строительным нормам и правилам, и установил другой также не соответствующий строительным нормам и правилам, забор установлен криво, Седов Н.С. использовал гнилые штакетины, бывшие в употреблении, обналичники от дверей, столбы ржавые, покрытые плесенью с повреждениями, с вмятинами, доски с отверстиями от гвоздей, со старой краской, какие-то дополнительные ржавые железки вставлены в забор, крепления для прожилин разные (широкие, узкие в дырочку, заплесневелые), с торчащими гвоздями, с отверстиями от гвоздей, с повреждениями. Желтый цвет на срезе говорит о том, что древесина полностью поражена гнилью, червоточиной, поверху прикреплены фрагменты железа разного цвета. Весь забор Седов установил с их стороны, в связи с чем они не могут установить новый забор со своей стороны. Для того, чтобы они могли возвести свой смежный забор со своей стороны, необходимо освободить межу, на которой они установят первый столб, так как первого столба нет, с их стороны установлен швеллер. Они натянут шпагат от первого столба к последнему и по ровной линии установят свои столбы и свой забор со своей стороны участка, и, на этой же линии, Седов установит свои столбы и свой забор со своей стороны участка, согласно строительным нормам и правилам не выше 1,5 метров и без всяких дополнений, только штакетник. Так как ими уже куплен евро штакетник заводского изготовления, соответствующий строительным нормам и правилам, у которого стандартная высота, 1,5 метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать Седова Н.С. снести возведенный им, установленный со стороны их участка смежный забор, для возведения на меже ими нового смежного забора со стороны их участка и Седовым Н.С. со стороны своего участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2024 г. исковые требования Седова Н.С. и встречные исковые требования Петрова Ю.В., Петрова Е.Ю. и Петровой Е.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Петров Ю.В., Петров Е.Ю. и Петрова Е.В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Авторы жалобы указывают, что согласно законодательства РФ СНиП 30-02-97 п. 6.2 Градостроительного Кодекса РФ, СП 53.13330.2019 п.6.2 свода правил планировки и застройки, Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, утверждённых решением Уваровщинского сельсовета Совета народных депутатов № 281 от 29.07.2022 г. возведение комбинированных смежных заборов запрещено законодательством РФ и возможно только с письменного согласия собственников домовладений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Авторы жалобы считают, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просят отменить обжалуемое решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Седов Н.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, от Петрова Ю.В. и Перова Е.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав ответчика Петрову Е.Ю. и представителя третьего лица комитета по управлению имуществом Кирсановского муниципального округа Шевченко Т.П., приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Седова Н.С. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указал, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Седову Н.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что необходимость возмещения морального вреда истец Седов Н.С. связывает с причинением имущественного вреда вследствие повреждения Петровыми смежного ограждения между <span class="Address2">***</span>, тогда как законом компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена. Доказательств того, что действиями, повлекшими повреждение ограждения, одновременно нарушены личные неимущественные права Седова Н.С. или указанными действиями осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего причинены физические или нравственные страдания, истцом не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал, что ответчики Петровы возвели на данном участке новый забор за свой счет, в связи с чем, утверждения истца Седова Н.С. о нанесенном вреде его здоровью действиями Петровых не связано с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Данных о том, что поврежденное ограждение представляло особую ценность, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части отказа Седову С.Н. в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Петровой Е.В. в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 1 июля 2024 г. № 80/05-24/СЭ пришел к выводу о том, что доказательств нарушения вещных и иных прав не представлено в связи с чем оснований для сноса забора не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 1506 кв.м. с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <span class="Address2">***</span>, являются Петров Ю.В. и Петров Е.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Седов Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2">***</span> площадью 808 кв.м. с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные земельные участки Седова Н.С. и Петрова Ю.В., Петрова Е.А. являются смежными по отношению друг к другу, и их разделяет ограждение в виде забора, который проходит по меже данных земельных участков, эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 01.07.2024 №80/05-24/СЭ эксперт, сопоставляя данные, полученные в ходе проведенного исследования с положениями нормативно-технической литературы и Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, приходит к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- первый участок ограждения (забора), разделяющее земельные участки между <span class="Address2">***</span> находится в работоспособном техническом состоянии, однако, не соответствует требованиям Правил в части единообразия цветового решения, потемнения элементов древесины и т.д.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- второй участок ограждения (забора) находится в нормативном техническом состоянии и соответствует требованиям Правил;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- третий участок ограждения (забора): учитывая положение п. 7 ч. 21.1. гл.21 Правил в части того, что смежные земельные участки имеют уклон не более 5 процентов по меже, по которой устраивается ограждение, допускается превышение предельной высоты ограждения, но не более чем на 10 процентов, в связи с чем, максимальная установленная высота ограждения 1,75 м соответствует требованиям Правил. Участок ограждения (забора) находится в нормативном состоянии;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- четвертый участок ограждении (забора) не соответствует п.11 ч.21.1. гл.21 Правил, т.к. деревянные элементы ограждения (бруски прожилин, штакетник и столбы) находятся в аварийном техническом состоянии, имеется возможность внезапного обрушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях приведения ограждения, разделяющее земельные <span class="Address2">***</span>, протяженностью по всей общей границе, к нормативным требованиям, эксперты предлагают выполнение следующих видов работ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в связи с тем, что первый участок ограждения не имеет единого характера в границах общего объекта ограждения и его архитектурно- художественное решение не соответствует характеру архитектурного окружения, для приведения его в соответствие с требованиями п. 11 ч. 21.1 гл. 21 Правил необходимо произвести его покраску масляными красками, предпочтительно зеленых тонов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- второй и третий участки ограждения, разделяющие земельные участки <span class="Address2">***</span>, проведения дополнительных работ для приведения их к нормативным требованиям не требуется;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ввиду того, что четвертый участок ограждения (забора) не соответствует п. 11 ч. 21.1 гл. 21 Правил, т.к. деревянные элементы ограждения (бруски прожилин, штакетник и столбы) находятся в аварийном техническом состоянии, имеется возможность внезапного обрушения, необходимо произвести работы по замене данного участка забора на новый, аналогичный ранее изготовленным вариантам ограждения на смежных участках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов № 281 от 29 июля 2022 г., установлены требования к ограждениям земельных участков в населенных пунктах (глава 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 1 п. 21.1 участники градостроительной деятельности (физические и юридические лица) могут выполнять устройство ограждений принадлежащих им земельных участков или объектов в границах таких участков в строгом соответствии с установленными настоящими Правилами требованиями, за исключением ограждений, предусмотренных проектной документацией по строительству объектов и строящихся на основании разрешения на строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание ограждений земельных участков в исправном состоянии (ремонт, покраска, замена) осуществляется их собственниками (владельцами, пользователями) (пп. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к ограждениям земельных участков в населенных пунктах, в том числе на территориях общественного, жилого, реакреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых сквозь) ограждений, высота ограждения не должна превышать 1,6 метра, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. В случае если ограждение устраивается на участках, имеющих уклон не более 5 процентов по меже, по которой устраивается ограждение, допускается превышение предельной высоты ограждения, но не более чем на 10 процентов (п.п. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограждения должны выполняться из высококачественных материалов, иметь единый характер в границах объекта комплексного благоустройства. Архитектурно-художественное решение ограждений должно соответствовать характеру архитектурного окружения (пп. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выявления ограждений, которые не отвечают требованиям, изложенным в настоящих Правилах, установленные ограждения подлежат демонтажу за счет средств собственников ограждений. Установленные ранее в нарушение указанных правовых норм ограждения подлежат замене по мере износа (п. 21.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2023 г. были удовлетворены исковые требования Петровых, на Седова Н.С. была возложена обязанность снести забор между участками <span class="Address2">***</span>, а именно фрагмент № 1 – решетчатое ограждение протяженностью 10 метров, фрагмент № 2 – сплошное дощатое ограждения протяженностью 9,8 м. и фрагмент № 3 – комбинированное ограждение из шифера и штакетника протяженностью 5,3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время как следует из пояснений Петровой Е.В., а также заключения эксперта от 01.07.2024 г. на месте снесенного забора Петровыми установлен забор из евроштакетника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя настоящие требования, Петровы просили обязать Седова Н.С. снести установленный им забор на участке № 1 протяженностью 20 м, расположенный между участками <span class="Address2">***</span>, как несоответствующий Правилам благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, так как забор должен иметь единый характер, а часть № 1 установлена из материала бывшего в употреблении, гнилые доски, разной длины, неровный, комбинированный, тогда как на участке № 2 установлен забор из евроштакетника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из исследовательской части заключения первый участок забора протяженностью 17,5 м. построен Седовым Н.С. и представляет собой штакетник из обрезных бывших в употреблении досок среднего сечения 25х100 мм, высота штакетника от 1,15 до 1,55 м, прожилины деревянные из бывших в употреблении брусков, которые имеют потемнение древесины, трещины, щели, характерные для всей площади рассматриваемого участка ограждения, столбы из металлических труб различного диаметра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй участок забора на протяжении 24,6 м. выполнен из металлических штакетин по прожилинам и столбам из металлической профильной трубы, построен Петровой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку забор не соответствует Правилам благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов № 281 от 29 июля 2022 г., решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе забора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о сносе возведенного забора удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO1">ФИО1</span> снести установленный им забор, а именно участок <span class="Nomer2">***</span> протяженностью 17,5 м, расположенный между <span class="Address2">***</span> согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 01 июля 2024 г. № 80/05-24/СЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 г.</p></span>