Дело № 33а-591/2025
Тамбовский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №9а-135/2024; 33а-591/2025 ч/ж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Трифонова А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Тамбов 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тамбовский областной суд в составе судьи Сталь Т.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу <span class="FIO6">Никулина А.А.</span> на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области 26 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Кухтачеву А.В., Отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства должника, признании незаконными действий, не установления запрета их эксплуатации, возложении обязанности устранить нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года административное исковое заявление Никулина А.А. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никулин А.А. не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу о его отмене, указав, что суд лишает его права на судебную защиту в нарушение статьи 46 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного материала, на день вынесения судьей определения о возвращении административного искового заявления ранее поданное административное исковое заявление Никулина А.А. к Кухтачеву А.В., Отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства должника, признании незаконными действий, не установления запрета их эксплуатации, возложении обязанности устранить нарушения уже было принято к производству суда №2а-613/2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суду апелляционной инстанции представлена копия не вступившего в законную силу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, которым разрешено по существу административное исковое заявление Никулина А.А., содержащее такие же требования и такие же их основания, как и настоящее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда имелось аналогичное дело и, соответственно, у судьи имелись предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что Никулиным А.А. повторно заявлены требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO7">Никулина А.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Т.Е. Сталь</p></span>