Дело № 33-1080/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0001-01-2023-005001-42 ( № 2-336/2024)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело: 33-1080/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Заболотникова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ковешниковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Донских Д.Н.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Чукановой <span class="FIO12">Л.В.</span> об обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Чукановой <span class="FIO13">Л.В.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2024 года,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others80">***</span> года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кирячек В.В. был заключен договор потребительского кредита № <span class="others74">***</span>, в соответствии с которым заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере <span class="others3">***</span> рублей на срок до 26 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства <span class="others2">***</span> года выпуска, Идентификационный номер <span class="others1">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и заемщиком Кирячек В.В. был заключен договор залога имущества № <span class="others8">***</span> от 26 октября 2016 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2017 года (дело № <span class="others11">***</span>) взыскана с Кирячек В. В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № <span class="others9">***</span> от 26.10.2016г. в размере <span class="others10">***</span> копеек. Обращено взыскание в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на заложенное имущество: автомобиль марки <span class="others6">***</span> выпуск <span class="others7">***</span>., идентификационный № <span class="others15">***</span>, принадлежащий Кирячек В. В., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «<span class="others16">***</span>» №<span class="others17">***</span> от 16.03.17г. <span class="others14">***</span> рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором цессии № <span class="others12">***</span> от <span class="others13">***</span> года, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарий), ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитному договору № <span class="others5">***</span> от 29 октября 2016 года, заключенному с Кирячек В. В., в соответствии с которым к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику Кирячек В.В., сумма требования - <span class="others4">***</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июля 2020 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа произведена замена взыскателя ООО «ПСА Финанс Рус» по делу № <span class="others30">***</span> на его правопреемника - ООО «Национальное агентство по сбору долгов».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками данного автомобиля являлись с 25.08.2012г по 02.11.2016г. ООО <span class="others58">***</span>», с 16.11.2016г по 20.05.2017г. Соседов В. И., с 20.05.2017г по 22.05.2018г. Гущин Н. М., с 22.05.2018г. Чуканова Л. В. (договор купли-продажи от 16.05.2018г), что следует из паспорта транспортного средства <span class="others23">***</span>, <span class="others24">***</span> года выпуска, идентификационный номер <span class="others18">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Чукановой Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство <span class="others21">***</span>, <span class="others22">***</span> года выпуска, Идентификационный номер <span class="others19">***</span> зарегистрированное за Чукановой Л. В. для реализации в счет погашения задолженности Кирячек В. В., взыскании госпошлины в размере 6000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="others77">***</span> года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кирячек В.В. был заключен договор потребительского кредита № <span class="others26">***</span>, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере <span class="others20">***</span> рублей на срок до 26 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства <span class="others31">***</span> <span class="others32">***</span> года выпуска, Идентификационный номер <span class="others29">***</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и заемщиком Кирячек В.В. был заключен договор залога имущества № <span class="others33">***</span> от 26 октября 2016 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Воронежа было принято решение по гражданскому делу № <span class="others73">***</span>, которым в числе прочего обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <span class="others72">***</span> года выпуска, Идентификационный номер <span class="others25">***</span>, являющееся предметом залога по кредитному договору.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора цессии от <span class="others75">***</span> г. № <span class="others76">***</span>, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарий), цедент передал в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору от 29 декабря 2016 г. № <span class="others28">***</span>, заключенному с Кирячек В. В., в соответствии с которым к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику Кирячек В.В., сумма требования - <span class="others27">***</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июля 2020 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № <span class="others34">***</span> произведена замена взыскателя ООО «ПСА Финанс Рус» на его правопреемника –истца.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени решение суда Кирячек В.В. не исполнено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что по окончании исполнительных производств исполнительные документы Ленинским РОСП в адрес взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» возвращены не были, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, на основании справок <span class="others82">***</span> области, согласно которым, в указанном РОСП были возбуждены исполнительные производства:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2018г. № <span class="others40">***</span>, на основании исполнительного документа исполнительного листа № <span class="others70">***</span> от <span class="others71">***</span>., выданного органом - <span class="others81">***</span> по делу № <span class="others35">***</span>, вступившему в законную силу 15.09.2017г., предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на заложенное имущество - автомобиль марки <span class="others59">***</span>, год выпуска <span class="others60">***</span> Идентификационный номер <span class="others61">***</span>, принадлежащий Кирячек В. В., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО <span class="others36">***</span>» № <span class="others37">***</span>., в отношении должника Кирячек В. В.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.10.2018г. № <span class="others39">***</span> на основании исполнительного документа исполнительного листа № <span class="others78">***</span> от <span class="others79">***</span>., выданного органом - Ленинский районный суд г. Воронежа по делу № <span class="others62">***</span>, вступившему в законную силу 15.09.2017г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере <span class="others69">***</span>. в отношении должника Кирячек В. В., в пользу взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные исполнительные производство окончены 29.05.2020г. и 18.10.2021г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно. Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя простой почтой, однако взыскателем получены не были, в связи с чем, имеются основания полагать, что исполнительные листы утеряны при пересылке.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2023 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 05 мая 2023 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС № <span class="others38">***</span>, который 19 мая 2023 года направлен в УФССП для исполнения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при принудительном исполнении решения суда, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» стало известно, что с 16 мая 2018 года залоговое транспортное средство марки <span class="others41">***</span> года выпуска, Идентификационный номер <span class="others47">***</span> заемщиком Кирячек В.В. было отчуждено и 22 мая 2018 года зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности Чукановой Л. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования ООО «Национальное агенство по сбору долгов» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство <span class="others45">***</span> года выпуска, идентификационный номер <span class="others44">***</span> зарегистрированное за Чукановой Л.В., для реализации в счет погашения задолженности Киричек В.В. перед ООО «Национальное агентство по сбору долгов», по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 г. ( дело № <span class="others63">***</span>); взыскать с Чукановой Л.В. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» государственную пошлину в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Чуканова Л.В. просит отменить решение суда. Указав, что судом принято решение по тождественному спору, по одному и тому же материально-правовому требованию-транспортному средству <span class="others43">***</span> года выпуска, идентификационный номер <span class="others42">***</span> поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 г. было вынесено решение по гражданскому делу № <span class="others46">***</span> по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кирячек В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит требованиям абз.2 ст.220 ГПК РФ, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что невозможно сделать вывод о том, что к истцу перешло право требования по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 г., поскольку из договора уступки права требования не усматривается указаний на уступаемые денежные средства с должника Кирячек В.В. и представлено приложение являющееся неотъемлемой частью договора цессии, которое нечитаемо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.09.2024 г. решение суда от 05.06.2024 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.09.2024 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Тамбовский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав Тогушеву Л.Ю. представителя Чукановой Л.В., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.339.1,352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное заложенное транспортное средство приобретено ответчиком возмездно, при этом на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о наличии залога были внесены в реестр залога движимого имущества, что не лишало ответчика возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что об отчуждении автомобиля Чукановой Л.В. истец узнал 19 мая 2023 года, после предъявления дубликата исполнительного листа ФС №<span class="others68">***</span> в УФССП для исполнения. Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился 28 сентября 2023 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что начало течения срока связывается не только с тем, когда истец узнал о своем праве и о надлежащем ответчике, но и с тем, когда он должен был узнать об этом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль принято и вступило в законную силу в 2017 году.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и представленных сведений Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области следует, что исполнительное производство ИП <span class="others64">***</span> возбужденное <span class="others65">***</span> года в отношении должника Кирячек В.В. о взыскании суммы в пользу взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 29.05.2020 года окончено производством в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 10.04.2024 года материалы исполнительного производства уничтожены согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению <span class="others49">***</span> от <span class="others50">***</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого же сообщения следует, что ИП <span class="others48">***</span> возбужденное 05.10.2018 года в отношении должника Кирячек В.В. в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 18.10.2021 года окончено производством, в том числе, и в связи с невозможностью установления место нахождения имущества должника 03.02.2025 года материалы исполнительного производства уничтожены согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению <span class="others53">***</span> от 30.01.2025 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно паспорту транспортного средства <span class="others51">***</span>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <span class="others52">***</span>, собственниками данного автомобиля являлись с 25.08.2012г. по 02.11.2016 г. ООО<span class="others54">***</span>», с 26.10.2016 года по 16.11.2016 г. Кирячек В.В., с 16.11.2016г. по 20.05.2017 г. Соседов В.И., с 20.05.2017 г. по 22.05.2018 Гущин Н.М., с 22.05.2018 г. по настоящее время Чуканова Л.В. ( договор-купли продажи от 16.05.2018).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге, с 16.11.2016 года не принадлежал должнику Кирячек В.В.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание сообщение судебного пристава исполнителя о том, что исполнительные производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы уничтожены, в связи с чем исследовать их и проанализировать обстоятельства, когда взыскателю стало известно, что предмет залога продан другому лицу, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит, что Банк должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 12.05.2018 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ( ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство ИП <span class="others55">***</span> возбужденное <span class="others56">***</span> года в отношении должника Кирячек В.В. должно быть исполнено 12.05.2018 года. С этого момента и до заключения договора цессии 27.09.2019год взыскатель не мог не знать о том, что предмет залога продан другому лицу, так как за период с момента истечения срока для исполнения исполнительного документа и до передачи своих прав истцу( более года), взыскатель не мог не поинтересоваться о ходе исполнения решения суда, что противоречило бы принципу добросовестного осуществления своих прав и свидетельствовало бы о злоупотреблении ими.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Банк должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как времени для этого было достаточно – более года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же, если исчислять срок исковой давности с момента вступления определения суда о замене взыскателя по делу №<span class="others57">***</span> (11 августа 2020 г.), взыскатель – истец по делу в течение месяца, что является разумным сроком для получения копии определения и обращения в соответствующие органы для защиты своих прав, действительно мог и должен узнать о смене собственника автомобиля ранее 2023 года, как об этом заявляет истец. Исполнительное производство <span class="others66">***</span>, возбужденное <span class="others67">***</span>., о взыскании с Кирячек В.В. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» окончено 18.10.2021 года в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, т.е. в рамках данного производства проверялось наличие имущества, в том числе и транспортные средства, принадлежащие Кирячек В.В. Следовательно, истец знал об отсутствии у Кирячек В.В. автомобиля, находящегося в залоге, как минимум с 11.09.2020 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если исчислять срок исковой давности с 11 сентября 2020года, то срок исковой давности для истца закончился 11 сентября 2023 года. А в суд он обратился 28 сентября 2023 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а это 12.05.2018 года, т.е. спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с 12.05.2018 года. Следовательно, срок исковой давности истек 12.05.2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328, ст.33 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определила:</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Национальное агентство по сбору долгов» к Чукановой <span class="FIO14">ФИО14</span> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий-</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025г</p></span>