Дело № 33-919/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-919/2025 Судья: Акульчева М.В. (дело № 2-1305/2024,     УИД: 68RS0002-01-2024-001502-26)                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2025 года                                                                  г.Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:     председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,     судей Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.,     при секретаре Кануткиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой-Биловол Снежанны Сергеевны к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, управлению опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, по апелляционной жалобе Протасовой - Биловол Снежаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия                                                     У С Т А Н О В И Л А: 15.04.2024 Протасова-Биловол С.С. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, управлению опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей. В обоснование исковых требований указывала, что родилась ***, ее родителями являются ФИО15. и ФИО18 однако, фактически, она ими не воспитывалась. *** брак между родителями прекращен, отец, закончив службу в *** году, уволился и переехал на ***. В связи с заболеванием был признан недееспособным в феврале *** года. Начиная с *** года (за исключением периода май-сентябрь *** года) ее проживание вместе с матерью прекратилось в связи с тем, что она переехала за границу. Фактически она проживала вместе с ФИО19., приходящейся ей бабушкой. Данный факт был известен в МАОУ COШ №***, где она обучалась с первого по *** класс, а затем и в МАОУ «*** СОШ № ***» и в МАОУ СОШ №***, где она далее обучалась, а так же всем соседям и коллегам ФИО19. В мае *** года ФИО18 увезла её (Протасову-Биловол С.С.) в *** и в сентябре *** года отправила обратно одну с чужими людьми, в аэропорту в г. *** её встречала крестная, которая по приезду в г. ***, передала её бабушке ФИО19. Сама ФИО18 приезжала раз в год для смены фамилии по депортации. В *** году ***. написала заявление, в котором указала, что согласна на установление опеки ФИО19. над дочерью. В этом же заявлении она указала, что постоянно проживает в ***. О существовании данного заявления, она узнала только в процессе ознакомления с материалами дела по опеке от ***. В *** году ФИО18., проживавшая в ***, обратилась в *** районный суд города *** с иском о лишении ФИО15. родительских прав, преследуя, как указывал истец, цель вывезти ее за границу и выдать замуж за обеспеченного иностранного гражданина, при этом бабушка ФИО19, узнав о намерении ФИО18., не разрешила этого делать. Решением *** районного суда города *** от *** заявленные требования ФИО18 были удовлетворены. *** ФИО19., обратилась в администрацию города *** с заявлением, в котором указала, что просит назначить ее попечителем, поскольку, как указывал истец, мать с ней не проживает, а отец лишен родительских прав. Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** года №*** она была поставлена на учет в орган опеки и попечительства. При этом в деле указано, что состоялся переезд по месту жительства ФИО19., хотя фактически она там проживала с *** года. В дальнейшем, она находилась на полном иждивении бабушки, поскольку ФИО18. материальной помощи не оказывала. В *** году ФИО18. вернулась из *** в ***, ей на тот момент уже было *** лет. С учетом поведения ФИО18., которая фактически не занималась ее воспитанием и не оказывала материальной поддержки, она с *** года и до совершеннолетия являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах искового заявления документами. Ей так же неизвестно, по какой причине ФИО18. не лишили родительских прав. В соответствии со ст.121 СК РФ, как указывал истец, органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Протасова-Биловол С.С. просила суд признать незаконным бездействие администрации Тамбовского района Тамбовской области, Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области в период с *** года по *** год в отношении Протасовой (Протасовой-Биловол) С.С., признать незаконным бездействие администрации г. Тамбова Тамбовской области, допущенное в период с *** года по *** года, выразившееся в неосуществлении защиты законных интересов несовершеннолетней Протасовой (Протасовой-Биловол) С.С., установить период и факт отсутствия родительского попечения над Протасовой (Протасовой-Биловол) С.С. до ***, признать за Протасовой (Протасовой-Биловол) С.С. статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2024 года исковые требования Протасовой-Биловол С.С. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, управлению опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Протасова-Биловол С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что бездействие должностных лиц заключалось в том, что не было получено согласия на установление опеки над истцом от ФИО19. (бабушки) с *** года, т.е. с момента написания заявления об установлении попечения над дочерью. Наличие вышеуказанного заявления, а именно факт длительного отсутствия родителя влечет необходимость установления опеки над ребенком. Вместе с тем, опека установлена над несовершеннолетней Протасовой С.С. спустя *** года. Факты оставления без родительского попечения подтверждены допросом свидетелей в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО38. (соседка семьи) от *** полученными УУП ОП-2 УМВД России по г. Тамбову ст. лейтенантом ФИО39., где сообщалось о длительном отсутствии ***. (более 12 лет) по адресу проживания, содержанием и воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка она не занималась. Получить свидетельские показания опекуна ФИО19. не представляется возможным в связи со смертью. Однако суд признал все свидетельские показания субъективными и не принял во внимание. Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18 - мать истицы, однако пояснения в ходе судебного заседания в целях объективного рассмотрения дела не давала. Вместе с тем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о направлении запроса в Пограничную службу Федеральной службы безопасности РФ о пересечении границы ФИО18. - в юридически значимый период с *** по *** год. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, судом оставлено без внимания заключение психолога- преподавателя психологии ФИО43. от ***, где также подтвержден факт, оставления без попечения родителей. Вместе с тем, в материалах дела содержится характеристика от *** составленная УУП ОП-2 УМВД России по г. Тамбову капитаном полиции ФИО44., где мать истицы характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным напитками. Также судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18. к Протасовой-Биловол С.С. о признании ее не членом семьи Протасовой-Биловол С.С. Где в исковом заявлении ФИО18. (мать истца) указывает, что в *** году (истцу *** лет) она переехала для постоянного проживания в ***, затем вернулась для постоянного проживания в Россию только в *** году (истцу *** лет). Таким образом, ФИО18. сообщила суду о факте оставления без попечения родителей истца в юридически значимый период. Исковые требования о признании не членом семьи своей дочери говорят об отсутствии материнской привязанности к своему ребенку. Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. В несудебном порядке получить документальное подтверждение факта отсутствия родительского попечения над ребенком не представляется возможным. Учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств в целях установления факта длительного отсутствия матери истца, судом отклонено, юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что в том числе привело к постановлению необоснованного решения. Выводы суда о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, сводятся лишь к установлению факта не обращения ФИО19. с заявлением о согласии быть попечителем до ***. Представители ответчиков администрации города Тамбова Тамбовской области, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Управления образования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Управления опеки и попечительства администрации города Тамбова Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав истца Протасову-Биловол С.С., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшую жалобу, третье лицо Дементьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях их воспитание - равное право и обязанность родителей. В соответствии со статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами, что предусмотрено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Должностные лица организаций (дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, медицинских организаций и других организаций) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей, что предусмотрено частью 1 статьи 122 Семейного кодекса Российской Федерации. Орган опеки и попечительства в течение трех рабочих дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве, а также направить имеющуюся информацию об этом ребенке в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для первичного учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и одновременного направления в федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации, для первичного учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей". Орган опеки и попечительства в течение месяца со дня получения сведений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, обязан направить документированную информацию о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, организации его устройства в семью граждан Российской Федерации на территории данного субъекта Российской Федерации и одновременного направления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти для учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей". Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя. В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. Определение категории детей, оставшихся без попечения родителей, дано в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". К ним относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке. Согласно части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. Из содержания приведенных норм во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 31 ГК РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что основаниями, позволяющими отнести ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей, служат такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость в связи с этим осуществления государством защиты его прав и интересов, в том числе путем предоставления дополнительных гарантий по социальной поддержке. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18. приходиться истцу Протасовой-Биловол С.С., *** года рождения, матерью (л.д.46). Как усматривается из материалов учетного дела в отношении подопечной Протасовой С.С., *** года рождения, ФИО18. *** года на имя вице-мэра начальника территориального управления мэрии по *** району г. *** было подано заявление. Согласно указанному заявлению ФИО18 выражала согласие об установлении опеки над дочерью Протасовой С.С. со стороны ее бабушки ФИО19., так как она постоянно проживала в ***, работала, при этом с отцом ребенка не проживала, разведена и место нахождение его не известно (л.д.80). Кроме того, судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу *** года решения *** районного суда г. *** от *** года, требования ФИО18 удовлетворены, ФИО15. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Протасовой (в настоящее время Протасова-Биловол) С.С. (л.д.12). *** на имя главы администрации г. Тамбова ФИО19. подано заявление о назначении ее попечителем в отношении несовершеннолетней внучки Протасовой С.С., *** года рождения, в связи с тем, что мать ФИО18. с ребенком не проживает, а отец лишен родительских прав на основании решения *** районного суда г. *** от *** года (л.д.80). Постановлением администрации г. Тамбова №*** от *** года заявление ФИО19. об установлении попечительства над несовершеннолетней внучкой Протасовой С.С. удовлетворено (л.д.88). 22.04.2009 года ФИО19. подано заявление о постановке Протасовой С.С. на учет по месту жительства на территории *** (л.д.79). На основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №*** от *** года несовершеннолетняя Протасова С.С. поставлена на учет по месту жительства по адресу – *** (л.д.78). Как следует из исследованных материалов учетного дела в отношении Протасовой С.С. с момента постановки ее на учет и до достижения совершеннолетия Управлением образования администрации Тамбовского района Тамбовской области проводился контроль условий жизни и воспитания подопечного по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем ФИО19. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.1 ФЗ от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Протасовой-Биловол С.С. об установлении факта бездействия ответчиков, а также установления в отношении истца статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО18. от исполнения родительских обязанностей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы ее учетного дела не содержат, вопрос в отношении ФИО18. о лишении ее родительских прав в отношении дочери Протасовой (истец) С.С. не разрешался. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При этом, судебная коллегия исходит из того, что основаниями, позволяющими отнести несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, являются такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и законных интересов, предоставление таким детям дополнительных гарантий по их социальной поддержке. Из материалов учетного дела Протасовой С.С. следует, что заявление попечителя ФИО19. об установлении попечения в отношении внучки рассмотрено своевременно, вопрос о попечении разрешен уполномоченным должностным лицом, как и вопрос о постановке на учет Протасовой С.С. на территории ***. При этом судом установлено, что оценка условий проживания несовершеннолетней Протасовой С.С., как и контроль за действия попечителя Управлением образования администрации Тамбовского района Тамбовской области производился регулярно до совершеннолетия истца. При этом, в названном учетном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения родительских обязанностей матерью истца, ФИО18., а также сведения об обращении попечителя в орган опеки и попечительства администрации г. Тамбова и Тамбовского муниципального округа по вопросу уклонения матери от воспитания и содержания ребенка, как и информация с места обучения несовершеннолетней, подтверждающая данный факт. На учете в органах системы профилактики Тамбовского муниципального округа данная семья никогда не состояла. Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие должностных лиц заключалось в том, что не было получено согласия на установление опеки над истцом от ФИО19. (бабушки) с *** года, чем подтверждается факт оставления истца без попечения родителей, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Так из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, усматривается, что ФИО19. в органы опеки до *** по поводу организации опеки и попечительства в отношении внучки Протасовой С.С. не обращалась, как и не сообщала соответствующим должностным лицам о фактах уклонения ФИО18. от исполнении родительских обязанностей в периоды, указанные истцом, а также о фактах уклонения ФИО18. от исполнения родительских обязанностей в отношении дочери в органы опеки сообщений не поступало, в том числе и от попечителя ФИО19., которой так же не ставился вопрос о взыскании с ФИО18. алиментов на содержание дочери. Таким образом, фактов свидетельствующих об уклонении ФИО18. от исполнения родительских обязанностей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и не содержат материалы ее учетного дела, при условии, что заявление ФИО18. от *** года таким доказательством не является. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для назначения опеки в отношении несовершеннолетней по инициативе органа опеки и попечительства в указанный истцом период не установлено, а назначение опекуна в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", учитывая, что основанием для установления добровольной опеки является заявление родителей ребенка при наличие уважительных причин, по которым родители (единственный родитель в неполной семье) не смогут исполнять свои родительские обязанности, не прекращает родительских прав и обязанностей, следовательно, основанием для установления факта отсутствия родительского попечения и установления в отношении истца статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей не является. При этом, доводы истца об отсутствии должной степени заботы со стороны её матери не могут свидетельствовать о незаконности действий соответствующих органов и установления юридического факта нахождения без попечения родителей. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой - Биловол Снежаны Сергеевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 68RS0002-01-2024-001502-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Дробышева Татьяна Валерьевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → О социальной поддержке детей-сирот или оставшихся без попечения родителей → Иные споры, возникающие при реализации Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"