Дело № 33-900/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0001-01-2023-001941-07 (№2-1976/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-900/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мальцева О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Матвеевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина Андрея Олеговича к Быкову Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе представителя Быкова Игоря Алексеевича Ковальчука Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Быкова И.А. Ковальчука С.И., поддержавшего жалобу, представителя Гранкина А.О. Турсиной Е.С., Шпагина С.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гранкин А.О. обратился в суд с иском к Быкову И.А. и после уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 152 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 779 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., указывая, что 22 декабря 2022 года в 15 час 35 мин в районе ул. Советская, д. 21 города Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Рапид под управлением Шпагина С.М. и автомобиля Рено Логан под управлением Быкова И.А., принадлежащего Филеву А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что причиной ДТП послужили действия Быкова И.А., который нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть выехал на регулируемом перекрестке, оборудованном табло-секундомером, на запрещающий сигнал светофора, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению ООО ЭУ Тамбовский центр независимых судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 258 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы Гранкин А.О. уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 152 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2024 года исковые требования Гранкина А.О. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Быкова И.А. в пользу Гранкина А.О. в счет возмещения ущерба 152 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 779 руб. 84 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 456 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Быкова И.А. Ковальчук С.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2024 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, выводы которых не согласуются друг с другом. С одной стороны, это экспертное заключение ИП Хворовой Ю.И. <span class="Nomer2">***</span> от 3 мая 2024 года, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шкода Рапид Шпагина С.М. имеются нарушения пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. С другой стороны, заключение судебного эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">***</span> от 21 октября 2024 года, согласно которому действия водителя автомобиля Рено Логан Быкова И.А. не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде было заявлено о недостоверности заключения судебного эксперта в части оценки действий водителей на соответствие ПДД РФ, что подтверждается рецензией ИП Хворовой Ю.Н., соответственно, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Гриднев С.А. не дал ответ на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителей автомобиля Шкода Рапид и автомобиля Рено Логан предотвратить ДТП. В судебном заседании эксперт Гриднев С.А. пояснил, что в ответе на поставленный вопрос не было необходимости, однако подтвердил, что он не рассматривал действия водителей с технической точки зрения, на место ДТП не выезжал, моделирование дорожно-транспортной ситуации не проводил. Использованная экспертом методика проведения исследований явно противоречит методическим рекомендациям, указанным экспертом в своем заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22 декабря 2022 года в 15 час 36 мин в районе ул. Советская, д. 21 города Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид под управлением Шпагина С.М. и автомобиля Рено Логан под управлением Быкова И.А. при следующих обстоятельствах. Автомобиль Шкода Рапид выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился в ожидании возможности совершения маневра разворота. Автомобиль Шкода Рапид еще не сместился сколь-либо существенно в направлении маневра, тогда как автомобиль Рено Логан двигался в левой полосе своего направления (встречного для автомобиля Шкода Рено), несколько отставая от автомобиля, двигавшегося параллельно с ним в средней полосе. Приближаясь к перекрестку, соседствующий с автомобилем Рено Логан автомобиль остановился, а автомобиль Рено Логан продолжил движение, после чего и произошло столкновение автомобилей Шкода Рапид и Рено Логан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года Быков И.А. (водитель автомобиля Рено Логан) признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть в выезде на регулируемом перекрестке, оборудованном табло-секундомером, на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа (т.1 л.д.48-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан не был застрахован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на вине Быкова И.А. в ДТП, соответственно, в причинении материального ущерба, отказе от его добровольного возмещения, Гранкин О.А. обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 21 октября 2024 года <span class="Nomer2">***</span> в сложившейся 22 декабря 2022 года дорожной обстановке водитель Быков И.А., управлявший автомобилем Рено Логан должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ, водитель Шпагин С.М., управлявший автомобилем Шкода Рапид в соответствии с требованиями пункта 13.7, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Быкова И.А. не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Возможность исключения столкновения обуславливалась выполнением водителем Быковым И.А. требований пункта 6.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид согласно средним ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП 22 декабря 2022 года могла составлять 152 800 руб. (т.1 л.д.192-211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащей применению к спорным правоотношениям, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний закона, предписаний пунктов 1 и 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что лицом, виновным в ДТП, а соответственно, виновным в причинении материального ущерба Гранкину О.А. является Быков И.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение, который обязан этот вред возместить истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настаивая на наличии в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых не согласуются друг с другом, податель жалобы не учел, что возражения Быкова И.А. против факта наличия причинной связи между нарушением им Правил дорожного движения РФ, установленным постановлением административного органа, и причиненным Гранкину А.О. ущербом, основанные на письменном доказательстве (статьи 55, 71 Гражданский процессуальный кодекса российской Федерации) – полученном в несудебном порядке экспертном заключении эксперта-техника индивидуального предпринимателя Хворовой Ю.Н. – послужили основанием для вывода о необходимости применения по делу специальных знаний и назначении судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена и проведена экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Результаты экспертизы эксперта-техника ИП Хворовой Ю.Н., проведенной по поручению ответчика, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, не являются выводами экспертного заключения, а являются письменным доказательством, которое не может быть оценено судом применительно к статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное письменное доказательство оценивалось судом с точки зрения достаточности доказательств, собранных по делу, возможности устранения противоречий в доказательствах сторон по вопросу вины в причинении ущерба истцу иным способом кроме назначения по делу судебной экспертизы и на основании заключения Хворовой Ю.Н. в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно констатировал невозможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы, которая и была проведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В таком случае доводы жалобы о том, что в деле имеются два заключения с противоречивыми выводами не основаны на нормах процессуального права и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представляя рецензию от 29 ноября 2024 года на заключение судебной экспертизы того же эксперта-техника ИП Хворовой Ю.Н., которая подготовила несудебное заключение по поручению Быкова И.А., представитель последний настаивал на наличии в заключении судебного эксперта таких недостатков, которые свидетельствуют о сомнениях в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, вместе с тем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что при разрешении вопросов об обоснованности рецензии, суд первой инстанции в полной мере исследовал названное письменное доказательство и в совокупности с опросом в судебном заседании ИП Хворовой Ю.Н. и эксперта Гриднева С.А. обоснованно констатировал, что рецензия наличие в экспертном заключении дефектов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в выводах не подтверждает (т.1 л.д.237-258, т.2 л.д.3-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактически ИП Хворова Ю.Н. в рецензии выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что данное ею несудебное заключение от 3 мая 2024 года является правильным, однако перечисленные обстоятельства о порочности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком положении судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения в судебном заседании ходатайства представителя Быкова И.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быкова Игоря Алексеевича Ковальчука Сергея Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года.</p></span>