Дело № 33-773/2025

Суть дела

<title></title> УИД 68RS0001-01-2024-004879-36 № 33-773/2025 (№ 2-3467/2024) Судья Белова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2025 г.                            г. Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи        Юдиной И.С. судей                        Александровой Н.А., Макарова А.В. при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолков К.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия установила Мосолков К.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 34 200 руб., штрафа, неустойки в размере 35 226 руб. за период с 27 апреля 2024 г. по 8 августа 2024 г., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в размере 221 100 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб., указав, что в результате ДТП был причинен вред его транспортному средству ***, г/н *** 2020 года выпуска. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, от которой поступило предложение произвести выплату денежными средствами, размер которых был явно недостаточен для ремонта автомобиля. Он не согласился с суммой выплаты и просил направить ТС на ремонт. 10 апреля 2024 г. ему была произведена страховая выплата в размере 107 800 руб., с которой он не согласен, поскольку это составляет 60% от суммы, необходимой на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. По данным экспертного заключения, сделанного по заказу АО «Т-Страхование», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 142 000 руб. Таким образом, стоимость недоплаты страховой выплаты составляет 34 200,00 руб. (142 000 руб. -107 800 руб.). Мосолков К.В. обратился в ООО «ЦСЭИО», согласно экспертного заключения которого № 24/04/071 от 23 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 316 200 руб., а без учета износа 363 100 руб. Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, он направил страховщику претензию о выплате убытков и неустойки и получил отказ. Решением ФУ ему было отказано в удовлетворении требований, после чего он обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2024 г. исковые требования Мосолкова К.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 34 200 руб., штраф в размере 17 100 руб., неустойку в размере 35 226 руб. за период с 27 апреля 2024 г. по 8 августа 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 221 100 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оценку убытков в размере 5 000 рублей. Также с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 6455 руб. В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Автор жалобы считает, что судом существенно нарушены нормы материального права взысканием в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа. Обращает внимание на то, что при обращении к страховщику истец действительно изначально представил заявление о проведении ремонта, однако в дальнейшем поменял свое решение и в заявлении от 6 апреля 2024 г. он выбрал денежную форму. Полагает, что, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен, то определять размер ущерба на основании заключения эксперта недопустимо. Также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку она была проведена преждевременно и до вынесения решения финансовым уполномоченным. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП произошедшего 19 марта 2024 г. по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством *** г/н ***, был причинен вред его транспортному средству ***, г/н *** 2020 года выпуска. Мосолков К.В. обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, от которой поступило предложение произвести выплату денежными средствами, размер которых был явно недостаточен для ремонта автомобиля. Он не согласился с суммой выплаты и просил направить ТС на ремонт. 10 апреля 2024 г. ему была произведена страховая выплата в размере 107 800 руб., с которой он не согласен, поскольку это составляет 60% от суммы, необходимой на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. По данным экспертного заключения, сделанного по заказу АО «Т-Страхование», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 142 000 руб. Таким образом, стоимость недоплаты страховой выплаты составляет 34 200,00 руб. (142 000 руб. -107 800 руб.). Мосолков К.В. обратился в ООО «ЦСЭИО», согласно экспертного заключения которого № 24/04/071 от 23 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 316 200 руб., а без учета износа 363 100 руб. Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, он направил страховщику претензию о выплате убытков и неустойки и получил отказ. Решением финансового уполномоченного Мосолкову К.В. было отказано в удовлетворении требований. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пп. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд взыскал страховое возмещение в размере 34 200 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа 142 000 руб.-107 800 руб.). Поскольку установлено, что до настоящего времени страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2024 года по 8 августа 2024 года (103 дня); 1% от 34200,00 руб.= 342 руб. за каждый день просрочки. (342 руб. х 103 дня = 35 226 руб.). С учетом нарушения страховщиком срока страхового возмещения на протяжении длительного времени, суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки и штрафа, правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно их снижение в силу ст. 333 ГК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. За неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17100 руб. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным. При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, выплаты произведённой истцу, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения и рассчитанной от данной суммы неустойки. Также судом в связи с нарушением имущественных прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховой компании являются необоснованными. Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. По настоящему делу судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены. а потому имеются основания для взыскания с него стоимости ремонта без учета износа. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии заключенного соглашения о выборе способа возмещения вреда виде страховой выплаты, исходя из заявления о страховом возмещении и его содержания. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то есть соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Также ответчик в жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы ООО «ЦСЭИО». Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются в силу следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку как следует из материалов дела, расходы на досудебное исследование понесены истцом не только в связи с несогласием с решением страховщика, но и с решением финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в том числе для подтверждения размера заявленных исковых требований (определения цены иска), указанные расходы правомерно взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 68RS0001-01-2024-004879-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Юдина Ирина Станиславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АОТ-Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кашкина Диана Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мещеряков Андрей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мосолков Кирилл Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовоый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

Движение дела

06.02.2025 15:43

Передача дела судье

26.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал № 14

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 12:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 13:54