Дело № 33-749/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0013-01-2024-001907-71</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-749/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Старилов С.Н. (№ 2-1546/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Любови Макаровны к Ватулиной Людмиле Михайловне, Рогову Владимиру Александровичу, администрации г. Мичуринска, Черникову Роману Владимировичу об об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца Шабановой Л.М. - Клишина В.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шабанова Л.М. обратилась с иском к Ватулиной Л.М., Рогову В.А., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка указав, что ей принадлежит 5/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, общей площадью 1288 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">***</span>, на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014 г. сделана запись регистрации № <span class="Nomer2">***</span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <span class="Nomer2">***</span>, выданным 01.03.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сособственниками земельного участка являются Ватулина Л.М., которой принадлежит 11/38 долей земельного участка, Рогов В.А. - принадлежит 34/76 долей земельного участка. Иные совладельцы земельного участка отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу стало известно, что ранее спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат на основании кадастровых работ, в настоящее время земельный участок не установлен в местной системе координат и не отвечает требованиям законодательства РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> не был извещен о проведении кадастровых работ, согласование с правообладателем земельного участка не проводилось, установленные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка, которые сложились на протяжении более 50 лет и на протяжении длительного периода никем не оспаривались, отсутствует минимальное расстояние от строений собственников земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>. Истец не подписывал акт согласования границ. Более того, отсутствует минимальный доступ, установленный законодательством РФ, необходимый для обслуживания жилого дома, чем права нарушены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ нарушил требования законодательства РФ и допустил технические ошибки, самовольно произвел формирование земельного участка, определил основные характеристики объекта недвижимости и постановку на кадастровый учет земельного участка без согласия всех собственников земельного участка без согласования межевого плана, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> Указывает, что границы земельного участка при межевании, определены с нарушением и не соответствием первичным документам, была нарушена конфигурация земельного участка. В соответствии с первичными документами, площадь земельного участка составляла 1404 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, считает установленным факт несоответствия границ земельного участка, в связи с чем право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> согласно схеме границ земельного участка кадастрового инженера Лаптиевой И.С., площадью 1441 кв.м., обозначенного точками координат по часовой стрелке н1, н2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,н1.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.10.2024 г. Шабановой Л.П. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Шабановой Л.М. - Клишин В.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.11.2024 г. и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что спорный земельный участок, указанный на схеме границ земельного участка н1, н2, н5, н4, н3, н2, н1 является самозахваченной прикопкой за счет улицы, выражает непонимание в отношении какого именно участка сделан вывод.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд не исследовал и не устранил противоречия в документах относительно различных площадей участка, проигнорировал основание возникновения записи о прикопке спорного земельного участка. Обращает внимание судебной коллегии, что понятие «прикопка» в законодательстве отсутствует, но применяется судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что проведенное ранее межевание спорного земельного участка является недействительным, поскольку кадастровым инженером нарушена процедура кадастровых работ и необоснованно был уменьшен земельный участок с 1404 кв.м до 1288 кв.м - на 116 кв.м. Шабанова Л.М. просит установить площадь земельного участка 1441 кв.м., в связи с чем суду необходимо было выяснить юридически значимое обстоятельство по правомерности и соблюдению всех законодательных норм при проведении межевания земельного участка. Обращает внимание на то, что к участию в деле не привлекались собственники смежных земельных участков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд применил в своем решении законодательные нормы, которые отсутствовали на момент первичного проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка в условной системе координат, что привело к неправильному толкованию закона. Отмечает, что при проведении межевания земельного участка кадастровый инженер не согласовал надлежащим образом границы с владельцами земельного участка, не принял во внимание данные первичных документов, им были проигнорированы фактические границы земельного участка, которые существовали и существуют на местности более 50 лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд не проверил правомерность процедуры согласования границ с собственниками и владельцами смежных земельных участков, при проведении межевания в условной системе координат, отказал в удовлетворении ходатайств со стороны истца, что привело к нарушению процессуальных норм права. Полагает, что требование об использовании и владении земельного участка было нарушено, отсутствует минимальный доступ, установленный законодательством РФ, необходимый для обслуживания жилого дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Шабановой Л.М. - Клишин В.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя Шабановой Л.М., поддерживал исковые требования и апелляционную жалобу, которые просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика администрации города Мичуринска Дубровская В.А. в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, просила провести слушание в отсутствие их представителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шабанова Л.М., ответчики: Ватулина Л.М., Рогов В.А., Черников Р.В., представители: Гладышева Н.А., Цветаева С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия определением от 26.03.2025 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span> является Черников Роман Владимирович, который не был привлечён к участию в деле судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, уточнив исковые требования просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, недействительными. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span> общей площадью 1448 кв.м., обозначенный точками координат по часовой стрелке н1, н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н1 в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Лаптиевой И.С. от 16.08.2025 г. (т. 3, л.д. 193-197).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">***</span>, площадью 1288 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шабановой Л.М. (5/19 долей), Ватулиной Л.М. (11/38 долей), Рогову В.А. (17/38 долей) (т. 1, л.д. л.д. 234-236).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2013 г., после смерти Морева Макара Ивановича, в порядке наследования за Шабановой Л.М. признано право собственности на 5/19 долей земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, <span class="Address2">***</span>, площадью 1288 кв.м (т. 1, л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах межевания, представленных ППК «Роскадастр» земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, начатого 13.10.1992 г., имеется экспликация земельного участка от 1983 г., из которой следует, что фактически площадь земельного участка составляет 1404 кв.м, из них 168 кв.м. составляет «прикопка» за счет улицы, без «прикопки» - 1288 кв.м (т. 1, л.д. 61-62, 63, 64-70, 90-91).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В схематическом чертеже участка инвентарной карточки на усадебный участок 1930 года граница земельного участка вдоль левой межи (со стороны <span class="Address2">***</span>) отображена вдоль стен строений (т. 1, л.д. 99-100).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По данным технической инвентаризации на 02.11.1965 г. указана площадь данного земельного участка 1288 кв.м., «прикопка» - 168 кв.м, всего 1404 кв.м (т. 1, л.д. 62).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По плану БТИ усадебного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, с 29.01.1974 г. со стороны <span class="Address2">***</span> имеется захват земли за счет улицы 39.40х4.75 (т. 1, л.д. 98).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации г. Мичуринска от 30.07.2009 г. №1635 Рогову В.А. предоставлено в общую долевую собственность 288 кв.м - 17/76 доли от общего земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 1288,0 кв.м. (т. 1, л.д. 112).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу Шабановой Л.М. кадастровым инженером Лаптиевой И.С. 09.08.2024 г. составлена схема границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, согласно которой площадь участка с КН <span class="Nomer2">***</span> по сведениям ЕГРН – 1288 кв., площадь земельного участка в результате исправления – 1441 кв.м. (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровый инженер Лаптиева И.С., в заключении от 05.04.2025 г. составленном по запросу судебной коллегии, указывает, что по указанной схеме от 09.08.2024 г. правообладателем смежного участка от точки 10 до точки 12 является Черников Р.В., от точки 12 до точки 10 (по часовой) – муниципальные земли (т. 2, л.д. 208).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанную схему границ земельного участка, истец считает, что проведенное ранее межевание указанного земельного участка является недействительным, поскольку кадастровым инженером необоснованно уменьшен земельный участок с 1441 кв.м. до 1288 кв.м. на 153 кв.м., за счет земельного участка, отмеченного кадастровым инженером Лаптиевой И.С. на схеме границ земельного участка точками н1, н2, 5, 4, 3, 2, 1, 16, 15, н1, площадью 153 кв.м., именуемого в материалах инвентарного дела «захватом», «прикопкой».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 ФЗ № 218-ФЗ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределённости в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенно изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве» и постановлением Правительства Российской Федерации № 688 от 20.08.2009 г. «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что правоустанавливающим документом Шабановой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, является решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2013 г. на основании которого истцу выдано свидетельство № <span class="Nomer2">***</span> о государственной регистрации права на 5/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1288 кв.м. Границы участка внесены в ЕГРН в условной системе координат по данным плана, подготовленного Демьяненко П.В., согласно которому площадь участка - 1288 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора купли-продажи от 22.09.2001 г., на основании которого Ватулина Л.М. приобрела у Дорохова Ю.П. и Дорохова В.Ю. 11/38 доли в праве на дом и земельный участок площадью 1288 кв.м, расположенные по адресу: <span class="Address2">***</span> следует, что первоначальная передача участка <span class="Nomer2">***</span> в собственность осуществлялась на основании постановления администрации г. Мичуринска от 17.06.2001 г. № <span class="Nomer2">***</span> с площадью 1288 кв.м, то есть по плану Демьяненко П.В. (т. 1, л.д. 92, т. 3, л.д. 109).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта установления и согласования границ от 14.11.2001 г., плана земельного участка, расположенного по <span class="Address2">***</span>, площадь земельного участка 1288 кв.м. его границы согласованы совладельцами Дороховым Ю.П. (правопредшественник Ватулиной Л.М.), Моревым М.И. (правопредшественник Шабановой Л.В.), Роговым В.А. и владельцем смежного земельного участка по <span class="Address2">***</span> - Катковой Л.М. (т. 1, л.д. 69- 70, 90-91).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, изложенные данные свидетельствуют о соблюдении порядка согласования границ спорного земельного участка, в связи с чем оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, площадью 1288 кв.м., принадлежащего Шабановой Л.М., Ватулиной Л.М. и Рогову В.А. не имеется. Общая площадь земельного участка истца соответствует размерам, декларированных правоустанавливающими документами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span> удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, разрешая требования истца об установлении границ спорного земельного участка, усматривая основания для их установления, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.04.2025 г. назначила судебную землеустроительную экспертизу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № <span class="Nomer2">***</span> от 17.07.2025 г. следует, что эксперт, анализируя материалы дела, полученную схему № 1, учитывая, что спорный участок земли, расположенный вдоль левой реестровой границы земельного участка № <span class="Nomer2">***</span>, обозначен в данных технической инвентаризации по состоянию на разные годы как «прикопка», делает вывод, что несоответствие реестровых границ и площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> его фактической площади, а также площади, указанной в договоре купли-продажи строения от 12.10.1983 г. (правопредшественников Ватулиной Л.М.) (т. 1, л.д. 64) и свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.04.1974 г. (правопредшественника Шабановой Л.М.) (т. 1, л.д. 113), однозначно определить как реестровую ошибку нельзя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">План границ земельного участка № <span class="Nomer2">***</span>, составленный Демьяненко П.В. с наибольшей вероятностью в 2001 г. отражает границы как с участком «прикопка» вдоль левой межи, так и без него, что нельзя квалифицировать как ошибку, допущенную при межевании 14.11.2001 г. В описанной ситуации руководствуясь планом Демьяненко П.В. имелась техническая возможность предоставления участка в собственность с уточнением его границ как с участком «прикопки» вдоль левой межи, так и без него. Администрацией г. Мичуринска участок был передан без спорной территории.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом сделан вывод, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН. Причина данных несоответствий заключается в использовании собственником участка <span class="Nomer2">***</span> большей площади, чем площадь согласно сведе6ний ЕГРН по левой и задним границам. Реестровая ошибка при межевании земельного участка 14.11.2001 г. не выявлена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На усмотрение суда экспертом с учетом дополнительных вариантов разработаны схемы с вариантами установления границ спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение сторонами не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебной коллегией, согласно сведениям ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> письменным пояснениям администрации г. Мичуринска Тамбовской области указанный земельный участок «прикопки», за счет которого истцом предлагается увеличение участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> является муниципальной собственностью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок, именуемый «прикопкой» по левой меже спорного земельного участка, в собственность истцу не передавался. Согласно данным технической инвентаризации с 1930 года площадь земельного участка, используемого собственниками домовладения <span class="Address2">***</span> составляет 1288 кв.м. При этом собственниками используются земельный участок большей площадью – 1404 кв.м. вне границ земельного участка - как прикопки к земельному участку. Границы земельного участка – «прикопки» площадью 116 кв.м, обозначенного на плане кадастрового инженера Лаптиевой И.С. от 09.08.2024 г. точками координат по часовой стрелке 15, н1,н2,5,4,3,2,1,16,15, фактически совпадают в указанной части с границами земельного участка, право на которое просит признать за собой истец по схеме этого же кадастрового инженера от 16.08.2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем ранее в 2012, 2014 годах спорный земельный участок площадью 157 кв. администрацией города Мичуринска предоставлялся Ватулиной Л.М. в аренду, как прилегающий к дому <span class="Address2">***</span>, для благоустройства территории и обслуживания жилого дома с ограниченным землепользованием (т. 1, л.д. 110-111). В настоящее время срок аренды истек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, администрация г. Мичуринска в своих письменных пояснениях указала на данные обстоятельства, а также, что с заявление о перераспределении земельного участка собственники спорного земельного участка не обращались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, определяя вариант установления границ земельного участка, не усматривает оснований для установления границ по варианту истца в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Лаптиевой И.С. от 16.08.2025 г., исходя из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на участок «прикопки», за счет которого увеличена площадь и изменена граница спорного земельного участка кадастровым инженером Лаптиевой И.С., об обратном не свидетельствуют и фотографии, представленные стороной истца, кроме того в рамках настоящего дела проведено экспертное исследование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от кадастрового инженера.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя дополнительный вариант №2 схемы №4 экспертного заключения, судебная коллегия также исходит из отсутствия правовых оснований для установления границ спорного земельного участка с учетом фактически дополнительной площади, за счет земельного участка, прилегающего к дому <span class="Address2">***</span>, так называемой «прикопки», находящийся в муниципальной собственности.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая предмет заявленных исковых требований, а также принимая во внимание природу спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства определения местоположения границ спорного земельного участка, сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, определявших местоположение его границ при предоставлении, землепользовании, фактическое пользование, данные технической инвентаризации, реестровые границы смежных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границ спорного земельного участка по схеме № 5 приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № <span class="Nomer2">***</span> от 17.07.2025 г., дополнение от 18.09.2025 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя вариант установления границ земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что дополнительный вариант № 3 в схеме № 5 не нарушает прав муниципального образования, не допускает пересечение реестровых границ спорного земельного участка с землями общего назначения и смежными земельными участками, приводит в соответствие данные о фактических границах спорного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности, соответствует соблюдению баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2024 года отменить и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Шабановой Любови Макаровны к Ватулиной Людмиле Михайловне, Рогову Владимиру Александровичу, администрации г. Мичуринска, Черникову Роману Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span> недействительными отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установить границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, в соответствии со схемой № 5 дополнительного варианта №3 от 18.09.2025 г. приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № <span class="Nomer2">***</span> от 17 июля 2025 г., которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2025 года.</p></span>