Дело № 33-739/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-739/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Моисеева О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(Дело № 2-305/2024, УИД 68RS0003-01-2023-003283-46)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Арзамасцевой Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Донских Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Романа Сергеевича к Дробышевой Ирине Витальевне о перераспределении долей, взыскании компенсации, по встречному иску Дробышевой Ирины Витальевны к Конюхову Роману Сергеевичу об определении размера долей в праве общей долевой собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Дробышевой Ирины Витальевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конюхов Р.С. обратился в суд с иском к Дробышевой И.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований Конюхов Р.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит 562/979 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,1 кв.м. по адресу: <span class="Address2">***</span>. Дробышевой И.В. принадлежит 471,979 доли. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.09.2022 г. его требования об изменении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения. Доля, которой он не может пользоваться составляет 7,9 кв.м от жилой площади 103,3 кв.м, что составляет меньше 1/10 и является незначительной, в связи с чем на нее право его собственности может быть прекращено взысканием денежной компенсации. В соответствии с заключением специалиста от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">***</span>-КС-ПО ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» площадь, которой фактически пользуется Конюхов Р.С., меньше площади, определенной в праве общей долевой собственности, указанной в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 29.11.2021 г. на 7,9 кв.м, стоимость которой 372 028 руб., идеальные доли жилого дома по фактическому пользованию в жилом доме составляют: 103/207 долей, принадлежащих Конюхову Р.С., 104/207 Дробышевой И.В. Конюхов Р.С. с учетом уточнений просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">***</span>, определив, что ему принадлежит 12/25 долей в праве общей долевой собственности, Дробышевой И.В. - 13/25 долей в праве общей долевой собственности; взыскать с Дробышевой И.В. в пользу Конюхова Р.С. денежную компенсацию в размере 282 465 руб.; судебные расходы в размере 62 623 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 29.10.2024 принято встречное исковое заявление Дробышевой И.В. к Конюхову Р.С., в котором она просила суд определить размер доли на жилой дом по адресу: <span class="Address2">***</span>, имеющего площадь 121,1 кв.м, Дробышевой И.В. в размере 45/100 доли, а Конюхову Р.С. - 55/100 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 года исковые требования Конюхова Р.С. удовлетворены, встречные требования Дробышевой И.В. оставлены без удовлетворения. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <span class="Address2">***</span>, перераспределены: Конюхову Р.С. - 12/25 доли, Дробышевой И.В. - 13/25 доли. С Дробышевой И.В. в пользу Конюхова Р.С. взыскана денежная компенсация в размере 282 465 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дробышева И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на жалобу Конюхов Р.С. просит решение Советского районного суда г. Тамбова оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда № 33-3287/2021 от 29.11.2021 принято решение, которым жилой дом по адресу: <span class="Address2">***</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, сохранен в реконструированном состоянии - площадью 121,1 кв.м согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Артюхиной Н.А. 09 ноября 2021 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Изменены доли в жилом доме Конюхова Р.С. с 1/2 доли на 562/979 доли, Дробышевой И.В. с 1/2 доли на 417/979 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, площадью 121,1 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением установлено, что в фактическом пользовании Дробышевой И.В., находятся следующие помещения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 1 жилая, площадью 17,2 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 2 жилая, площадью 6,9 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 3 подсобная, площадью 2,5 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 5 кухня, площадью 10,4 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 6 туалет, площадью 2,1 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 11 ванная, площадью 2,9 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 12 жилая, площадью 9,9 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № III холодная пристройка, площадью 3,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В фактическом пользовании Конюхова Р.С. находятся следующие помещения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 7 жилая, площадью 16,8 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 8 жилая, площадью 7,2 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 9 жилая, площадью 6,9 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 13 кухня, площадью 12,1 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 14 санузел, площадью 4,3 кв.м,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № I холодная пристройка, площадью 4,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением так же установлено, что помещения в доме, занимаемые сторонами, являются изолированными друг от друга сплошными стенами без проемов, имеют отдельные входы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время жилой дом по адресу: <span class="Address2">***</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, площадью 121,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Конюхову Р.С. - 562/979 доли, Дробышевой И.В. - 417/979 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.09.2022 № 2-1157/2022 в удовлетворении исковых требований Конюхова Р.С. к Дробышевой И.В. об изменении порядка пользования жилым домом по адресу: <span class="Address2">***</span>, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и перераспределяя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", мотивов принятия такого решения не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений (преамбула постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьёй районного суда не приняты, подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу не проведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе определение судьи от 14.12.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, а так же само предварительное заседание от 27.12.2023 таковым признано быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо разъяснений прав, принадлежащим сторонам как участникам гражданского судопроизводства, а так же их обязанностей данные процессуальные документы и действия судьи иных распорядительных действий, касающихся подготовки дела к судебному разбирательству не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Игнорирование судьей стадии подготовки дела к судебному разбирательству повлекло вынесение неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о возможности перераспределения долей приведен без указания мотивов его приведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, что после определения в судебном порядке долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный дом, участники долевой собственности осуществили неотделимые улучшения этого имущества, либо изменили его объемные характеристики, или площадь застройки претерпела изменения. Так же материалы дела не содержат сведения и доказательства изменения порядка фактического пользования этим домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие неотделимых улучшений с момента определения в судебном порядке долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный дом, отсутствие изменений объемных характеристик или площади застройки спорного жилого дома, отсутствие изменения порядка фактического пользования жилым домом, а так же отсутствия соглашения сторон об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, такие доли не подлежат перераспределению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Конюхова Р.С. о возможности такого перераспределения со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенного толкования по применению нормы материального права оно дано применительно к статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по поводу раздела находящегося в общей собственности имущества, целью которого является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований о разделе жилого дома сторонами спора не заявлены, что исключает учет приведенных Конюховым Р.С. разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) при разрешении исковых требований применительно к статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогичным основаниям не подлежат учету при разрешении настоящего дела и приведенные судом первой инстанции в решении разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того следует отметить, что принятое судом первой инстанции решение о перераспределении долей, установленных вступившим в законную силу апелляционным решением, при последующем отсутствии изменений в жилом доме направлено на непредусмотренную процессуальным законодательством ревизию судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 года с вынесением нового решения об оставлении иска Конюхова Романа Сергеевича к Дробышевой Ирине Витальевне о перераспределении долей, взыскании компенсации, и встречного иска Дробышевой Ирины Витальевны к Конюхову Роману Сергеевичу об определении размера долей в праве общей долевой собственности без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 года отменить и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Конюхова Романа Сергеевича к Дробышевой Ирине Витальевне о перераспределении долей, взыскании компенсации, и встречного иска Дробышевой Ирины Витальевны к Конюхову Роману Сергеевичу об определении размера долей в праве общей долевой собственности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года.</p></span>