Дело № 33-734/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в апелляционной инстанции 33-734/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дьякова С.А. (2-1301/2024)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0001-01-2024-000680-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 октября 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей: Мжельского А.В., Туевой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Маркосян Я.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Поповой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Попова Т.Н. обратилась с иском к ООО «БизнесГрупп» о возмещении ущерба в размере 6 882 400 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование иска, что 17.11 2023 в ходе опиловки деревьев, которую проводил ООО «БизнесГрупп», упала ветка дерева на электрический кабель, подключенный к ее дачному дому и его оборвал. Данный обрыв был устранен электриком ООО «БизнесГрупп» который с помощью клинового зажима и изоленты закрепил кабель на доме. 21.11.2023 в результате пожара дачный дом со всем имуществом в нем был полностью уничтожен. Полагает, что причиной возгорания дачи явилось замыкание плохо изолированного оборванного провода, который был прикреплен к стене дома, поскольку заключением специалиста №168 от 22.12.2023 ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области», проведенного по постановлению ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 21.11.2023, указано, что причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, а именно кабеля СИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №44/1с-24 от 03.04.2024 г., проведенным по заказу истца стоимость восстановительного ремонта садового дома, поврежденного после произошедшего пожара 21.11.2023 г., определенная базисно-индексным методом на момент проведения исследования, составляет 4 332 147 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В последующем истец увеличила исковые требования, согласно которых просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 8 382 400 рублей, из которых: за сгоревший дом в размере 6 500 000 руб., за сгоревшее имущество в размере 1 132 400 руб., за вывоз сгоревшего имущества и расчистку фундамента в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2024 года в иске Поповой Т.Н. к ООО «БизнесГрупп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Попова Т.Н. просит решение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, приняв новое решение об удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, который противоречит экспертизе МЧС РФ, четко определившей причину и место возникновения пожара. Обращает внимание на то что в данной экспертизе МЧС и следственных материалах, связанных с пожаром, указано, что никаких иных воздействий, на место возникновения пожара, а именно на кабель СИП, не было. Кроме работника ответчика, монтера <span class="FIO16">ФИО1</span>., никто не имел доступа к кабелю, это было установлено экспертизой МЧС РФ. Таким образом, причина пожара могла быть только одна - некачественное оказание услуг электриком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороне истца было отказано в возможности предоставления доказательств, а именно в возможности подтверждения наличия и стоимости всех сгоревших вещей, стоимость которых истец взыскивал с ответчика. Считает указанное явным процессуальным нарушением и пренебрежением правами истца на доказывание его позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «БизнесГрупп» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Т.Н. и ее представитель Золотухин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО БизнесГрупп – Салогубов Д.Ю. и Комаров В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Поповой Т.Н. на праве собственности принадлежит дача, расположенная по адресу: <span class="Address2">***</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17.11.2023 г. в результате опиловки деревьев, на электрический кабель, подключенный к дому истца, упала ветка и оборвала его крепление к дому. Данный обрыв был устранен электриком ООО «БизнесГрупп».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21.11.2023 г. произошел пожар в дачном доме истца, в результате которого садовый домик и имущество в нем были уничтожены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением специалиста №168 от 22.12.2023 г. ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области», проведенного по постановлению ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 21.11.2023 г., указано, что причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, а именно кабеля СИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением ТОПД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 22.12.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для определения стоимости восстановительного ремонта садового домика, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, поврежденного после произошедшего пожара, Попова Т.Н. обратилась к независимому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №44/1с-24 от 03.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта садового домика, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, поврежденного после произошедшего пожара 21.11.2023 г., определенная базисно-индексным методом на момент проведение исследования, составляет 4 332 147 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 25.04.2024 г. по ходатайству ООО «БизнесГрупп» по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причинно-следственной связи между проведенными работами по восстановлению поврежденного крепления провода и произошедшим пожаром, а также стоимости восстановительного ремонта сгоревшего садового домика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр от 05.11.2024 г. №106/05-24/СЭ работы по восстановлению поврежденного крепления провода СИП, произведенные 17.11.2023 г. электриком Нищевым В.А. к фасаду дома по адресу: г.Тамбов, СТН «Вагонник ТВРЗ», ул.Нулевая, д.1, не могут находиться в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 21.11.2023 г. т.к. указанные работы не включают в себя мероприятия по нарушению изоляции кабеля либо ее восстановлению, при неудовлетворительном выполнении которого возможно возникновение короткого замыкания. При категоричном утверждении собственника Поповой Т.И. об отсутствии подключения в указанный период каких-либо энергопотребителей, возгорание провода по месту выполнения восстановления анкерного зажима спустя 4 дня после восстановления крепления по причине действий электрика Нищева В.А. произойти не могло. Способ подключения наружной линии электроснабжения не соответствовал действующим нормативным требованиям, а именно п. 2.1.36, 2.1.37, 2.1.39. Правил устройства электроустановок(ПУЭ), в части прокладки кабеля СИП по конструкциям из горючих материалов без нормируемого относа его от облицовки, с использованием гофрированной трубы нестойкой к ультрафиолету, т.е. в процессе эксплуатации под солнечными лучами происходит ухудшение прочностных и иных свойств материала, при условии ее открытой прокладки под солнечными лучами. При этом несоответствие способов подключения строения к электроснабжению не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное заключение суд принял за основу в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в пожаре в садовом доме Поповой Т.И., произошедшем 21.11.2023, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами проводимыми, электриком Нищевым В.А., приглашенным ООО «БизнесГрупп» по восстановлению поврежденного крепления провода к фасаду дома, возникшим пожаром и наступившими в результате пожара вредными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность и виновность действия причинителя вреда, и наличие причинной связи виновного противоправного действия (бездействия) с возникшим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п.2 ст.1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «БизнесГрупп» и причиненным истцу ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленному Поповой Т.Н. экспертным заключению ООО «Тамбов-Альянс» №44/1с-24 от 03.04.2024 г., восстановительного ремонта садового дома, поврежденного после произошедшего пожара 21.11.2023 г., на момент проведения исследования, составляет 4 332 147 руб., при этом, исковые требования Поповой Т.Н. заявлены в размере 8 382 400 рублей, из которых: за сгоревший дом в размере 6 500 000 руб., за сгоревшее имущество в размере 1 132 400 руб., за вывоз сгоревшего имущества и расчистку фундамента в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако каких либо-доказательств, обосновывающих указанный размер ущерба, кроме указанного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №44/1с-24 от 03.04.2024 г., а также представленных суду апелляционной инстанции чеков на приобретение кровати и варочной поверхности, сведения об утрате которых содержаться в перечне утраченного имущества, приложенного к исковому заявлению (т. 3 л.д. 53, 55), истцом представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Указанные в исковом заявлении Поповой Т.Н. обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда к таким случаям не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия не может согласиться с заключением экспертизы проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 05.11.2024 №106/05-24/СЭ, положенным судом первой инстанции в основу решения, поскольку согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгина Э.А. давшим указанное заключение, разъяснения суду на поставленные вопросы были даны им с учетом своей специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» в том числе о повреждениях, явившихся последствием пожара, об аварийных режимах работы электропроводки, возможности повреждения кабеля анкерным зажимом, о том, что восстановленное крепление не могло повредить кабель СИП в связи с чем указанные действия не могли повлечь возникновение короткого замыкания, перегрузки по току, а также большого переходного сопротивления и соответственно возгорания провода в месте восстановления анкерного зажима. А также о несоответствии имеющихся объема и характера повреждений и установленного предположительного места возникновения пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста №168 от 22.12.2023 г. ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области», проведенного по постановлению ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 21.11.2023 г., причиной пожара указано воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, находящегося в юго-восточном углу дома в районе расположения прогара в стене, от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, а именно кабеля СИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области №41 от 15.12.2023 по результатам исследования предмета, изъятого с места пожара, происшедшего 21.11.2023 по адресу <span class="Address2">***</span> установить имеются ли следы аварийных режимов работы на представленных проводах, а также находились ли представленные провода под напряжением на момент возникновения пожара ответить не представилось возможным, поскольку фрагменты проводов выполнены из алюминия, а методика исследования алюминиевых проводов отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, согласно ответу АО «ОРЭС-Тамбов», полученному по запросу суда апелляционной инстанции 20.11.2023 и 21. 11.2023 в <span class="Address2">***</span> не зафиксировано перегрузок электрической сети (скачков напряжений), обрыва кабельных линий или коротких замыканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Помимо этого, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Тарасов С.В., являющийся соседом истца Поповой Т.Н. по даче, сообщил, что 21.11.2023 в около 10 часов утра он ощущал запах гари, однако видимых признаков горения дачи Поповой Т.Н. не видел, позднее на записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на его доме он увидел, дым с противоположной от входа стороны дома Поповой Т.Н., при этом открытого пламени не было видно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о возможности представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и обязанности при апелляционной проверке судебного решения в определённых случаях исследовать новые доказательства, характера правоотношений сторон спора, судебной коллегий было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы с целью определения очага пожара и его причины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-1154/2025 от 30.07.2025 очаг (место возникновения) горения, произошедшего 21 ноября 2023 года в дачном доме <span class="Address2">***</span> располагался в одном из внутренних помещений первого тажа дома с последующим распространением в сторону наружных стен. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания внутри дачного дома является тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Установление источника зажигания и механизма возникновения теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие данную версию, а также отсутствует информация о факте аварийной работы кабеля СИП-4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Абразумов О.В. подготовивший заключение №ЭЗ-1154/2025 от 30.07.2025, пояснил, что срыв кабеля СИП с крепления и его последующее закрепление на стене дома анкерным зажимом для СИП, не могло привести к его аварийной работе, при этом экспертом отмечено, что с учетом установленных термических повреждений, кабель СИП ни при каких условиях, в том числе и в случае его аварийной работы, не мог привести к возникновению возгорания в садовом доме, принадлежащем Поповой Т.В., и стать причиной пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, не находя обоснованными доводы истца и его представителя о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку судебной коллегией не установлены нарушения, допущенные в ходе ее проведения, выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах, доказательств того, что действиями ООО «БизнесГрупп» был причинен вред имуществу Поповой Т.Н., а также наличия причинно-следственной связи между срывом кабеля СИП с крепления в результате опиловке дерева ООО «БизнесГрупп», работами проведенными, электриком <span class="FIO16">ФИО1</span>., приглашенным ООО «БизнесГрупп» по восстановлению поврежденного крепления провода к фасаду дома и возникшим пожаром, причинившим имущественный вред Поповой Т.Н. суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы истца опровергаются экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-1154/2025 от 30.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом судебная коллегия приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции об отсутствии наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, так как требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения доказанность или недоказанность истцом размера ущерба её имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2025 года</p></span>