Дело № 33-725/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0002-01-2022-003017-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-725/2025 (№ 2-21/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Карпухина Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 г. г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Юдиной И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой Н.А., Абрамовой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО СК «Росгосстрах», <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Мамонтовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усоян С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <span class="FIO3">ФИО3</span> 217020, г/н <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, которое по ее мнению произошло исключительно по вине Мамонтовой С.В., которая перед выполнением поворота налево своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усоян С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выдав направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто», однако СТОА отказалась принимать поврежденный автомобиль в ремонт, согласившись только на проведение дефектовки. Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения с разъяснением о необходимости повторно согласовать со СТОА дату передачи поврежденного транспортного средства на осмотр, диагностику, дефектовку. Однако, после повторного обращения Усоян С.В. в ООО «Тамбов-Авто» о необходимости принять поврежденное транспортное средство в ремонт, было получено согласие только на проведение дефектовки, что не предусмотрено ФЗ об ОСАГО, таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки не был выполнен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем и финансовой организации документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истец третий раз обратился на СТОА ООО «Тамбов-Авто» для передачи транспортного средства в ремонт, однако СТОА отказалась принять автомобиль в ремонт. Кроме того, сотрудники СТОА отказались организовать доставку поврежденного транспортного средства с места стоянки с помощью эвакуатора на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 г. после очередного отказа СТОА о принятии транспортного средства в ремонт Усоян С.В. обратилась к страховщику об организации доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе на СТОА для последующего ремонта. Однако, 01 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о смене формы страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 119 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика, Усоян С.В. обратилась с настоящим иском в суд. По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение составляет 43 800 руб. (162 800 руб. -119 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2024 г. исковые требования Усоян С.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усоян С.В. страховое возмещение в размере 43 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., с Мамонтовой С.В. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 9 792 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 1 514 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мамонтова С.В. считает решение суда первой инстанции необъективным, необоснованным и незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильного применения закона</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что согласно административному материалу виновным в ДТП признана Мамонтова, допустившая нарушение ст. 12.12 ПДД РФ, считает, что исходя из анализа материалов административного дела, объяснений инспектора ГИБДД, следует что вина Мамонтовой органами ГИБДД не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом искажена позиция ответчика относительно результатов проведенной повторной и дополнительной экспертиз и неверно сделан вывод о том, что виновным в произошедшем ДТП является она, вопреки совокупного анализа административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд необоснованно проигнорировал представленные Мамонтовой рецензии на первичную экспертизу, а также доводы о том, что эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> при проведении повторной и дополнительной экспертизы не учитывал рецензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование назначения повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что судом проигнорированы рецензии, представленные ответчиком и необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы и повторном вызове эксперта в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> не смог установить наличие или отсутствие у водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> технической возможности избежать столкновение с автомобилем <span class="FIO2">ФИО2</span> ввиду отсутствия параметров, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом бесспорно установлено, что на перекрестке, где произошло ДТП, разворот налево был разрешен, тогда как эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> в заключении вменяет Мамонтовой С.В. нарушение требований дорожного знака 3.19 «разворот запрещен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы полагает, что выводы эксперта о месте столкновения и механизме ДТП базируются лишь на выводе о том, что тормозной след на дороге принадлежит именно левому переднему колесу автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>, при этом эксперт игнорирует фотографии с места ДТП, согласно которым по мнению автора жалобу тормозной след следует к заднему левому колесу и прекращается, что также следует из схемы ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в деле отсутствуют данные, указывающие на то, что автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span> находился правее автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>, двигаясь в попутном направлении либо занимал иное положение на проезжей части отличное от крайнего левого положения относительно двойной сплошной линии разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мамонтову С.В. и ее представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">***</span> в районе <span class="Nomer2">***</span> по <span class="Address2">***</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others1">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащего на праве собственности Усоян С.В. под управлением Тамряна Т.Д., и автомобиля марки <span class="others2">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span> под управлением Мамонтовой С.В. и ей принадлежащего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП был составлен административный материал, из которого следует, что водитель автомобиля марки <span class="others2">***</span> Мамонтова С.В. нарушила ч.1.1 ст. 12.14 ПДД РФ, а именно перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ГИБДД от 12 августа 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП в отношении Мамонтовой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда от 16 ноября 2022 г. вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключено из описательной части приложения к постановлению ссылка на то, что в действиях Мамонтовой С.В. имеется нарушение требований части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – «перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 августа 2022 г. Усоян С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 01 сентября 2022 г. выдала истцу направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто», однако 27 октября 2022 г. после неоднократных обращений истца, ООО «Тамбов-Авто» направило письмо в адрес страховщика с просьбой отозвать направление на ремонт ввиду невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом срок, так как отсутствует возможность приобретения новых сертифицированных запасных частей для ремонта транспортного средства по причине их отсутствия на заводе-изготовителе на данный момент. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с и текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловлена ростом цен на сырье, производства и логистики, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Усоян С.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатив ей страховое возмещение в размере 119 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Усоян С.В. суд пришел к выводу о недоказанности нарушений со стороны потерпевшего в части непредставления транспортного средства для выполнения ремонтных работ на СТОА, и признал доказанным факт нарушения со стороны СТОА обязательств по приемке транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств извещения потерпевшего о дате и времени приема транспортного средства на СТОА и рассмотрении требования истца о приемке указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд принял экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 17 апреля 2024 г. № 155-157/3-2-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составила 162 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усоян С.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 43 800 руб. Также взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мамонтова С.В. суд исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием ответчика Мамонтовой С.М. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта, по тем основаниям, что экспертом <span class="FIO15">ФИО15</span> положены в основу исходные данные не соответствующие действительности, а также на основании представленной Мамонтовой С.В. рецензии на данную экспертизу, выводы которых находятся в противоречии с выводами экспертизы ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома», определением суда была назначена повторная судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза (по материалам гражданского дела, фотоматериалам, видео с камер наблюдения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» <span class="FIO12">ФИО12</span> от 17 октября 2024 г. № 155-157/3-2-24, в сложившейся 3 мая 2022 г. дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> должен был действовать в соответствии с требованиями либо п. 9.10 ПДД РФ, либо п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в обоих случаях – в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Водитель <span class="others2">***</span> Мамонтова С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» (вопрос № 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вопрос № 12 действия какого участника ДТП 03 мая 2022 г. не отвечали требованиям безопасности дорожного движении и могли послужить причиной ДТП, эксперт сделал вывод, что действия водителя <span class="FIO26">ФИО26</span> Мамонтовой С.В. не соответствовали требованиям дорожного знака 3.19. «Разворот запрещен» и находились в причинной связи с фактом ДТП в случае когда положение автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> перед началом маневра не препятствовало проезду автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>, в противном случае эти действия в причинной связи с фактом ДТП не находились. Также эксперт указал, что если расстояние между линией дорожной разметки 1.3 и левым габаритом автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> препятствовало прямолинейному перемещению автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>, действия водителя Тамряна не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Если расстояние между линией дорожной разметки 1.3 и левым габаритом автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> не препятствовало прямолинейному перемещению автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>, дать оценку действиям водителя Тамряна на соответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в выводу по вопросу <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено экспертом при проведении экспертизы скорость автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span> на момент ДТП составляла от 80-90 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, эксперт при ответе на вопрос № 10 не смог установить наличие или отсутствие у водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> технической возможности избежать столкновение с транспортным средством <span class="FIO2">ФИО2</span> для варианта развития дорожно-транспортной ситуации, когда исходной положение последнего позволяло перемещаться автомобилю <span class="FIO3">ФИО3</span>, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия параметров, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> выводы экспертного заключения в части поставленных вопросов № 6-№ 12 поддержал, пояснив, что исследуя в совокупности исходные данные, достоверно установлено, что автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span>, под управлением водителя Мамонтовой С.В. не мог двигаться по левой полосе дороги от бордюрного камня, это исключено, установлена примерная средняя скорость автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span>, с которой был осуществлен разворот от 5-15 км/ч, при ответе на вопрос <span class="Nomer2">***</span> (стр. 34 экспертизы) эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Мамонтовой С.В. не соответствовали требованиям дорожного знака 3.19. «Разворот запрещен» и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мамонтова С.В. оспаривала нахождение в месте разворота дорожного знака «Разворот запрещен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД России по Тамбовской области <span class="FIO16">ФИО16</span> в суде первой инстанции, он выезжал на место ДТП 3 мая 2022 г., схему ДТП составлял другой сотрудник. Относительно знака «Разворот запрещен» пояснил, что на перекрёстке, где произошло вышеуказанное ДТП по <span class="Address2">***</span> никогда не было знака, запрещающего разворот на данном перекрёстке. Знак «Разворот запрещен» относится к въезду в УМВД по г. Тамбову, поскольку установлен непосредственно перед самим въездом. Разворот на данном перекрёстке запрещён только после установки дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», после произошедшего ДТП <span class="Data2">***</span> Если бы на перекрёстке по <span class="Address2">***</span> был установлен знак, запрещающий манёвр разворот, то в том месте, где Мамонтова С.В. совершила разворот на дорожном покрытии была бы сплошная или двойная сплошная линия. Считает, что автомобилю <span class="FIO2">ФИО2</span> под управлением Мамонтовой С.В. указанная разметка на дорожном покрытии позволяла совершить манёвр «разворот налево». Кроме того, на схеме ДТП сотрудник ГИБДД отображает все, что видит после столкновения автомобилей, описывает дорожную обстановку, место, нахождение дорожных знаков, осыпь стекла и её размер. На схеме ДТП знак «Разворот запрещен» не отображен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв пояснения инспектора ГИБДД <span class="FIO16">ФИО16</span>, суд пришел к выводу, что разворот налево, на перекрестке которого <span class="Data2">***</span>, где произошло спорное ДТП, был разрешен. При этом, водителем Мамонтовой С.В. не были соблюдены требования пункта 8.5 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17 июня 2024 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> Т.Д. избежать столкновение с транспортным средством <span class="others2">***</span> под управлением Мамонтовой С.В. при следующих исходных данных: водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> двигался по <span class="Address2">***</span> со скоростью 80-90 км/ч, в попутном направлении ближе в правой стороне проезжей части двигался автомобиль Тайота, со скоростью 30 км/ч и, не останавливаясь водитель начал совершать маневр налево со скоростью 5-15 км/ч. При этом, со слов водителя автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span> увидев за 5 метров совершения маневра разворота автомобиля Тайота влево, пытаясь уйти от столкновения, начал совершать маневр влево, произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 02.10.2024 № 1925/3-2-24, 2128/3-2-24, на основании дополнительного исследования видеозаписи расстояние от места столкновения до автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span> в момент начала маневра автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> влево лежит в диапазоне от 10,7 м. до 16,3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, и при условии соблюдения водителем <span class="others1">***</span> Тамряном Т.Д. разрешенного скоростного режима (до 60 км./ч) у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с транспортным средством <span class="others2">***</span>, под управлением Мамонтовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной и дополнительной экспертизы, согласно которой при движении с превышением разрешенной скоростью в диапазоне от 80-90 км/ч (при разрешенной скорости 60 км.ч.) водитель Тамрян Т.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путём торможения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства <span class="others1">***</span> Тамряна Т.Д. вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как именно несоответствие действий водителя Мамонтовой С.В. требованиям пункта 8.5 Правил ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Мамонтовой С.В. в данной дорожной ситуации зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о виновности в ДТП Мамонтовой С.В. соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях Мамонтовой С.В. нарушения требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из исследовательской части заключения повторной экспертизы, наличие дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» в момент ДТП 3 мая 2022 г. зафиксировано на видеограмме (т. 2 л.д. 121), а также на фрагменте панорама Яндекс-зеркала на 19.11.2021 и на 17.06.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении первичной экспертизы эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <span class="FIO17">ФИО17</span> также установил наличие дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно схемы организации дорожного движения по <span class="Address2">***</span> от 12 октября 2020 г., действовавшей на момент ДТП, имелся дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2019 запрещающие знаки, к которым относится знак 3.19 "разворот запрещен" применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Знак 3.19 "Разворот запрещен" устанавливают перед перекрестком, где этот маневр создает опасность для движения других транспортных средств или пешеходов. Знак не применяют для запрещения разворотов в разрывах разделительных полос на участках дорог между перекрестками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно административному материалу столкновение произошло на перекрестке улиц Мичуринская и Шлихтера. Согласно схемы организации дорожного движения от 12.10.2020 данный перекресток является первым после установки дорожного знака 3.19, поэтому его действие распространялось именно на данный перекресток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как указано в заключении повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, водитель Мамонтова С.А. должна была воздержаться от разворота, какое бы исходное положение автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span> по ширине проезжей части не занимал. Выводы эксперта <span class="FIO18">ФИО18</span> ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия, усматривает в действиях Мамонтовой С.В. нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», что свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля <span class="others2">***</span> Мамонтовой С.В. находились в причинной связи с фактом ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Тамрян Т.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, двигаясь с превышением разрешенной скорости движения (как установлено в ходе экспертного исследования в диапазоне от 80-90 км/ч), соответственно несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил ПДД РФ с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 3 мая 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Мамонтовой С.В. относительно неверной оценки доказательств, в том числе выводов эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span>, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные доводы ответчика направлены на оспаривание механизма совершенного ДТП, несогласие с установленной судом ее вины в ДТП, однако как видно из дела, судом тщательным образом исследовался механизм ДТП, в связи с чем, по делу проведены три судебные экспертизы, допрошены эксперты, проводившие исследование, результаты которых оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена принадлежность следа торможения левому переднему колесу автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>, в связи с чем также неверно определено место столкновения автомобилей, судебная коллегия находит несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ <span class="FIO12">ФИО12</span> от 17 апреля 2024 г., а также пояснений эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span> в суде апелляционной инстанции, место столкновения определялось им исходя из следов-повреждений, возникших на транспортных средствах при столкновении и позволяющих определить их взаимное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в исследовательской части экспертного заключения (стр. 18 экспертного заключения), технически очевидным и бесспорным является то обстоятельство, что на момент вступления в силовое контактное взаимодействие автомобиль <span class="FIO3">ФИО3</span> был обращен своим передним правым углом к левой боковой поверхности автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> в зоне его передней левой двери под углов около 25…30 градусов. Механизм столкновения представлен следующим образом, в процессе попутного сближения автомобиль <span class="FIO3">ФИО3</span> нагнал автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span>, который осуществлял маневр влево на сторону встречного движения. В торможении с отворотом влево под углом около 13 градусов автомобиль <span class="FIO3">ФИО3</span> нанес удар своим передним правым углом в боковую поверхность автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span>, следствием чего стало резкое изменение направления следа торможения. По причине разгерметизации одной из гидравлических систем стало возможным образование участка разбрызгивания жидкости. В совокупности с заведомо большей конструктивной эффективностью торможения передними колесами по сравнению с задними это позволяет считать образование следов торможения передними, а не задними колесами автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>. В процессе контактирования автомобили сместились в направлении вперед-влево, траектория движения автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> была ударом скорректирована и автомобили вторично столкнулись боковыми поверхностями. Разрушенные стеклянные и пластиковые атрибуты образовали соответствующие осыпи (Приложение 1 к заключению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> при проведении экспертизы пришел к однозначному выводу, что след торможения, зафиксированный на фотографии (л. 19 заключения экспертизы Тамбовской ЛСЭ, т. 3 л.д. 164), принадлежит левому переднему колесу автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что она совершала разворот, заняв крайнюю левую полосу, также является несостоятельным, опровергается заключением судебной экспертизы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> исследовав видеограммы, отражающие перемещение транспортных средств, указал, что автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span> осуществлял свой маневр, предварительно не останавливаясь («с хода»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения предельного исходного положения автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> перед началом маневра влево, эксперт использовал программу для ПЭВМ «Автоманевр», и установил в ходе проведенного исследования, что исходное положение автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span> перед маневром влево было таковым, что в зависимости от скорости данного маневра 5…15 км/ч удаление левого борта автомобиля от линии дорожной разметки 1.3 или мнимого продолжения этой линии составляло не менее 1,52…2,2 метра, что с технической точки зрения нельзя считать крайним для попытки начать осуществление маневра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять в качестве надлежащего доказательства заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы <span class="FIO12">ФИО12</span>, с учетом выводов которого судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мамонтвоой С.В. Правил дорожного движения. Вопреки доводам апеллянта судебным экспертом учтены все материалы дела, выводы содержат их обоснование, заключение отвечает признакам проверяемости, эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы. В заседании суда апелляционной инстанции судебным экспертом даны полные ответы на заданные ему вопросы. С учетом указанного судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO4">ФИО4</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p></span>