Дело № 33-1348/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1348/2025 ч.ж. Судья: Калугина И.А. (дело № 2-1793/2024, УИД68RS0004-01-2024-002976-57)             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2025 года                                            г. Тамбов Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кречкиной Елены Александровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов, по иску Кречкиной Елены Александровны к Колмакову Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда.                                        У С Т А Н О В И Л: Кречкина Е.А. обратилась в суд с иском к Колмакову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Решением *** районного суда Тамбовской области от *** исковые требования Кречкиной Е.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Колмакова Ю.Н. в пользу Кречкиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда Тамбовской области от *** оставлено без изменения. 15.01.2025 Колмаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кречкиной Е.А. судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя. 29.01.2025 Кречкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колмакова Ю.Н. судебных расходов в размере 33300 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, 3000 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 г. заявление Кречкиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Колмакова Ю.Н. в пользу Кречкиной Е.А. судебные расходы в размере 24 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Кречкиной Е.А. отказано. В удовлетворении заявления Колмакова Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе Кречкина Е.А. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и вынести новое об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 33 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку если применить минимальные ставки, которые указаны в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то расчет суммы судебных расходов будет иным. Стоимость участия в каждом заседании согласно минимальным ставкам составляет 10000 рублей. Следовательно, только за участие в четырех заседаниях должно быть взыскано 40000 рублей. Кроме того, суд учитывает составление двух заявлений- исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. Согласно указанным минимальным ставкам стоимость составления каждого из заявлений составляет 7000 рублей. Следует учесть стоимость консультации 2500 рублей. Таким образом, согласно действующим минимальным ставкам стоимость представления интересов в настоящем гражданском деле должна составлять не менее 56 500 рублей. Однако заявитель просил взыскать только 30 000 рублей, что гораздо ниже минимальных ставок. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда Тамбовской области от *** удовлетворены частично исковые требования Кречкиной Е.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда. С Колмакова Ю.Н. в пользу Кречкиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда Тамбовской области от *** оставлено без изменения. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Кречкиной Е.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда, интересы Кречкиной Е.А. представлял на основании ордеров № *** от ***, № *** от *** адвокат Тамбовской областной Коллегией адвокатов «юридическая фирма Приходько» Родионов А.Б., в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, с которым Кречкина Е.А. 01.09.2024 заключил Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.22, л.д.89, л.д.123). В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2024 адвокат принял на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь, заключающеюся в представлении интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Кречкиной Е.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, причиненными ***. Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2024, акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 21.01.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** Кречкина Е.А. оплатила в Тамбовскую областную Коллегиею адвокатов «юридическая фирма Приходько» адвокату Родионову А.Б. за юридические услуги в общей сумме 30000 рублей. Удовлетворяя частично заявление и определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Кречкиной Е.А., суд первой инстанции, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области пришел к выводу о взыскании с Колмакова Ю.Н. судебных расходов в размере 24000 руб., из которых 1000 руб. – устные консультации, 3000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2024, 17.10.2024, 22.10.2024 (по 4000 руб. за каждое судебное заседание), 4000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом, пришел к выводу, что размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, который не подлежит возмещению со стороны ответчика, исходя из вышеизложенного составляет 6000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о стоимости отдельных оказанных представителем юридических услуг, при этом определил размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу истца, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителя. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты. Определённый судом размер расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024, поскольку указанным Решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены. При этом разумность взыскиваемых расходов определяет суд. Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33300 руб, заявитель включила в объем услуг, оказанных ей представителем, в том числе оплату его услуг по составлению апелляционной жалобы, участие в суде аппеляционной инстанции. Вместе с тем в удовлетворении апелляционной жалобы Кречкиной Е.А. судебной колллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил указанные расходы истца из объема тех услуг, оплата за которые подлежит возмещению Колмаковым Ю.Н. Обоснованно судуом первой инстанции отказано и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подачи апелляционной жалобы ( 3000 руб.) Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя частично требования Кречкиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. Присужденная Колмакову Ю.Н. денежная сумма в размере 24 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л:            Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Кречкиной Елены Александровны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 68RS0004-01-2024-002976-57

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.04.2025

Судья: Дробышева Татьяна Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колмаков Юрий Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кречкина Елена Александровна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области

Движение дела

25.03.2025 16:47

Передача дела судье

18.04.2025 15:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал № 6

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 09:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 10:02