Дело № 33-1337/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0023-01-2025-000046-96 (№ 9-4/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1337/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Байрак А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года г.Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частным жалобам Ярмолюк <span class="FIO7">А.Ф.</span> и Чернышовой <span class="FIO8">М.Н.</span> на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2025 года о возвращении искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернышова М.Н., Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с иском к Управлению ФССП России по Тамбовской области, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 1 700 000 рублей. Ссылаются на причинение им в результате действий судебных приставов-исполнителей материального вреда, подлежащего возмещению по правилам ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ. Считают, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области совершены преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2025 года исковое заявление Чернышовой М.Н., Ярмолюк А.Ф. к Управлению ФССП России по Тамбовской области, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области оставлено без движения, поскольку истцами не исполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении изложены предположения о совершении преступления и причинении вреда, при этом не указаны обстоятельства возникновения права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства; не указаны дата и место рождения истцов, их идентификаторы; к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. Срок для исправления недостатков определен до 05 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2025 года исковое заявление Чернышовой М.Н., Ярмолюк А.Ф. к Управлению ФССП России по Тамбовской области, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области возвращено заявителям, поскольку указанные в определении Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2025 года недостатки не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частных жалобах Чернышова М.Н., Ярмолюк А.Ф. просят отменить определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2025 года и от 07 марта 2025 года, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм; возбудить уголовное дело. Считают, что судом необоснованно не применены положения ч.2 ст.44 УПК РФ, подлежавшие применению. Ссылаются на нарушение их прав, закрепленных в ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Указывают, что апелляционными определениями Тамбовского областного суда в указанный период отменены 73 постановления Сампурского районного суда Тамбовской области по требованиям Чернышовой М.Н., Ярмолюк А.Ф. Полагают, что данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности действий судей суда первой инстанции по отношению к заявителям. Полагают, что действия судьи Байрак О.В., не заявившего самоотвод в рассмотрении данного спора, не соответствуют требованиям об объективности и беспристрастности судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материал по правилам ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении апелляционное производство по настоящему делу по частной жалобе на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21.02.2025г. об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст.131-138) ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление Чернышовой М.Н. и Ярмолюк А.Ф., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением 21.02.2025 года срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителями не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст.ст.131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально цене иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истцов о том, что они освобождены от уплаты госпошлины по настоящему гражданскому делу на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ необходимым условием является подтверждение совершения ответчиком в отношении истца преступления в виде приговора о привлечении к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что в отношении Чернышовой М.Н., Ярмолюк А.Ф. совершено преступление (приговор суда) истцами не представлено, более того, согласно исковому заявлению, уголовное дело не возбуждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, в котором ему, кроме прочего, следовало указать в качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо освобождение от ее уплаты, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств уплаты государственной пошлины, а также устранения иных недостатков, перечисленных в определении судьи, истцами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт нарушения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, являющихся в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела и вопреки позиции подателя частной жалобы не устранен до возвращения искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом позиция заявителей, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену определения суда, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены определения суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, содержащееся в частной жалобе требование о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителям обратится с таким же иском повторно в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, в связи с чем, препятствий для реализации прав истцов на судебную защиту оспариваемое определение судьи не создает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по частной жалобе Ярмолюк <span class="FIO9">А.Ф,</span> и Чернышовой <span class="FIO10">М.Н.</span> на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2025 года - прекратить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2025 года без изменения, частную жалобу Ярмолюк <span class="FIO11">А.Ф.</span> и Чернышовой <span class="FIO12">М.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А.Абрамова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2025г.</p></span>